Re: ...по факту оставления транспортного средства на пешеходном тротуаре...
В надежде на благоразумие отвезли письмо (возможно зря) за день до назначенной даты.
Текст:
Управление Благоустройства г.Челябинска
Администрации г.Челябинска.
454126, г.Челябинск, ул.Энтузиастов, 26Б
Главному специалисту отдела
муниципального контроля в сфере благоустройства
Лазарук Евгению Михайловичу
От С_______ Е_____ А__________
456539, Челябинская область, Сосновский район,
________________________
07.06.2017 года мною в почтовом ящике было обнаружено письмо-уведомление от 02.06.2017 № 04-09-17/1208 о том, что мне необходимо прибыть «для дачи пояснений и принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении ….. по факту оставления транспортного средства ….. на пешеходном тротуаре вблизи многоквартирного дома №104 по ул.Свободы в Советском районе г.Челябинска».
По данному поводу считаю необходимым заявить, что «письмо-уведомление», и его содержание, мягко говоря, не соответствуют действующему Законодательству, даже при беглом обзоре применяемых Законов, а именно:
1. Согласно п.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении;
4) вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса
Из письма-уведомления не усматривается, что на месте происшествия составлялись какие-либо протоколы или выносились определения. Ссылок на подобные процессуальные действия в письме не имеется. Таким образом, дело об административном правонарушении не возбуждалось, по нему нет лица его возбудившего, нет лица в отношении которого оно возбуждено. Отсюда непонятно в качестве кого, из лиц участвующих в рассмотрении несуществующего дела об административном правонарушении (далее – АПН), вызывается С___________ Е.А., и, таким образом, возникает вопрос о Законности её вызова куда бы то ни было.
2. В письме имеется ссылка на то, что в соответствии с ч.4.1. ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об АПН, протокол составляется в их отсутствие.
Как упоминалось выше, дело об АПН ещё не возбуждено. Более того, не установлено лицо совершившее правонарушение и в отношении которого необходимо дело возбудить. В отношении С______________ Е.А. его невозможно возбудить, поскольку достоверно не известна её причастность к совершённому правонарушению, а статья 1.5 КоАП РФ и ст.51 Конституция РФ гарантируют ей презумпцию невиновности. В отношении собственника же транспортного средства дело об АПН может быть возбуждено только в порядке ст.2.6.1 КоАП РФ и только в случае фиксации правонарушения средствами фото- видеофиксации техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Более того, Законодательством РФ установлен порядок поверок и проверок подобных средств, а так же особая процедура возбуждения дел об административных правонарушениях.
Таким образом, ссылка на ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в данном контексте несостоятельна и протокол об АПН, в данном случае, не может быть составлен в отсутствие лица, совершившего правонарушение, поскольку это лицо не установлено.
3. Из письма-уведомления следует, что неустановленное лицо, в неустановленный день, в неустановленное время совершило правонарушение, за которое предусмотрена ответственность статьёй 3 частью 10 Закона об Административных правонарушениях в Челябинской области, а именно: "Оставление без цели выполнения аварийных или ремонтных работ механических транспортных средств на газонах, тротуарах…. не связанные с нарушением правил стоянки и остановки транспортных средств …… установленных федеральным законодательством….":
3.1. Поскольку правила остановки и стоянки транспортных средств регламентируются ПДД РФ, а ответственность за нарушение ПДД РФ предусматривается в статье 12.19 КоАП РФ, то возбуждение дела об АПН по ч.10 ст.3 Закона об АПН Челябинской области исключается самой же частью 10 ст.3 Закона об АПН Челябинской области.
3.2. Поскольку правила остановки и стоянки транспортных средств регламентируются ПДД РФ, а ответственность за нарушение ПДД РФ предусматривается в КоАП РФ, то в случае возбуждений дел об административных правонарушениях по ст.3 ч.10 Закона об АПН Челябинской области необходимо ставить вопрос о признании недействующей ч.10 ст.3 упомянутого Закона.
4. Статьёй 3 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» установлен «…приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении»
Таким образом, все неустранимые сомнения в отношении установления неоднозначности определения элемента дороги, или элемента обустройства дороги, (тротуар, парковка, дорога), в соответствии с данным Законом, трактуются в пользу граждан, а государство, в случае неоднозначности трактовки, несёт за это ответственность и обязанность устранить подобные недостатки. Вблизи дома 104 по ул.Свободы в г.Челябинске, а так же дома 106, по этой же улице, отсутствуют однозначно трактуемые элементы обустройства дороги – необходимой высоты бордюры, знаки, разметка и т.п. Так же около этих домов отсутствует необходимое количество парковочных мест на единственной, обозначенной соответствующими знаками и другими элементами дороги, существующей стоянке. Таким образом, прежде всего, необходимо ставить вопрос об абсолютном бездействии Управления Благоустройства г.Челябинска, а не наказывать граждан введённых в заблуждение этим беспорядком. Кроме того, необходимо ставить вопрос о наличии самого состава административного правонарушения.
В связи с вышеизложенным прошу выслать ответ на данное обращение, а так же процессуальное решение по рассматриваемому поводу, в соответствующий Закону срок по адресу: 456539, Челябинская область, Сосновский район, __________________________.
В ответ получили:
СтОит ли снова написать те же доводы? При этом не ходить мне кажется лучше... Или нет?
Или ещё по протоколу пройтись в доводах?
СтОит ли ходить на рассмотрение? Или вообще ничего не предпринимать до постановления?
Мы относимся к нашей пилиции не так хорошо, как хотелось бы, но и не так плохо, как могли бы
ЧТобы видеть ссылки/изображения в подписях, надо 10 постов или больше. У вас 0 постов.
Сообщение от Stalin2045
Участник форума
Ваши права
Ответить с цитированием