Взыскание затрат на спецстоянку

[asha]

Фабула: собственник ООО "Лат" сдал в аренду тягач грузоперевозчику ООО "Грантинвест", водитель которого был пойман с перегрузом, опротоколен и поставлен на стоянку. Затем на него вынесено постановление. Собственник получил разрешение на перегруз, оплатил стоянку с эвакуацией и забрал авто. Иначе машину не отдавали. Есть счет-фактура и приходник. Постановление на водителя отменено по процедуре и закрыто по срокам. ЮЛ привлечь не смогли. Собственник обратился за взысканием со стоянки неосн.обогащения.

[asha]

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Великий Новгород Дело № А44-9491/2016
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2017 года.
Решение в полном объеме изготовлено 25 мая 2017 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи К.Т. Захарова,
при ведении протокола помощником судьи Э.Д. Барташевич,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Лен авто транс» (ИНН 7801275144, ОГРН
1157847080148, место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, пр-т Большой В.О., д. 63/17,
лит. А, пом. 11-Н; далее - Общество, истец)
к обществу с ограниченной ответственностью «Дагаз» (ИНН 5321165814, ОГРН
1135321007315, место нахождения: 173024, В. Новгород, пр-т А. Корсунова, д. 28-А; далее
- Компания, ответчик)
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Грантинвест»
(ИНН 7819319145, ОГРН 1147847034015, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург,
пр-т Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, лит. 3, пом. 424; далее – УК «Грантинвест»),
Управление государственного автодорожного надзора по Новгородской области
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 5321101095, ОГРН
1055300901116, место нахождения: 173002, В. Новгород, ул. Германа, д. 22; далее –
УГАДН по Новгородской области),
о взыскании 82 433 руб.,
при участии
от истца: не явились, извещены,
от ответчика: не явились, извещены,
от третьих лиц: не явились, извещены,
у с т а н о в и л :
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании 82 433 руб., в том
числе 80 183,05 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг
эвакуатора и спецавтостоянки (квитанция № 3 от 05.09.2016; транспортное средство МАН
г.р.з. в847св47 с прицепом), 2 249,95 руб. процентов за пользование чужими денежными
средствами за период с 05.09.2016 по 15.12.2016, а также процентов за пользование
чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по ключевой
ставке ЦБ РФ начиная с 16.12.2016 по день фактического исполнения решения суда.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте
судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения
заявленных требований.
УГАДН по Новгородской области представило письменные пояснения от
23.03.2017.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – АПК РФ) непредставление отзыва на исковое заявление не является
препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в
судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в
их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
установил следующее.
07.12.2015 истец (арендодатель) и УК «Грантинвест» (арендатор) заключили
договор аренды автотранспорта и спецтехники, по условиям которого арендодатель
передает арендатору за плату во временное владение и пользование указанные в
Приложении № 1 к договору транспортные средства (в частности, тягач МАН г.р.з.
в847св47) и оказывает своими силами услуги по технической эксплуатации.
01.09.2016 государственный инспектор УГАДН по Новгородской области составил
протокол № 53302000402 о задержании принадлежащего истцу транспортного средства
марки МАН г.р.з. в847св47 с прицепом (далее – Транспортное средство).
В качестве основания задержания транспортного средства в протоколе указано
превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20,
но не более 50 процентов без специального разрешения (ст. 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)).
Согласно путевому листу от 01.09.2016, а также протоколу № 53302000402
Транспортное средство в момент задержания находилось под управлением водителя Н.В.
Тяпкина.
01.09.2016 в отношении водителя Н.В. Тяпкина был составлен протокол №
53302006567 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1
КоАП РФ (л.д. 49), указанному лицу была вручена повестка о том, что рассмотрение дела
об административном правонарушении состоится в 10.00 05.09.2016 (л.д. 46).
Постановлением № 53302006595 от 05.09.2016 гр. Н.В. Тяпкин был признан
виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов
транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с
превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального
разрешения).
05.09.2016 заместитель начальника отдела УГАДН по Новгородской области
составил протокол № 53302000403 о прекращении задержания Транспортного средства в
связи с устранением причины задержания – предоставлением специального разрешения №
004326 сроком действия с 02.09.2016 по 02.10.2016 (л.д. 40).
05.09.2016 Компания приняла от Общества 80 183,05 руб. в счет оплаты за услуги
эвакуатора и спецавтостоянки, что подтверждается имеющимися в материалах дела
копиями квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 14), авансового отчета (л.д. 25),
платежных поручений (л.д. 26-27), после чего возвратило истцу Транспортное средство.
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 27.12.2016 по делу
№ 12-95 (2016) постановление по делу об административном правонарушении №
53302006595 от 05.09.2016 в отношении гр. Н.В. Тяпкина отменено, производство по делу
об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности
привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП
РФ.
Из содержания указанного судебного акта следует, что основанием для отмены
постановления по делу об административном правонарушении № 53302006595 от
05.09.2016 послужило существенное нарушение права гр. Н.В. Тяпкина на защиту.
Общество указывает, что в силу ч. 10 и 11 ст. 27.13 КоАП РФ в редакции,
действующей с 01.09.2016, оплата стоимости перемещения и хранения задержанных
транспортных средств производится лицом, привлеченным к административной
ответственности за административное правонарушение.
По мнению истца, Компания необоснованно получила спорную сумму, поскольку
в рассматриваемом случае Общество к административной ответственности не
привлекалось, постановление по делу об административном правонарушении №
53302006595 от 05.09.2016 в отношении водителя Н.В. Тяпкина отменено, производство
по делу об административном правонарушении прекращено.
15.11.2016 Общество направило Компании претензионное письмо с требованием о
возврате 80 183,05 руб. неосновательного обогащения, а затем обратилось в суд с
настоящим иском.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим
образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,
должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления
последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в
обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой
стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не
вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения
относительно существа заявленных требований.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что
29.06.2016 между Компанией и Департаментом транспорта и дорожного хозяйства
Новгородской области заключен договор № 18 об осуществлении деятельности по
перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку,
хранению и возврату задержанных транспортных средств (далее – Договор). Перемещение
задержанного Транспортного средства на стоянку и его последующее хранение
произведено в соответствии с положениями Договора и ст. 27.13 КоАП РФ. Компания не
получила неосновательное обогащение, поскольку фактически оказала услуги по
перемещению и хранению задержанного Транспортного средства.
Рассмотрев приведенные сторонами доводы, суд не находит оснований для
удовлетворения исковых требований.
Факт оказания Компанией услуг по перемещению задержанного Транспортного
средства на специализированную стоянку и его последующему хранению Обществом не
оспаривается.
По условиям Договора Компания осуществляет соответствующую деятельность в
т.ч. в соответствии с Областным законом Новгородской области от 30.06.2012 N 79-ОЗ «О
порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их
хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных
транспортных средств на территории Новгородской области» (далее – Областной закон).
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Областного закона перемещение и хранение
задержанных транспортных средств, за исключением транспортных средств, указанных в
части 9 статьи 27.13 КоАП РФ, оплачивается лицом, привлеченным к административной
ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение
задержания транспортного средства. В случае прекращения производства по делу об
административном правонарушении оплата стоимости перемещения и хранения
задержанного транспортного средства осуществляется в порядке, установленном ч. 12 ст.
27.13 КоАП РФ.
Как установлено ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по
делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1,
пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент
совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного
настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо
передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган
дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков
преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на
перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет
федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об
административном правонарушении, находившемуся в производстве органа
исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета
соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства
по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по
оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства
возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие
задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей.
Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской
Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения
задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия
(бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных
законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по
делу об административном правонарушении.
В рассматриваемом случае производство по делу об административном
правонарушении в отношении водителя Н.В. Тяпкина прекращено за истечением срока
давности привлечения к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении №
53302006595 от 05.09.2016 отменено в связи с нарушением права гр. Н.В. Тяпкина на
защиту.
Решение Чудовского районного суда Новгородской области от 27.12.2016 по делу
№ 12-95 (2016) не содержит выводов, свидетельствующих об отсутствии в действиях гр.
Н.В. Тяпкина состава административного правонарушения и т.п. оснований, с которыми
ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ связывает отнесение расходов на перемещение и хранение
задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета
соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вопреки утверждению представителей Общества, названный
судебный акт не свидетельствует об отсутствии обязанности по оплате оказанных
Компанией услуг.
Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки
владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы,
необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется
незамедлительно после устранения причины его задержания сотрудником
специализированной стоянки круглосуточно на основании решения уполномоченного
должностного лица (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ, ч. 2 ст. 5 Областного закона).
Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание Договора и положения
действующего законодательства, суд приходит к выводу, что Компания не имела
оснований для продолжения удержания транспортного средства после предъявления
протокола о прекращении задержания транспортного средства и оплаты стоимости
оказанных услуг.
Утверждение истца о наличии у Компании обязанности по проверке того, является
ли лицо, оплачивающее услуги по перемещению и хранению задержанного транспортного
средства, лицом, привлеченным к административной ответственности (лицом,
совершившим противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание
транспортного средства), нормативно не обосновано.
По мнению суда, принятие ответчиком исполнения обязанности по оплате
оказанных услуг от третьего лица (истца) не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ и,
соответственно, не свидетельствует о возникновении на стороне Компании
неосновательного обогащения.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание обоснованность
задержания транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истцом не
представлено доказательств, позволяющих установить возникновение на стороне
Компании неосновательного обогащения.
Соответственно, в удовлетворении заявленных требований о взыскании
неосновательного обогащения и начисленных на спорную сумму процентов за
пользование чужими денежными средствами следует отказать.
В соответствии со ст. 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет
судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 110 судебные расходы по настоящему делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный
суд в месячный срок со дня его принятия.
Судья К.Т. Захаров

[Shbbq]

А подать сюда водителя Тяпкина!

[asha]

А подать сюда водителя Тяпкина!

Нет. Не нужно. Я хочу со стоянки. Ст.313 гк не применима, тут ибо законом оплата возложена на привлеченное лицо.

[macedonsky]

По мнению суда, принятие ответчиком исполнения обязанности по оплате оказанных услуг от третьего лица (истца) не противоречит положениям ст. 313 ГК РФ и, соответственно, не свидетельствует о возникновении на стороне Компании неосновательного обогащения.

Мда, дорогая редакция. Тяпкин платить не должен был, но раз уж за него заплатили, то пускай.

[Shbbq]

- пусть называется! Это можно. (с)

[Лисицын]

Тема для проверки КС конституционности нормы ч. 12 ст. 27.13 КоАП РФ в части невключения в перечень оснований, предусмотренных "пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса", также и ч. 6, ибо в случае ч. 6 нет и не может быть лица, привлеченного, тем более в свете толкования, которое КС ранее уже давал:
"... в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
....Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении".

Постановление конституционного суда РФ № 9-П от 16.06.2009
по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю.Карелина, В.К.Рогожкина и М.В.Филандрова.