Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Конан-Варвар: ч. 2 ст. 12.17 КоАП

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Конан-Варвар: ч. 2 ст. 12.17 КоАП

    Санкт-Петербург Дело № 5-43/2017-87

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении

    Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2017 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

    Мировой судья Кайнова Юлия Владимировна судебного участка № 87 Санкт – Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гранитная, д.28, к.2,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кононова ххх, разъяснив ему права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

    с участием защитников – Королева В.А., действующего на основании доверенности от 27.02.2017 года, сроком на 3 года, адвоката - Шереметьевой В.Ю., действующей на основании ордера №000026 от 06.02.2017 года, разъяснив им права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ.

    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
    Кононова ххх, ххх года рождения, место рождения город ххх, зарегистрированного и проживающего по адресу: город Санкт-Петербург, улица ххх, квартира хх, ххх, ххххх, ххх, в течение года, привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области правил дорожного движения,

    установил:

    Вину Кононова ххх в совершении административного правонарушения – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, при следующих обстоятельствах: 25 января 2017 года в 15 час. 15 мин. по адресу: Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, д.56, к.2, Кононов А.Л., управлял автомобилем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил п.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

    Кононов А.Л. в судебное заседание явился, вину не признал, пояснил суду, что 25 января 2017 года в 15 час. 15 мин. он двигался на автомобиле «ххх», государственный регистрационный знак ххх, по дворовой территории дома, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, проспект хххх, корпус хх, в автомобиле вместе с ним находился Ботвиник А.И. В конце дома № ххх стоял автомобиль скорой помощи. Кононов А.Л. поняв, что он не может проехать, поскольку указанный автомобиль стоит на пути его движения, заехал передними колесами на бордюр и предложил водителю скорой помощи сдать вперед или назад несколько метров, для того, чтобы разъехаться. Кононов А.Л. пояснил, что у водителя скорой помощи была возможность проехать вдоль его автомобиля, однако водитель второго транспортного средства ответил, что совершать предложенный маневр не будет. После чего Кононов А.Л. оставил свой автомобиль и ушел. Через несколько минут он вернулся за Ботвиник И.А., который оставался на месте происшествия. Подойдя к своему автомобилю Кононов А.Л. увидел, что водитель скорой помощи снимает на видеокамеру его автомобиль, из-за чего между ними возник словесный конфликт. Кононов А.Л. сел в автомобиль и уехал с дворовой территории по газону.

    Кроме того, Кононов А.Л. указал на то, что автомобиль скорой помощи находился не по адресу вызова, что по его мнению является доказательством того, что скорая помощь не должна была находится по адресу город Санкт-Петербург, хххх, соответственно Кононов А.Л. не мог мешать проезду скорой помощи по адресу вызова.

    Со слов Кононова А.Л. после того, как он уехал с места происшествия, автомобиль скорой помощи стоял на том же месте еще в течение нескольких минут.

    Кононов А.Л. пояснил, что, так как автомобиль скорой помощи стоял, когда он подъехал к дому, расположенному по адресу: город Санкт-Петербург, проспект ххх, не совершал движения, в его действиях нет наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

    Кроме того, защитник Королев В.А. указал на то, что протокол об административном правонарушении ххх года по его мнению является недопустимым доказательством, поскольку в протоколе отсутствует подпись Кононова А.Л. напротив строки о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

    В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван Ботвинник А.И, который в судебное заседание явился, после разъяснения ему прав, суду пояснил, что Кононов А.Л. приходится ему другом, неприязненных отношений между ними нет. 25 января 2017 года в 15 час. 15 мин. он с Кононовым А.Л., который был за рулем автомобиля марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх, двигались по дворовой территории, расположенной по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Новочеркасский, дом 56, корпус 2. Кононов А.Л. не мог проехать, поскольку автомобиль скорой помощи стоял на его пути движения, заехал передними колесами на бордюр и предложил водителю скорой помощи сдать вперед или назад несколько метров, для того, чтобы разъехаться. Ботвиник И.А. пояснил, что у водителя скорой помощи была возможность проехать вдоль его автомобиля, однако он ответил, что совершать предложенный маневр не будет. После чего Кононов А.Л. оставил свой автомобиль и ушел. Ботвиник И.А. остался на месте и через несколько минут Кононов А.Л. вернулся за ним. Водитель скорой помощи снимал на видеокамеру автомобиль Кононова А.Л. из-за чего между ними возник словесный конфликт. После чего они уехали. Со слов Ботвиник И.А. они стояли на мете около 20 минут, после того, как уехал Кононов А.Л. автомобиль скорой помощи стоял еще 5 минут. Просьба проехать по дворовой территории исходила от Кононова А.Л. Был ли у автомобиля скорой помощи включен проблесковый маячок, он не помнит. Специальный звуковой сигнал включен не был.

    В судебное заседание в качестве свидетеля был вызван водитель скорой помощи Крылов Р.П., который в судебное заседание явился, после разъяснения ему прав, суду пояснил, что Кононова А.Л. он ранее никогда не видел, неприязненных отношений между ними нет, показал, что работает водителем скорой помощи.

    25 января 2017 года поступил вызов с адреса: ххх, от женщины с травмой. Когда бригада скорой помощи подъехала по адресу вызова, пациентки не обнаружили, и пошли искать ее вокруг дома, оказалось, что пациентка находилась у другого дома. После чего они проехали к корпусу ххх проспекту. Подъехав к дому, бригада скорой помощи перенесла пациентку в автомобиль. Так как у пациентки была тяжелая травма, ей в машине скорой помощи стали оказывать первую неотложную помощь. Старший бригады дал указания Крылову Р.П. не передвигать автомобиль, поскольку с пациенткой проводятся медицинские манипуляции, не допускающие движения автотранспортного средства. В этот момент проезжавшие транспортные средства объезжали автомобиль скорой помощи, так как были включены проблесковые световые маячки. Вскоре подъехал автомобиль марки «Порше», который перегородил проезжую часть, исключив возможность движения автомобиля скорой помощи. Водитель «ххх» просил отъехать Крылова Р.П., на что он пояснил ему, что не может этого сделать, поскольку в автомобиле скорой помощи оказывается первая неотложная помощь пациенту, при которой недопустимо движение транспортного средства.

    После оказания первой неотложной помощи пациентку необходимо было доставить в стационар, однако начать движение или проехать у автомобиля скорой помощи не было, так как проезжая часть была занята стоящим автомобилем марки «ххх». Крылов Р.П. несколько раз подал звуковой сигнал и попросил освободить дорогу, однако Кононов А.Л. оставил автомобиль и ушел. Вернувшись через несколько минут. Между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого Крылов Р.П. сказал, что вызовет полицию. После чего Кононов А.Л. уехал.

    Крылов Р.П. пояснил, что специальный звуковой сигнал не был выключен постоянно, так как автомобиль скорой помощи находился рядом с жилым домом и включался периодически для того, что автомобиль марки «Порше» освободил проезжую часть. После того, как Кононов А.Л. уехал, скорая помощь уехала в стационар.

    Со слов Крылова Р.П., Кононов А.Л. не предоставил преимущества в движении скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и с неоднократно подаваемыми специальными звуковыми сигналами.

    Выслушав Кононова А.Л., защитников Королева В.А., Шереметьевой В.Ю., свидетелей Ботвиник А.И., Крылова Р.П., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения Кононовым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, что подтверждается письменными материалами административного дела:

    - протоколом ххх об административном правонарушении от 26.01.2017г, в котором зафиксирован факт, место, время и событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д.3);

    - показаниями свидетеля Крылова Р.П., который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

    - объяснениями Крылова Р.П. от 26.01.2017г., данными при возбуждении дела об административном правонарушении и оглашенными в судебном заседании, после разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2017г.;

    -фототаблицей;

    - комплексным запросом по базам данных ИЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении Кононова А.Л., подтверждающим наличие с его стороны ранее совершенных однородных административных правонарушений, наличие у Кононова А.Л. специального права, предоставленного ему ранее – права управления транспортными средствами (л.д.10-13).

    Сведения, содержащиеся в представленных суду протоколах, принимаются в качестве доказательств вины Кононова А.Л., так как протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, суд также не усматривает нарушений КоАП РФ и другого действующего законодательства при проведении сотрудниками ГИБДД процедуры привлечения Кононова А.Л. к административной ответственности, составлении в отношении него акта освидетельствования, и других имеющихся в деле протоколов, поскольку они составлены компетентными лицами соответствующей специальности и квалификации, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованных в исходе данного дела.

    Представленные доказательства судом проверены, оцениваются как достоверные и допустимые в своей совокупности, на их основании суд приходит к выводу, что вина Кононова А.Л. в совершении административного правонарушения – непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, доказана в полном объеме.

    В соответствии с п. 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства. Однако водителем марки «ххх», государственный регистрационный знак ххх не Кононовым А.Л. не выполнено требования п.3.2 ПДД РФ, что было установлено судом.

    Суд квалифицирует действия Кононова А.Л. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ - непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

    У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля Крылова Р.П., подтвердившего обстоятельства дела, поскольку он ранее Кононова А.Л. не знал, поэтому оснований оговаривать и предвзято относиться к нему у свидетеля нет.

    К данным в судебном заседании объяснениям Кононова А.Л. суд относится критически, данными с целью ухода от административной ответственности за содеянное, и отвергает их.

    К показаниям свидетеля Ботвиник А.И. суд относится критически, и их отвергает их, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, Ботвинник А.И. является другом Кононова А.Л., следовательно заинтересован в исходе дела.

    Довод Кононова А.Л. о том, что автомобиль скорой помощи находился не по адресу вызова, судом отвергается, так как не подтверждает и не опровергает факта совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ в отношении Кононова А.Л.

    Довод Кононова А.Л. о том, что автомобиль скорой помощи не двигался, а ч.2 ст. 12.17 КоАП предусматривает ответственность за непредоставление преимущества транспортному средству, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для освобождения его от ответственности за совершенное правонарушение, поскольку в соответствии с п.3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, однако Кононов А.Л. не выполнил требования данного пункта, исключив возможность начала движения, движения и беспрепятственного проезда автомобиля скорой помощи с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

    Довод защитника Королева В.А. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд отвергает, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе данного дела. В протоколе имеется запись Кононова А.Л. о том, что с протоколом он ознакомлен, с правонарушением согласен. Кроме того, в протоколе отсутствует выделенная графа напротив записи о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, сам протокол Кононовым А.Л. подписан в нескольких местах.

    Иных мотивированных доводов, ставящих под сомнение достоверность и допустимость представленных суду доказательств, Кононовым А.Л., защитниками при производстве по делу суду не приведено.

    При назначении наказания суд руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ и принимает во внимание то, что в течение одного года Кононов А.Л. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что судом расценивается как обстоятельство отягчающее административную ответственность.

    Суд также учитывает отсутствие других отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, также законных оснований для освобождения Кононова А.Л. от административной ответственности, судом не установлено.

    С учетом степени общественной опасности данного правонарушения , данных о личности Кононова А.Л., в течение года привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, всех смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, учитывая, тяжесть и степень содеянного, а также то, что совершение водителем транспортного средства данного административного правонарушения существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, на срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 2 ст. 12.17, 29.7 ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

    п о с т а н о в и л:

    Признать Кононова ххххх, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) месяца.

    Разъяснить Кононову А.Л. обязанность сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (СПб, ул. Коммуны, д. 13), в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

    Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

    Постановление может быть обжаловано в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

    Мировой судья Ю.В. Кайнова
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,903

    Re: Конан-Варвар: ч. 2 ст. 12.17 КоАП

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, должностным лицом соответствующей специальности и квалификации, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не заинтересованным в исходе данного дела.
    Это что за новации такие в 28.2 КоАП РФ: специальность и квалификация?

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Конан-Варвар: ч. 2 ст. 12.17 КоАП

    Цитата Сообщение от Alexey Посмотреть сообщение
    Это что за новации такие в 28.2 КоАП РФ: специальность и квалификация?
    Ты лучше полюбуйся, как можно на основании показаний одного якобы не заинтересованного лица привлечь к ответственности другое лицо.

    https://kgv--spb.sudrf.ru/modules.ph...&text_number=1

    Кононов А.Л. обратился в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не признает свою вину, автомобиль скорой помощи в движении не находился, у него не были включены специальные световые и звуковые сигналы...

    оводы защиты об отсутствии маячка синего цвета и специального звукового сигнала опровергаются показаниями свидетеля К., которые по внутреннему убеждению правомерно признаны мировым судьей достоверными. То обстоятельство, что звуковой спецсигнал не был включен постоянно, правового значения для правильного разрешения дела в данном случае не имеет, поскольку автомобиль скорой помощи находился на дворовой территории рядом с жилыми домами, что исключало необходимость постоянной работы звукового сигнала. Факт временной остановки автомобиля скорой помощи на период оказания медицинской помощи, не свидетельствует о том, что в это время он перестал быть участником дорожного движения и лишился соответствующих преимуществ, предусмотренных ПДД РФ.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •