Страница 1 из 11 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 102

Тема: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

  1. #1
    Регистрация
    20.02.2007
    Адрес
    St.Petersburg
    Сообщений
    2,011

    Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    Комитет по защите прав автомобилистов(КЗПА) подал иск в городской суд Санкт-Петербурга с просьбой отменить действие местного закона о парковках на тротуаре. Данный закон, принятый в июне текущего года, устанавливает, что водители за любую парковку на тротуаре подвергаются штрафу в размере от одной до пяти тысяч рублей. Однако КоАП РФ предусматривает штраф только в 300 рублей, при этом оговаривая, что он взимается лишь в случае нарушения правил дорожного движения. По мнению руководителей КЗПА, депутаты Петербурга, приняв этот закон, вышли за пределы своих полномочий.
    Источник: http://www.pravo.ru/news/view/17529

    А можно подробности? Текст жалобы, если не сложно.

    Если я что-то пропустил в открытых разделах, ткните носом. Спасибо.

  2. #2

    Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    Тут http://www.gazeta.ru/auto/2009/09/21_a_3263150.shtml идет речь о то,что
    "В городской суд Санкт-Петербурга подан иск с требованием отменить местный закон, устанавливающий штраф за парковку на тротуарах.Председатель Комитета по защите прав автомобилистов Александр Холодов рассказал «Газете.Ru»: «К нам пришел автовладелец с жалобой на гаишника, выписавшего ему за парковку на тротуаре штраф в несколько тысяч рублей. Мы сначала удивились неграмотности милиционера. Однако, проверив городское законодательство, мы обнаружили принятый летом закон, согласно которому «нахождение транспортного средства на тротуаре карается штрафом в размере от 1 до 5 тыс. руб.»."

    Суд д.б. сегодня, 22-го.

    Очень интересно, что еще за бред придумает питерская власть в оправдание? Как я понял, Виктор Евтухов, председатель комитета по законодательству ЗАКС Санкт-Петербурга, считает коль штраф не более 5000, то все нормально. Если депутату старушки пожаловались - это тоже основание для попрания федеральных норм. То что депутата ущерб "от сломанных поребриков" тождественен адм.ответственности - я тоже понял. А что еще будет?

  3. #3

    Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    Власти Петербурга, однако, уверены в своей правоте. Виктор Евтухов, председатель комитета по законодательству ЗАКС Санкт-Петербурга, заявил «Газете.Ru»: «Если не Законодательное собрание, так кто еще должен определять размер штрафов? Это прерогатива исключительно законодательного органа. На депутатских приемах граждане часто жалуются на безответственное поведение водителей, которые паркуются на тротуарах, в результате чего они просто приходят в негодность. Определяя такой штраф, мы, как законодатели, руководствовались принципом соразмерности. Для того, чтобы восстановить после автомобилистов поломанные поребрики, город тратит ежегодно огромные деньги, а это, кстати, прямые средства налогоплательщиков».

    Кроме того, по словам чиновника, КоАП определил планку, выше которой определять штрафы за административные правонарушения субъект не может, – это пять тысяч рублей. «Поэтому никаких нарушений с точки зрения законодательства я здесь не наблюдаю.

    А вместо того, чтобы доводить дело до суда, представители общественных организаций могли бы более тщательно проводить пропаганду среди автомобилистов о недопустимости такого халатного отношения к объектам городского благоустройствах», – заключает депутат.


    Предлагаю поддержать депутата, и провести акцию - нет столбикам и прочим предметам резервирующим место для парковки около государственных и прочих учереждений
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,415
    Записей в дневнике
    1

    Post Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    Цитата Сообщение от Ilya_1975 Посмотреть сообщение
    А можно подробности? Текст жалобы, если не сложно.
    Санкт-Петербургский городской суд
    наб. р. Фонтанки, 16, Санкт-Петербург, 191028

    Заявитель:
    Холодов Александр Львович
    ... Санкт-Петербург

    Заинтересованные лица:
    Законодательное Собрание Санкт-Петербурга
    Исаакиевская пл., 6, Санкт-Петербург, 190107

    Губернатор Санкт-Петербурга
    Смольный, Санкт-Петербург, 191060

    ЗАЯВЛЕНИЕ
    об оспаривании нормативного правового акта

    Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

    15 мая 2003 года Законодательным Собранием Санкт-Петербурга был принят и 29 мая 2003 года подписан Губернатором Санкт-Петербурга Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге». Указанный Закон действует с внесенными изменениями и дополнениями согласно законам Санкт-Петербурга «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в 2004–2009 годах.

    Абзац второй статьи 3 оспариваемого закона относит к объектам благоустройства, в частности, тротуары.

    Согласно действующей редакции пункта 2 статьи 35 оспариваемого закона административным правонарушением является «нахождение транспортных средств на газонах, тротуарах, а также нахождение механических транспортных средств на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок без письменного разрешения должностных лиц, уполномоченных выдавать указанные разрешения в соответствии с правилами охраны и использования указанных объектов благоустройства».

    Полагая абзац второй статьи 3 в части слова «тротуары» и пункт 2 статьи 35 действующего Закона Санкт-Петербурга противоречащими федеральному законодательству, заявитель просит признать их незаконными.

    Оспариваемые нормы Закона Санкт-Петербурга неправомерно устанавливают административную ответственность за нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения, то есть по вопросу, находящемуся в ведении Российской Федерации, не соответствуют правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приняты в нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования, не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом. Оспариваемые нормы противоречат Федеральному закону «О безопасности дорожного движения», Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, создают угрозу ущемления прав и законных интересов заявителя.

    Заявителю принадлежит легковой автомобиль, заявитель в установленном порядке получил право управления транспортными средствами и регулярно реализует своё право участника дорожного движения свободно и беспрепятственно передвигаться в качестве водителя по дорогам в соответствии и на основании установленных правил. Как житель Санкт-Петербурга заявитель участвует в дорожном движении и в качестве пешехода, передвигаясь и по тротуарам.

    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находится в ведении Российской Федерации.

    В силу п. 4 ст. 22 Федерального закона № 196–ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, «дорожное движение» — совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

    Согласно определению, данному в том же пункте Правил дорожного движения, тротуар — элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или отделенный от нее газоном; дорога — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

    Таким образом, правоотношения, возникающие при движении по тротуарам, находятся в ведении Российской Федерации и регулируются федеральными нормативными правовыми актами.

    В соответствии с оспариваемой нормой пункта 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга административная ответственность наступает в случае, если транспортное средство находится на газоне, тротуаре, на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок.

    Прекращение движения транспортного средства и нахождение его на месте в течение определенного периода времени пунктом 1.2 Правил дорожного движения определяется как «стоянка» транспортного средства, «остановка» и «вынужденная остановка». Разделом 12 «Остановка и стоянка» Правил определен порядок размещения транспортных средств, в том числе и на тротуаре, а также в случае вынужденной остановки (п. 12.6).

    Так, пунктами 12.4 и 12.5 Правил запрещена остановка и стоянка транспортного средства в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

    Пункт 12.2 Правил предусматривает случаи разрешённой стоянки транспортных средств на тротуаре.

    А главами 12 и 17 Правил урегулирован порядок движения, остановки и стоянки как на дороге, так и в жилой зоне и дворах.

    Административная ответственность за движение по тротуарам предусмотрена ч. 2 ст. 12.15, за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре — чч. 1, 3 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Из анализа приведённых норм можно сделать вывод о незаконности установления субъектом Российской Федерации правил и административной ответственности за их нарушение по вопросу обеспечения безопасности дорожного движения, отнесённому к ведению Российской Федерации, равно как и отнесение тротуаров к объектам благоустройства.

    В результате за одно и то же деяние — остановку и стоянку транспортного средства на тротуаре установлена двойная ответственность, что создаёт угрозу правам заявителя и прямо противоречит указанию ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ «никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

    Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный суд Российской Федерации, в частности: в соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 июня 2004 года N 12-П нарушение требований определенности, ясности и недвусмысленности законодательного регулирования не обеспечивают единообразного понимания и толкования правовых норм правоприменителями, что приводит к нарушению принципа равенства всех перед законом.

    Оспариваемый пункт 2 статьи 35 Закона Санкт-Петербурга в его действующей редакции не отвечает описанным требованиям, поскольку не позволяет ясно и недвусмысленно определить, какое именно физическое либо юридическое лицо является субъектом административного правонарушения.

    В случае выявления административного правонарушения, заключающегося в нахождении транспортного средства в определённом месте, нет определённости с тем, кто должен быть привлечён к административной ответственности.

    Использованное законодателем отглагольное существительное «нахождение» означает в данном контексте состояние транспортного средства по глаголу «находиться»: транспортное средство находится на тротуаре.

    Но транспортное средство не является физическим или юридическим лицом и само по себе к административной ответственности привлечено быть не может.

    Вопреки позиции Конституционного Суда оспариваемая норма не позволяет однозначно определить, является ли субъектом правонарушения собственник данного транспортного средства, лицо, действия которого (остановка или стоянка) привели к нахождению транспортного средства на тротуаре, либо какое-либо иное лицо (изготовитель транспортного средства, его продавец и т. п.)

    Этот довод относится не только к нахождению транспортных средств на тротуарах, но и ко всему пункту 2 статьи 35.

    Полагаю, что редакция п. 2 ст. 35 Закона Санкт-Петербурга не соответствует общеправовым требованиям непротиворечивости, ясности и определенности правового регулирования. Оспариваемые нормы имеют неопределённый характер, без указания конкретности позволяют без ясности и определенности применять властные полномочия, что, безусловно, приводит к множественному нарушению прав и свобод, создаёт угрозу нарушения прав заявителя.

    На основании статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    ПРОШУ

    • признать недействующим абзац второй статьи 3 закона Санкт-Петербурга № 239–29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» в части слова «тротуары»;

    • признать недействующей часть 2 статьи 35 закона Санкт-Петербурга № 239–29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге»;

    • возместить мне расходы по делу.

    Приложения:

    1. Копии данной жалобы;

    2. Текст оспариваемого нормативного правового акта;

    3. Квитанция об уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

    31 августа 2009 года _____________________
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    заявление удовлетворено частично, слово тротуары из ст.35 исключено. Вопрос о судебных расходах в размере 100 рублей госпошлины не разрешен (я не услышал, по крайней мере, модет в мотивированном решении появиться). Мои вопросы судья снимала, блин, а мне так хотелось чутка поглумиться. Зануда - неподражаем. Складно "звонил".

  6. #6
    Регистрация
    20.02.2007
    Адрес
    St.Petersburg
    Сообщений
    2,011

    Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Мои вопросы судья снимала, блин, а мне так хотелось чутка поглумиться. Зануда - неподражаем. Складно "звонил".
    А оппоненты что-нибудь внятное сказали?

    Хм, интересно, будут-ли кассатки? И с обеих-ли сторон?

    Кстати, поздравляю!

  7. #7
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    Решение будет - почитаем.
    Оппоненты возражали по-разному. Представитель Смольного возражал против удовлетворения всех требований, представитель ЗАКСа и прокурор согласились с необходимостью убрать слово "тротуар" из ст.35 городского закона.

    Дима молодец, таких бы человек 10, мы бы обжаловали все ППРФ, которые нас так или иначе касаются. Жаль, что он не смог, судья его знает еще по прошлому разу, когда он "находил" ее машину на тротуаре.

  8. #8
    Регистрация
    20.02.2007
    Адрес
    St.Petersburg
    Сообщений
    2,011

    Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    OFF:
    Прошу прощения, что нагадил в собственной теме..
    Цитата Сообщение от Консультант плюс
    Часть первая статьи 251 по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает отказ суда, в том числе Верховного Суда РФ, в принятии заявления или возвращение заявления о признании незарегистрированного и неопубликованного в установленном порядке акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону полностью или в части в случае, если заявитель считает, что этот акт, как содержащий обязательные правила поведения, адресованные персонально не определенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение, нарушает его права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами (Определение Конституционного Суда РФ от 02.03.2006 N 58-О).
    Что, действительно, можно обжаловать неопубликованный и не вступивший в законную силу НПА?..

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,415
    Записей в дневнике
    1

    Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    Цитата Сообщение от Ilya_1975 Посмотреть сообщение
    То, что возражали, так кто бы сомневался. Аргументы разумные какие-нибудь были со ссылками на нормы права?
    К примеру, ссылались на Определение ВС РФ

    http://www.supcourt.ru/stor_text.php?id=7455702

    Однако, как установлено судом, оспариваемая норма права касается вопросов размещения транспортных средств, в том числе брошенных и разукомплектованных, на детских и спортивных площадках, тротуарах, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также вне специально отведенных для этих целей мест.

    Поскольку указанные места размещения данного транспорта не упоминаются (кроме тротуара) в Правилах дорожного движения, а ответственность за это не предусмотрена КоАП РФ, то, руководствуясь п.3 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», субъекты Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, а также иные вопросы.

    Следует полагать, что в этой связи законодатель Кемеровской области был вправе установить административную ответственность за размещение транспорта на указанных территориях.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #10
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    15,700

    Re: Жалоба КЗПА на местный закон о парковках (Питер)

    http://www.tv100.ru/news/2-shtrafa-z...ushenie-13937/
    тут не плохо. Чуть напутали, но не плохо.
    И с суда есть видео.
    Зануде проще отдаться, чем объяснять почему не хочешь.
    ЗАНУДА - (с) CopyRight: скопиpовано веpно!

Страница 1 из 11 12345 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •