Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234
Показано с 31 по 33 из 33

Тема: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

  1. #31
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Чтобы соблюсти "формальную букву" ППРФ, была придумана очень интересная конструкция: Истец, уменьшая исковые требования в соответствии с произведенной выплатой, оказывается, вовсе не отказывается от части иска, а всего лишь "не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком"... По духу-то мы понимаем, что это самое неподдержание является не чем иным, как отказом от части требований, но эта хитрая формулировка позволяет сослаться на формальную букву постановления Пленума - дескать, отказа не было, производство в части судом не прекращалось, а потому пункт 47 ППРФ ФОРМАЛЬНО ничего про запрет взыскания штрафа в этом случае не указал.
    Вот тут-то нам и пригодилась формальная буква, а что до духа - то неудобный он и потому мы на него забьем. Эта формула не является нелепой, правда же?
    Правда. Это формула совершенно верно отражает конституционно-правовой смысл нормы, как его выявил КС РФ.

    Ещё можно эту же формулировку прочесть в ст.101 ГПК РФ.

    Смысл совершенно логичен, понятен и справедлив. Если ушлый автоюрист создаёт искусственную подсудность и пытается получить в глубинке по ОСАГО по рынку, а не по ЕМ, а после неожиданного ходатайства ответчика и экспертизы вынужден уменьшать свои требования, не будет ли важна причина этого уменьшения?

    Когда я в четверг подтвердил получение всей искомой суммы, разве не важно, что ответчик признал обоснованность всех моих требований?

    Если причина уменьшения/отказа/не поддержания требований важна для распределения расходов, ужели она не важна при определении размера штрафа?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #32
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,094

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Когда я в четверг подтвердил получение всей искомой суммы, разве не важно, что ответчик признал обоснованность всех моих требований?
    Если причина уменьшения/отказа/не поддержания требований важна для распределения расходов, ужели она не важна при определении размера штрафа?
    Разумеется, признание обоснованности требований важно, и причина отказа от требований тоже имеет большое значение... Вот только извращаться, чтобы даже не обойти, а прямо нарушить законодательную норму, однозначно и недвусмысленно выраженную буквой закона - непозволительно суду, пусть даже и самому высокому.
    К счастью, многие судьи считают подобное "творчество" мерзким и, несмотря на "высокое толкование духа закона", отказываются принимать противозаконные решения.

    Впрочем, Вам это не интересно - не зря же первые два абзаца моего сообщения оставлены без комментариев...
    Последний раз редактировалось В.Р.; 02.10.2017 в 14:50.

  3. #33

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Апелляция горсуда поступила "мудро" - при оглашении результата рассмотрения жалобы было заявлено, что по первой части жалобы решение суда меняется так как суд неверно применил правовую норму, а в остальной части оставить решение без изменений (включая второй пункт жалобы).
    Во второй части жалобы я просил считать штраф со всей суммы неустойки, включая и ту часть, что была выплачена во время судебного спора. Услышав резолютивку я решил, что судебная коллегия не согласилась с моими доводами. Но получив Ап. определение вижу, что коллегия таки согласилась с моими доводами, но решила применить ст.333 ГК РФ, "учитывая поведение истца и ответчика в сложившейся ситуации". Следовательно сумму штрафа взысканную судом первой инстанции не изменила.
    В резолютивной части определения говорится о том, что меняется решение суда по первой части жалобы, а в остальном решение осталось без изменений.

    Хочу обжаловать данное определение, но интересует вот какой вопрос - а разве не изменяется решение суда, если судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что выводы районного суда по данному вопросу неверные, при этом был сделан новый расчет и написано как правильно должно быть. То есть коллегия изменила выводы суда первой инстанции.
    У меня такое впечатление, что суд в заседании послал меня по второму вопросу и отказал в удовлетворении данного пункта жалобы. А после, вероятно при написании определения выяснилось, что истец таки прав, но решение коллегии уже озвучено в заседании. Поэтому и появился такой вот изворот - решение изменить, но решение не изменять.
    Или это нормальная практика?



Страница 4 из 4 ПерваяПервая 1234

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •