Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 33

Тема: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

  1. #21

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Вот решение суда.
    Хочу все же на решение суда подать ап-жалобу, а крайний срок завтра.
    Хотел сперва просить "изменить решение в части размера штрафа".
    НО - согласно закону о ЗПП, штраф составляет 50% от суммы ВЗЫСКАННОЙ судом.

    Суд принял корявое решение . Он признал, что размер неустойки 120000руб, но так как 79000 уже выплачено, то взыскать надо оставшуюся часть. А вот с нее и штраф начислен. Вроде как соответствует закону.
    По сути, решение суда не верно сформулировано.
    Согласно ВС, если
    в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
    Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
    Как я понимаю, если бы было написано типа - взыскать 120000. Решение суда в части выплаченной во время суда суммы 79000 не подлежит исполнению.
    То тогда решение суда соответствовало бы мнению ВС и штраф должен был взыскан с суммы 120000, а не с 41000.

    Смысл вопроса - а чего мне собственно просить у второй инстанции???
    Изменить решение в части взысканного размера неустойки?
    Изменить решение в части размера взысканного штрафа ?
    Или???

    или успокоиться и радоваться, что суд не порезал по 333ст, хотя ответчик об этом просил? )

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	20170704_100401.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	990.5 Кб 
ID:	8815Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	20170704_100424.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	964.5 Кб 
ID:	8817Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	20170704_100432.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	990.4 Кб 
ID:	8818Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	20170704_100453.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	916.4 Кб 
ID:	8816

  2. #22

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Краткое содержание предыдущих серий ))) - ДТП 4 авто в 2013 году. Страховое возмещение взыскано. Подал досудебную претензию о выплате неустойки. Проигнорирован. Подан отдельный иск о взыскании неустойки за 851 день. В иске просил считать ее от 160000 руб, так как несколько пострадавших.
    На 10 день после принятия дела к производству истцу поступает половина требуемой неустойки (более 30 дней после получения претензии).
    Суд решил рассчитать неустойку от 160000руб, но ограничить ее 120000руб, так как нельзя одному более 120тр.. А штраф решил взыскать только от суммы, которую взыскал суд, а с той что выплатил страховщик до решения - решил не взыскивать. По 333 ст. ничего не порезал.
    Подал апелляцию -
    1. Неустойка, когда несколько потерпевших, ограничена 160000руб, а не 120000, как посчитал райсуд.
    2. Штраф надо взыскать со всей суммы неустойки, в том числе и с той, что выплачена страховщиком во время суда.

    Сегодня была апелляция в СПб суде (судья Цыганкова). Ожидал всякого (например, что применят ст.333), но не такого.
    Суд определил, что районный суд неверно рассчитал неустойку - надо было считать от 120000руб., а не от 160000р. как посчитал районный, несмотря на то что в ДТП поучаствовало 4 авто. И снизил сумму неустойки рассчитав ее по новому.
    В остальном оставил без изменения - не учитывая мнение ВС от том, что если выплата произведена во время судебного процесса, то штраф должен быть взыскан и с той суммы, которую страховщик выплатил до вынесения решения.
    Немного ошарашен...
    Если по первой части насчет неустойки от какой суммы считать и какой лимит неустойки у меня были сомнения - так как судебной практики на этот счет почти нет, то вот по второму вопросу насчет штрафа от выплаченной суммы во время суда - я был уверен, что апелляция поправит районный, но возможно снизит неустойку по 333ст., чтобы соблюсти баланс )
    А все намного интереснее...

  3. #23
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от mazai Посмотреть сообщение
    был уверен, что апелляция поправит районный...
    Несмотря на разъяснение ВС, считаю, что суды в Вашем деле совершенно правы - принимая во внимание норму п.6 ст.13 ЗоЗПП штраф исчисляется от ВЗЫСКАННОЙ судом суммы, а не от суммы требований потребителя, пусть даже признанной судом обоснованной. Есть сумма, реально взысканная судом (не считая судебных расходов) - от нее и необходимо считать сумму штрафа.

    P.S. Честно говоря, Верховный Суд достал уже своим нормотворчеством...

  4. #24

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Я с Вами полностью согласен, что ВС часто по своему трактует правовые нормы. Но к этому его подталкивает нормотворчество депутатов госдумы, которые так пишут законы, которые потом каждый юрист понимает по своему. В итоге ВС вынужден давать свои пояснения, чтобы судебная практика была однообразной...

  5. #25
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от mazai Посмотреть сообщение
    нормотворчество депутатов госдумы, которые так пишут законы, которые потом каждый юрист понимает по своему...
    Интересно, это ж какой фантазией нужно обладать, сколько галлюциногенных препаратов необходимо принять, чтобы понять норму пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП таким образом, как ее применение разъяснил ВС?
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Какие ЗАКОННЫЕ основания у Вас для следующего утверждения:
    Штраф надо взыскать со всей суммы неустойки, в том числе и с той, что выплачена страховщиком во время суда
    Суд присуждал в Вашу пользу сумму, "...что выплачена страховщиком во время суда..."?

  6. #26

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    не очень понимаю наездов в мой адрес... почему не пишете такого в ВС???
    Это же они там наелись чего то - я лишь "пользователь" их нормотворчества.
    Я лишь сомневаюсь в том, что ВС пишет про "страховое возмещение", но у меня неустойка взыскивается. Но думаю, что это несущественно. Могу ошибаться.


    в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 постановил дать судам разъяснения, согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

    Или вот в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016г. по делу №22-КГ15-12, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дала следующие пояснения для подобных случаев:
    «Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
    Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
    На основании пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
    Между тем из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хосроева С.Б. отказалась от исковых требований в части взыскания недовыплаченного страхового возмещения.
    Кроме того, судами не было учтено, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.
    Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
    Вопрос о зачете выплаченных ответчиком денежных средств может быть разрешен в исполнительном производстве.
    Не было принято во внимание и то обстоятельство, что само по себе наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
    В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде

  7. #27
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от mazai Посмотреть сообщение
    не очень понимаю наездов в мой адрес... почему не пишете такого в ВС???
    Это же они там наелись чего то - я лишь "пользователь" их нормотворчества.
    Не очень понимаю, где в моем сообщении усматривается наезд в Ваш адрес? По-моему, предположение о применении галлюциногенов относится исключительно к ВС.


    в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 постановил дать судам разъяснения
    Вы не обратили внимания, применительно к каким правоотношениям и к какой норме законодательства даны эти разъяснения? От какой суммы в этом случае согласно законодательству исчисляется штраф?
    Не кажется ли Вам, что порядок исчисления штрафа, предусмотренного законом об ОСАГО, несколько отличается от такого порядка, предусмотренного "потребительским" законодательством?


    в Определении Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2016г. по делу №22-КГ15-12, судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ дала следующие пояснения для подобных случаев
    Правда? И давно у нас в стране судебные постановления кассационной инстанции по конкретному делу стали определяющими для судебной практики по другим делам, пусть даже и по подобным?
    У меня имеются два определения ВС об отказе в передаче дела для рассмотрения по разным, но абсолютно аналогичным делам, в которых были приняты противоположные решения. Одно - по моей жалобе, другое - по жалобе страховщика. И в том, и в другом определении приводятся доводы, по которым решения судов признаются правильными - при этом, как нетрудно догадаться, доводы противоположные.
    Какое из этих определений нужно считать определяющим судебную практику при рассмотрении подобных дел?

  8. #28
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Интересно, это ж какой фантазией нужно обладать, сколько галлюциногенных препаратов необходимо принять, чтобы понять норму пункта 6 статьи 13 ЗоЗПП таким образом, как ее применение разъяснил ВС?
    Разъяснение совершенно логичное и ясное, если дать себе труд немного вдуматься в намерения законодателя. Даже странно слышать противоположное мнение, основанное на формальной букве, а не на понимании сути нормы.

    Какие ЗАКОННЫЕ основания у Вас для следующего утверждения: Суд присуждал в Вашу пользу сумму, "...что выплачена страховщиком во время суда..."?
    Ага, вот для таких буквоедов ВС придумал нелепую формулу (к счастью, не прижившуюся) о присуждении ко взысканию без присуждения к исполнению.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #29
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    У меня имеются два определения ВС об отказе в передаче дела для рассмотрения по разным, но абсолютно аналогичным делам, в которых были приняты противоположные решения.
    Обалдеть. Надо мне ещё выпить. Вы всерьёз пишете про какие-то решения в определениях об отказе в передаче? Эти решения есть в К+, в Обзоре? А моё последнее дело в ВС - вот оно: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1559864

    Суть проста. СК два года незаконно удерживала часть страхового возмещения. Даже после подачи иска. Даже после его принятия к производству. Даже после получения и изучения иска. Но накануне заседания, ровно накануне - та-да-дам, платёжка.

    Конечно, судья должен был взыскать перечисленную сумму и повелеть не исполнять решение в этой части. Тогда Вас бы это устроило? Нет уж, увольте, по духу закона эта сумма должна считаться присуждённой, поскольку и стороны, и суд изучили вопрос и согласились с обоснованностью её перечисления. Разве не это имел в виду законодатель?

    Или электронный платёж может быть сделан после прений, но перед репликой?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. #30
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,088

    Re: Выплатили часть неустойки по "старому" ДТП, но после подачи иска... Что далее?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Разъяснение совершенно логичное и ясное, если дать себе труд немного вдуматься в намерения законодателя.
    Намерение законодателя выражено в формальной букве. Напомню, что прежняя редакция этой нормы содержала иной порядок исчисления размера штрафа, более подходящий к Вашему "пониманию сути нормы". Что мешало законодателю оставить прежний порядок, изменив лишь адресата штрафа и заменив право суда обязанностью взыскивать штраф?
    Что касается "логики и ясности разъяснения", то ВС обладает правом законодательной инициативы - пусть изменяет "понимание сути нормы" в установленном законом порядке, без извращения и фактической отмены формальной буквы.


    Ага, вот для таких буквоедов ВС придумал нелепую формулу...
    Ну да, правильней забить на однозначную норму закона... Впрочем, не только на нее, но и на прописанный в частях 1 и 3 статьи 11 ГПК порядок разрешения гражданских дел.


    Эти решения есть в К+, в Обзоре? А моё последнее дело в ВС - вот оно
    И что, публикация в банке решений придает этим постановлениям нормативный характер? Вам не хуже моего известно, что решение вопроса о рассмотрении кассации (ранее - надзорки) в составе - предмет розыгрыша в лотерее, зависящего от множества факторов, где "существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела," имеют далеко не первоочередное значение.
    Конечно, подобные пересмотры являются поводом для профессиональной гордости, однако не нужно тешить себя иллюзиями, что на исход дела влияет отточенность формулировок жалобы, железная логика и стройность аргументации кассатора, "понимание сути нормы" и прочие немаловажные обстоятельства. Это всё, разумеется, тоже влияет на результат, но, мне представляется, в последнюю очередь. Видали мы абсолютно бездарные жалобы, удовлетворяемые Президиумом, и сами писали по 5 штук абсолютно идентичных между собой документов в надзор, три из которых удовлетворялись в составе, а два не удостаивались даже истребования дел.
    Но это так, экскурс в историю...


    по духу закона эта сумма должна считаться присуждённой, поскольку и стороны, и суд изучили вопрос и согласились с обоснованностью её перечисления. Разве не это имел в виду законодатель?
    Что имел в виду законодатель, изложено в законодательной норме. Буквальное ее применение - обязанность суда, а руководствоваться духом дозволяется в случае, предусмотренном частью 3 ст.11 ГПК.

    И про буквоедство.
    Забавно слышать про дух закона, когда не устраивает его буква. Аналогично увлекательно слушать от этих же людей рассуждения про главенство буквального прочтения в противоположной ситуации. Поясню.
    Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается...
    Чтобы соблюсти "формальную букву" ППРФ, была придумана очень интересная конструкция: Истец, уменьшая исковые требования в соответствии с произведенной выплатой, оказывается, вовсе не отказывается от части иска, а всего лишь "не поддерживает исковые требования в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком"... По духу-то мы понимаем, что это самое неподдержание является не чем иным, как отказом от части требований, но эта хитрая формулировка позволяет сослаться на формальную букву постановления Пленума - дескать, отказа не было, производство в части судом не прекращалось, а потому пункт 47 ППРФ ФОРМАЛЬНО ничего про запрет взыскания штрафа в этом случае не указал.
    Вот тут-то нам и пригодилась формальная буква, а что до духа - то неудобный он и потому мы на него забьем. Эта формула не является нелепой, правда же?
    Последний раз редактировалось В.Р.; 30.09.2017 в 00:22.

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •