О невозможности повторного рассмотрения дела(жалобы) по КоАП тем же судьей ??

[Лисицын]

Где-то не так давно видел вроде практику ВС, что-ли, о невозможности повторного рассмотрения дела(жалобы) по КоАП тем же судьей после отмены его решения вышестоящим судом по мотиву допущенных процессуальных нарушений с направлением на новое рассмотрение... Не могу теперь найти.

Ткните носом коллеги, пожалуйста..

[Лисицын]

Блин, похоже. что как раз наоборот...

http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=39535

[macedonsky]

Блин, похоже. что как раз наоборот...

Следует различать возвращение дела тому же судье и рассмотрение тем же судьёй. Ещё различать надо рассмотрение тем же судьёй при наличии ходатайства о передаче дела другому судье и отсутствие возражений привлекаемого.

КС учит, что возвращать можно. И что можно заявить ходатайство. И что отказ в его удовлетворении подлежит проверке по 30.7 и 30.12. Но прямо, как обычно, не говорят.

[Лисицын]

У меня ситуация, когда судья районного суда определением незаконно "возвратила жалобу" по мотиву пропуска рока обжалования, который пропущен не был, что и установил горсуд, отменив определение и возвратив жалобу в райсуд для рассмотрения со стадии принятия к производству, далее жалобу по существу рассмотрела та же судья...

[macedonsky]

У меня ситуация, когда судья районного суда определением незаконно "возвратила жалобу" по мотиву пропуска рока обжалования, который пропущен не был, что и установил горсуд, отменив определение и возвратив жалобу в райсуд для рассмотрения со стадии принятия к производству, далее жалобу по существу рассмотрела та же судья...

Ну, это иное. На такое мне Кабанова отписала, что сперва она решала вопрос о принятии жалобы к производству. Поэтому оснований для отвода и передаче иному судье не усматривает.

[Лисицын]

Ну, с точки зрения теоретизирования - вынесла незаконное решение, в чем была уличена вышестоящими.. Значит, МОЖЕТ иметь иную личную заинтересованность необъективно рассмотреть жалобу не в пользу жалобщика, который жаловался также и на ее определение...
Но на фоне приведенного по ссылке выше мнения Павлюченки все это теоретизирование теряет в моей ситуации практический смысл..

[macedonsky]

Но на фоне приведенного по ссылке выше мнения Павлюченки все это теоретизирование теряет в моей ситуации практический смысл..

1. Павлюченко рассматривал не вопрос рассмотрения, а вопрос возвращения. Возвратить можно и тому же мировому судье, то бишь в тот же участок. Пока суд да дело, там персоналия может измениться. Отпуск, больничный, отставка... Да и "клиент" может не возражать.

Незаконность решения может быть тупо в неизвещении, ошибке секретаря. Что ж, из-за такого пустяка судью менять? Вот мне надо бы текстик разместить. Судья районного суда подчеркнула во втором решении мой довод о девятикратном (!) отказе в вызове понятых. Но возвращение на повторное было из-за того, что СМС была направлена в 18:30 с приглашением на 09:30 следующего дня, что нельзя считать разумным сроком.

В Вашем случае ни о какой заинтересованности говорить нельзя, поскольку в первый раз судья жалобу по существу не рассматривал. Не исследовал типа доказательства.

[macedonsky]

Ну, с точки зрения теоретизирования - вынесла незаконное решение, в чем была уличена вышестоящими.. Значит, МОЖЕТ иметь иную личную заинтересованность необъективно рассмотреть жалобу не в пользу жалобщика, который жаловался также и на ее определение...

Практика допускает и замену судьи:

Постановлением об изменении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года в связи с тем, что мировой судья Тихонова А.А. принимала участие в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Лазаревой С.С., данное дело для нового рассмотрения передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области Литвину О.В. (л.д. 88).
Однако такое постановление не может являться правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, поскольку он не подменяет собой распоряжение председателя районного суда, указанное в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

==

Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 13 ноября 2014 г. постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 от 11 июня 2014 г. и решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июля 2014 г. отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Для определения подсудности дело об административном правонарушении в отношении Мирзоева Р.М. направлено председателю Магдагачинского районного суда (л.д. 50 - 53).
Определением об изменении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении председателя Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2014 г. в связи с тем, что мировой судья Б. принимала участие в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Мирзоева Р.М., данное дело для нового рассмотрения передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 М. (л.д. 56).
Однако такое определение не может являться правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, поскольку он не подменяет собой распоряжение председателя районного суда, указанное в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

==

А вот когда передают в целях объективности именно распоряжением, тогда всё ОК:

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
В соответствии с положениями данных норм настоящее дело было передано мировому судье судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области на основании мотивированного распоряжения председателя Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 г. N 11 в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей судебных участков Старорусского судебного района Новгородской области, соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения права граждан на доступ к правосудию при осуществлении производства по делам (л.д. 38).

[Студент 777]

Р Е Ш И Л:
Жалобу защитника Слюсарева С.А. в интересах В.В. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении В.В. <данные изъяты> к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, возвратить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Иной мировой судья приступил к новому рассмотрению. Его постановление подлежит отмене из-за нарушения подсудности, после ожидания истечения срока давности?

[Alexey]

Иной мировой судья приступил к новому рассмотрению. Его постановление подлежит отмене из-за нарушения подсудности, после ожидания истечения срока давности?

При условии отсутствия распоряжения председателя районного суда, указанного в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".