О невозможности повторного рассмотрения дела(жалобы) по КоАП тем же судьей ??

[Студент 777]

При условии отсутствия распоряжения председателя районного суда, указанного в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".

Так там говориться о распределении нагрузки, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району.
Но в нашем то случае возврат на новое рассмотрение в ином составе суда не связан с тем, что нагрузка МС превышает среднюю нагрузку.

[macedonsky]

Так там говориться о распределении нагрузки, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району.
Но в нашем то случае возврат на новое рассмотрение в ином составе суда не связан с тем, что нагрузка МС превышает среднюю нагрузку.

Если ВС РФ полагает эту нормы применимой, пусть так и будет.

председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, а также в иных случаях по его усмотрению...

[kote]

А разве в этом случае уместно говорить о другом составе? Ведь фактически рассматривать будет будет ТОТ же мировой судья, ну или исполняющий обязанности ЭТОГО мирового судьи. Состав суда будет такого же судебного участка.

[LawDefence]

Прямого запрета на повторное рассмотрение иным судьей нет даже в ГК. Там сказано, что МОГУТ указать на обязанность рассмотреть в ином составе.
Павлюченко в надзоре, когда отменял решение Федюшеной тоже указал, что вернуть в Невский суд в иному судье (Безбоков - фамилия).
КоАП про это молчит.
в УПК при рассмотрении в порядке 125 ст. Прописано что должен иной судья рассматривать.
У меня на практике Бражникова в Дзержинском дважды рассматривала именно жалобу.. и оба раза без изменений и оба раза Калинина отменяла. Сначала с возвратом, потом - прекращенка.

[Студент 777]

Практика допускает и замену судьи:

Постановлением об изменении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении председателя Новгородского районного суда Новгородской области от 27 марта 2015 года в связи с тем, что мировой судья Тихонова А.А. принимала участие в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Лазаревой С.С., данное дело для нового рассмотрения передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 32 Новгородского судебного района Новгородской области Литвину О.В. (л.д. 88).
Однако такое постановление не может являться правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, поскольку он не подменяет собой распоряжение председателя районного суда, указанное в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

==

Постановлением и.о. заместителя председателя Амурского областного суда от 13 ноября 2014 г. постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 2 от 11 июня 2014 г. и решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 17 июля 2014 г. отменены, дело возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Для определения подсудности дело об административном правонарушении в отношении Мирзоева Р.М. направлено председателю Магдагачинского районного суда (л.д. 50 - 53).
Определением об изменении подсудности рассмотрения дела об административном правонарушении председателя Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 ноября 2014 г. в связи с тем, что мировой судья Б. принимала участие в рассмотрении по существу дела об административном правонарушении в отношении Мирзоева Р.М., данное дело для нового рассмотрения передано на рассмотрение мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку N 1 М. (л.д. 56).
Однако такое определение не может являться правовым основанием для изменения установленных законом правил территориальной подсудности, поскольку он не подменяет собой распоряжение председателя районного суда, указанное в части 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации".
Таким образом, настоящее дело было рассмотрено с нарушением требований территориальной подсудности.

==

А вот когда передают в целях объективности именно распоряжением, тогда всё ОК:

Довод жалобы о рассмотрении мировым судьей дела с нарушением правил подсудности не влечет отмену обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1.1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.
В соответствии с положениями данных норм настоящее дело было передано мировому судье судебного участка N 21 Старорусского судебного района Новгородской области на основании мотивированного распоряжения председателя Старорусского районного суда Новгородской области от 30 апреля 2014 г. N 11 в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей судебных участков Старорусского судебного района Новгородской области, соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения права граждан на доступ к правосудию при осуществлении производства по делам (л.д. 38).

Коллеги, практика в суде такая, что по возвращению с районного суда но новое рассмотрение, мировой несет сопроводительное письмо из райсуда зам председателю по гражданским делам, и та просто рукой отписывает кто будет рассматривать ( в правом верхнем углу).

Если написать, что это не подменяет распоряжение председателя районного суда, в надзоре не дадут указания напечатать это распоряжение и выслать в надзор, а потом указать в постановлении, что по запросу было предоставлено?