Участник форума
Указано где должен быть знак. И это не внутриСообщение от Джек
"Шипы" - в виде равностороннего треугольника белого цвета вершиной вверх с каймой красного цвета, в который вписана буква "Ш" черного цвета (сторона треугольника не менее 200 мм, ширина каймы - 1/10 стороны) - сзади механических транспортных средств, имеющих ошипованные шины
«Идеи становятся силой, когда они овладевают массами» Ленин
Участник форума
Так и я о багажнике, который сзади, а вот запрета- внутри, нет такого запрета, у меня, и я не один, знак на стекле размещен- внутри авто.
Участник форума
Как попасть под арест за отсутствие знака «Шипы»
В «Административном регламенте ГАИ» записано: «259. В случае выявления транспортного средства, эксплуатирующегося при наличии неисправности или условия, включенного в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, за исключением указанных в частях 2–6 статьи 12.5 КоАП, сотрудником при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 кодекса, предлагается водителю прекратить движение до устранения соответствующих неисправностей или условий, учитывая, что назначение административного наказания не освобождает водителя от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено».
Частями 2–6 статьи 12.5 КоАП предусмотрено наказание за управление автомобилем без тормозов, с тонировкой, с фонарем такси и т. д. Автомобиль без тормозов при попытке начать движение после наказания отправят на штрафстоянку. Тут все понятно. А что будет, если водитель попробует начать движение после того, как его наказали за тонировку?
Рассмотрим на реальном примере. Сын приехал к отцу в Кисловодск из Москвы на затонированном автомобиле. Отец взял у сына автомобиль и поехал в ГАИ по делам. Там его приняли, оштрафовали за тонировку и написали требование прекратить правонарушение. Закончив дела, отец поехал в мастерскую снимать тонировку, так как сам понятия не имел, как это сделать.
Через 50 метров пути его приняли повторно и под белы рученьки сопроводили к судье: водитель не выполнил законное требование полицейских прекратить эксплуатацию транспортного средства, что попадает под ч. 1 ст. 19.3 КоАП и наказывается штрафом от 500 до 1000 руб. или арестом до 15 суток. Судья очень удивился и водителя оправдал.
Сотрудник ГИБДД обжаловал постановление в краевой суд Ставрополья, и суд вернул дело на повторное рассмотрение, при котором водителя признали виновным в неподчинении законным требованиям полицейского.
Водитель в стремлении доказать свою невиновность дошел до Верховного суда. Увы, но суд его доводы не принял. И в первую очередь в постановлении ВС фигурирует п. 2.3.1 ПДД и далее по поводу тонировки:
— В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении Сафонова О. П. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.
Напоминаю, что по п. 2.3.1 ПДД водитель может двигаться к месту стоянки или ремонта только в том, случае, если неисправность возникла в пути и устранить ее на месте возможности не было. Тонировка к таким случаям не относится.
Таким образом, начинать движение с места, где инспекторы остановили затонированный автомобиль и вынесли постановление, водитель права не имел.
Но посмотрим на ситуацию с п. 2.3.1 ПДД немного шире. Под нарушение его требований попадает и отсутствие знака «Шипы», если он необходим; и отсутствие страховки или регистрационных знаков; движение с неисправностями, такими, как разбитая фара; и т. д. и т. п.
Так вот, по мнению Верховного суда, если неисправность имела место до выезда с места стоянки, но водитель в нарушение п. 2.3.1 ПДД отправился искать приключений, то при выявлении такой неисправности в пути после составления протокола или вынесения постановления дальнейшее движение исключается: водителю остается либо устранять неисправность на месте, либо вызывать эвакуатор.
Подбиваем итог по п. 2.3.1 ПДД:
Если неисправность произошла в пути, то ни протокол не составляется, ни постановление не выносится, водитель может двигаться к месту стоянки или ремонта.
Если неисправность имела место до выезда с места стоянки, то либо составляется протокол, либо выносится постановление, и водитель не имеет права двигаться к месту стоянки или ремонта.
На примере знака «Шипы». Если инспектор обнаружил его отсутствие на автомобиле с шипами, то он выносит постановление, и водителю остается или рисовать знак на месте, или вызывать эвакуатор, или менять колеса на нешипованные. Если инспектор потребовал прекратить эксплуатацию, а водитель тронулся с места — под арест.
Но если водитель скажет, что знак «Шипы» был приклеен сверху на заднее стекло, в момент выезда он был на месте и, по всей видимости, утерян из-за плохого качества клеевого слоя, то к нему никаких претензий, так как неисправность возникла в пути.
Еще один пример. У водителя в дороге отвалился регистрационный знак. Чтобы его не потерять, водитель бросил знак в салон и в соответствии с п. 2.3.1 ПДД проследовал к месту ремонта. Инспекторы составили протокол за отсутствие регистрационного знака, а судьи лишили водителя прав. Верховный суд встал на сторону водителя: поскольку неисправность возникла в пути, то наказывать водителя не за что, и двигаться к месту ремонта без регистрационного знака он имел полное право.
В заключение. Формулировка п. 2.3.1 ПДД вполне соответствует конституции — собственность в РФ священна. Водитель, например, может тонировать свой автомобиль сколько душе угодно, и никто не имеет права заставлять его снимать тонировку. Ситуация меняется, только если автомобиль выезжает на дорогу. Неисправностей, при которых запрещена эксплуатация, быть не должно. Хочешь, чтобы затонированный автомобиль ездил по дороге? Вози его на эвакуаторе.
Оригинал материала: http://autochel.ru/text/auto/363373825175552.html
Super Moderator
А нет ссылки на постановление ВС РФ?
Участник форума
Как всегда и все о том же, почему то никто не акцентирует внимание на том что вина водителя еще не доказана вступившим в силу решением или постановлением, какое законное требование он должен исполнить (?) если он не виновен примеряя к сабжу, ведь же требование незаконно, знак отвалился, знак Шипы отклеился...
Виктор Мих. Светухин
Почему же никто ?
Я другой такой страны не знаю, где так
Участник форума
Да, но потом-то "Сотрудник ГИБДД обжаловал постановление в краевой суд Ставрополья, и суд вернул дело на повторное рассмотрение, при котором водителя признали виновным в неподчинении законным требованиям полицейского.
Водитель в стремлении доказать свою невиновность дошел до Верховного суда. Увы..."
Участник форума
В аспекте данного дела, только в рамках КоАП РФ, ЛВОК тоже дошел с двумя жалобами до ВС РФ, ЛВОКА - физ лицо, привлекали к ответственности и выдавали предписание на основании и в порядке ФЗ о юриках, что априори незаконно и как минимум противоречит ст. 19 КРФ, так как равенству перед законом Нуль, в том смысле закон применен в одностороннем порядке только против физика, который в свою очередь не мог воспользоваться правами следующими из ФЗ в свою пользу т.к. согласно ст. 1 данного ФЗ физик не может им воспользоваться...., Меркулов сказал что все ОК ребята. Увы... (с)....
Создалось мнение что Меркулов данные дела и в глаза не видел а постановления пишут консультанты, такие же как наверное и в разогнаных третейских судах, где как оказалось, из новостных инф, судье не обязательно было иметь юридическое образование.
Участник форума
В оригинале есть ссылка http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1539960
Участник форума
А я вот не возьму в толк, почему в таком случае, если уж по мнению в т.ч. ВС она таки есть, то 19.3, а не 19.4?
В чистом виде должностное лицо органа, осуществляющего государственный надзор... в данном случае за дорожным движением...
При чем здесь его полномочия как сотрудника полиции?
Революционная целесообразность, конечно, ничего больше - по 19.4, что, опять ему 500 рублей выписывать?... А по 19.3 можно на сутки посадить..
Ваши права
Ответить с цитированием