12.26. На видео согласие пройти МО, в протоколе отказ. Есть ли шансы?

[kote]

Была остановка ДПС. Признаки опьянения наличествовали. Предложено на камеру пройти ОСАО - заявлен отказ. Предложено (точнее по видео "Я назначаю вам медицинское освидетельствование") пройти МО - выражено согласие. Время везде совпадает 01:27 мин. Но вот нюанс, в протоколе о направление на МО стоит отметка, что пройти МО - не согласен. В суде ЛВОК вину признал, раскаялся.
Ссылка на видео:
https://youtu.be/Vy5-4Ag2U9M

Вопрос если шансы на отмену?

PS. Обратите внимание на скорость рассмотрения дела. Остановка 12.03.2017г., постановление 16.03.2017г. Суровые якутские судьи!

[дед]

Была остановка ДПС. Признаки опьянения наличествовали. Предложено на камеру пройти ОСАО - заявлен отказ. Предложено (точнее по видео "Я назначаю вам медицинское освидетельствование") пройти МО - выражено согласие...

Вопрос если шансы на отмену?...

Есть.

[kote]

Есть.

Прямо ЕСТЬ или есть? С учетом признания вины ЛВОка, его несогласия пройти МО, зафиксированное в протоколе о направлении на МО.

[macedonsky]

Прямо ЕСТЬ или есть? С учетом признания вины ЛВОка, его несогласия пройти МО, зафиксированное в протоколе о направлении на МО.

Ну так это ещё зависит от способа подачи.

Мне вот при беглом просмотре отчего-то глаз режет то, на что мировой судья, я уверен, внимания не обратит, пока очень сильно не подумает. Отчего изменился адрес места действия? Отстранение (я восхищён новой формой бланка, могут ведь!) на Звёздной, а направление на Павлова, - это как объясняется?

Почему вместо "отказываюсь" стоит "не согласен"? Не потому ли, что сперва согласился, а потом уговорили передумать? Почему прошло ещё полчаса, его били или запугивали?

И, конечно, я бы начал с просьбы вернуть на повторное рассмотрение ввиду того, что МС не смотрел видеозапись, не изложил её содержание, не устранил противоречия между этим содержанием и содержанием протокола о направлении, не вызвал сотрудника...

[дед]

Прямо ЕСТЬ или есть? С учетом признания вины ЛВОка, его несогласия пройти МО, зафиксированное в протоколе о направлении на МО.

Я не вижу слова "отказываюсь" в протоколе о направлении. Вижу слово СОГЛАСЕН и частицу НЕ написанную неустановленым лицом при неизвестных обстоятельствах. НЕ ПРЕДУСМОТРЕНО такой формы отказа ни бланком, ни законом. Дм. Мих. подтвердит.
Признания в совершении АПН, предусмотренного ст. 12.26ч. 1 в Постановлении МС я тоже не вижу. Читаем вместе, в чём именно он признался:

[kote]

Ну так это ещё зависит от способа подачи.
Мне вот при беглом просмотре отчего-то глаз режет то, на что мировой судья, я уверен, внимания не обратит, пока очень сильно не подумает. Отчего изменился адрес места действия? Отстранение (я восхищён новой формой бланка, могут ведь!) на Звёздной, а направление на Павлова, - это как объясняется?
Почему вместо "отказываюсь" стоит "не согласен"? Не потому ли, что сперва согласился, а потом уговорили передумать? Почему прошло ещё полчаса, его били или запугивали?

Очередной раз удивляюсь вашей проницательности.
Со слов ЛВОКа. На Звездной остановили, он отказывался документы предоставлять. Спорил, говорил, что рулем был не он, а супруга
Это было примерно с 0:50 до 1:10. Потом его повезли на Павлова, там располагается дежурная часть. На Павлова с 1:25 до 2:00, уже и документы и права нашлись и оформление окончательное проходило.

[kote]

Друзья, коллеги. Покритикуйте жалобу. Решил оставить только отказ /не отказ. Про отстранение и направление на МО с разницей в 30 минут, объясняется тем, что отстранение было на Звездной, а направление на МО на Павлова, куда как раз эти самые 30 минут и везли. А почему везли, так документов при себе не было, нужно было личность установить.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №18 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2017 года Камурин Николай Николаевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (судья Ярич Г.Н. дело № 5-154/2017).
Полагаю постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

• лицо, в отношении которого ведется производство по делу, выразил согласие на прохождения медицинского освидетельствования

Согласно ч.1.1, ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из предоставленной суду видеозаписи процессуальных действий следует, что в 01ч 27м 08сек на ул. Павлова Камурину Н.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти такое освидетельствование он отказался в 01ч 27м 12сек. Далее инспектор «назначил» прохождение медицинского освидетельствования - 01ч 27м 25сек. Пройти медицинское освидетельствование Камурин Н.Н. согласился в 01ч 27м 30сек. Такое согласие четко зафиксировано на видеозаписи. В соответствии с ч.3 статьи 27.12 КоАП РФ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол. Такой протокол был составлен инспектором в 01:27 (л.д.4). В графе протокола о согласии/отказе пройти медицинское освидетельствование не стоит «отказываюсь» (указано «не согласен»). Именно в форме ОТКАЗА законом и бланком протокола о направлении на медицинское освидетельствование предусмотрен отказ от прохождения освидетельствования. Вероятнее, изначально в протоколе было указано «СОГЛАСЕН», что подтверждается данными видеозаписи. Далее неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах была приписана частица «НЕ». Какого либо другого отказа от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых или с применением видеозаписи, как то предусмотрено ч.2 статьи 27.12 КоАП РФ Камурин Н.Н. после 01ч 27м не давал.

Не может не насторожить тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 23 минуты после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствования, что косвенно может указывать на оказание давления на Камурина Н.Н. со стороны сотрудников полиции. Угрозы «посадит и оформить по полной» первый раз прозвучали на видеозаписи в 01ч 05м 57сек.

Вероятно, что видеозапись процессуальных действия судом не исследовалась - ее содержание не было отражено в судебном решении и противоречия между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью судом устранены не были. Инспектор, который мог бы способствовать устранению таких противоречий, в судебное заседание не вызывался.

Поскольку обстоятельства дела исследованы неполно и не всесторонне, то постановление мирового судьи не может быть законным, поэтому прошу обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава правонарушения.

[дед]

Предпоследние два абзаца мне не нравятся. Подозрения и предположения оставим стороне обвинения.

[kote]

Предпоследние два абзаца мне не нравятся. Подозрения и предположения оставим стороне обвинения.

А чем не нравится:
Вероятно, что видеозапись процессуальных действия судом не исследовалась - ее содержание не было отражено в судебном решении и противоречия между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью судом устранены не были. Инспектор, который мог бы способствовать устранению таких противоречий, в судебное заседание не вызывался.

Здесь обращается внимание на необходимость видеозапись запись изучить.

[kote]

Решение по жалобе готово.
Есть над чем подумать. Про направление на МО абз.3, л.р.3:

...что Камурину было предложено пройти МО, но он выразил не согласие указав об это в протоколе о направлении на МО, составленным с применением видеозаписи.
ХОТЯ сам протокол на МО составлен в 01:27, а на видеозаписи в 01:27 явно выражено согласие пройти МО. Как апеллировать такое?

И ни слова про ходатайство на защитника. Оно было в таком виде:

ШАПКА

В виду отсутствия у меня специальных познаний в области юриспруденции, для реализации права на защиту, предусмотренного ч.1 статьи 25.1 КоАП РФ, учитывая разъяснения Пленума ВС РФ (абз. 3 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), прошу суд:

допустить к участию в деле в качестве защитника без предоставления доверенности - Иванова А.А. паспортные данные со следующими полномочиями:

знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В случае удовлетворения ходатайства о допуске защитника без предоставления доверенности, в виду удаленности места его проживания, прошу суд разрешить вопрос проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи. В связи с тем, что нормы КоАП не предусматривают проведение судебных заседаний с помощью систем видеоконференц-связи, прошу данный вопрос разрешить в соответствии положениями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 142 Кодекса административного судопроизводства РФ. По месту жительства защитника располагается: Советский районный суд г. Новосибирска, 630128, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16а, т. +7(383) 332-13-38; тел./факс:+7(383) 332-13-51.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства о допуске защитника без предоставления доверенности прошу вынести мотивированное определение, как то предусмотрено ч.2. ст. 24.4. КоАП РФ.

Запросил сфотографировать еще раз документы из суда. Какие такие показания дал инспектор? Как все зафиксировано в протоколе с/з? Как отмотивировано определение о недопуске защитника?