Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123
Показано с 21 по 23 из 23

Тема: Юрлицу отказано в регистрации ТС, пошлину оплатил директор

  1. #21
    Регистрация
    11.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург, Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,324
    Записей в дневнике
    18

    Re: Юрлицу отказано в регистрации ТС, пошлину оплатил директор

    А тем временем пока иск принимается к производству я развлекаю себя написанием жалоб. теперь в москву уйдет жалоба.

    Для передачи к рассмотрению вышестоящему должностному лицу по отношению к врио начальника УГИБДД ГУ МВД России
    по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
    г. Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д.42

    Заявитель: ООО «Дизельтехника»


    Жалоба на противоправные
    действия сотрудника ГИБДД и на незаконный отказ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и незаконный отказ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в удовлетворении жалобы.


    20 марта 2017 года ООО «Дизельтехника» через своего представителя обратилось в МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и ЛО с заявлением о проведении регистрационных действий. В регистрационных действиях было отказано по надуманных основаниям.
    В отказе к заявлению № 14260478 от 20.03.2017 года госинспектор Язиджян С.М. пишет, что Обществом не представлены платежное поручение об оплате госпошлины.
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» с 1 января 2013 года органы, предоставляющие государственные услуги, не вправе требовать от заявителей документы, подтверждающие факт внесения платы за услугу, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг. Для подтверждения этого факта они должны использовать сведения, содержащиеся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах (далее - ГИС ГМП).
    Никакими иными нормативными актами не предусмотрена обязанность предоставлять документы, подтверждающие уплату госпошлины.
    Таком образом, отказ в совершении регистрационных действий по заявлению № 14260478 от 20.03.2017 вынесенный госинспектором Язиджяном С.М. является незаконным, необоснованным и нарушающим права ООО Дизельтехника.
    По данным основаниям Обществом подана жалоба.
    Обществом получен ответ заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России
    по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецова А.В. и ответ врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орлова М.В., в которых названы иные причины отказа в регистрации ТС.
    Несмотря на то, что госинспектор Язиджян С.М. отказал в регистрации ТС по причине непредставления Обществом платежного поручения об оплате госпошлины, заместитель начальника и врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывают, что отказ обусловлен отсутствием информации об оплате пошлины в ГИС ГМП.
    Создается правовая неопределенность вызванная разными версиями отказа в регистрации ТС.
    Отказ в осуществлении регистрационных действий осуществлен: по причине непредставления Обществом платежного поручения об оплате госпошлины (версия госинспектор Язиджяна С.М.) или из-за отсутствия информации об оплате госпошлины в ГИС ГМП (версия заместителя начальника и врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)?
    Если УГИБДД считает, что отказ в регистрационных действиях вызван не по версии госинспектора Язиджяна С.М., а по иным причинам, то при таких обстоятельствах отказ госинспектора Язиджяна С.М. должен быть признан незаконным.

    1. Прошу провести проверку по данному факту.

    2. Прошу привлечь к установленной законом ответственности госинспектора Язиджяна С.М. за нарушение прав ООО Дизельтехника.

    3. Прошу разъяснить госинспектору Язиджяну С.М. положения Федерального закона от 27.07.2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» о недопустимости требовать от заявителей документы, подтверждающие факт внесения платы за услугу, в том числе об оплате государственной пошлины, взимаемой за предоставление государственных и муниципальных услуг.

    4. Прошу признать отказ в совершении регистрационных действий по заявлению № 14260478 от 20.03.2017 незаконным, необоснованным и нарушающим права ООО Дизельтехника.

    5. Прошу признать незаконным отказ от 14.06.2017 года в удовлетворении жалобы вынесенный заместителем начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кузнецовым А.В.

    6. Прошу признать незаконным отказ от 19.07.2017 года в удовлетворении жалобы вынесенный врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области Орловым М.В.


    Приложение доверенность.

    Представитель по доверенности
    К.В. Форманчук
    Кирилл «Медвед01» Форманчук - защитник автовладельцев

  2. #22

    Re: Юрлицу отказано в регистрации ТС, пошлину оплатил директор

    Хорошо развлекаться за счёт ООО.
    Особливо с девками.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  3. #23
    Регистрация
    11.09.2007
    Адрес
    Екатеринбург, Санкт-Петербург
    Сообщений
    1,324
    Записей в дневнике
    18

    Re: Юрлицу отказано в регистрации ТС, пошлину оплатил директор

    как то не выходит у нас диалога с судом. вот вернули. судья видимо совсем не хочет рассматривать дело.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ (о возвращении заявления)
    07 августа 2017 года судья Смолышнского районного суда г. Санкт- Петербурга Матусяк Т.П., рассмотрев административное исковое заявление ООО «Дизельтехника» к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства
    УСТАНОВИЛ:
    В суд поступило указанное административное исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ, и поданное по месту нахождения ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
    Вместе с тем, указанное административное исковое заявление не может быть принято к производству Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга по следующим основаниям.
    Оспариваемое решение, как следует из текста административного иска принято государственным инспектором МОТН и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
    В соответствии с ч. 4 ст. 38 КАС РФ, под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений.
    Административным ответчиком может быть как должностное лицо, так и структурное подразделение организации, не являющееся юридическим лицом.
    В соответствии со ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
    В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности^ должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территориям которого распространяются полномочия указанных органов, организации! или на территории которого исполняет свои обязанности соответствуюцмЯдолжностное лицо, государственный или муниципальный
    служащийся
    гг с
    Аналогичные разъяснения законодательства содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации”.
    В соответствии с ними в случае, если полномочия органа 3
    государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными >
    или иными публичными полномочиями, должностного лица,
    государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий
    (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
    Компетенция ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области распространяется на всю территорию Санкт- Петербурга и Ленинградской области, в том числе и на территорию Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, на которой находится МОТЫ и РАС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
    Таким образом, поскольку административный ответчик не находится на территории, на которую распространяется юрисдикция Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, и наступление правовых последствий оспариваемых административным истцом действий на указанной территории не предполагается, настоящий административный иск был подан с нарушением правил подсудности.
    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.
    Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 129 КАС РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ:
    Административное исковое заявление ООО «Дизельтехника» об оспаривании отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства, возвратить.
    Разъяснить ООО «Дизельтехника», что административное исковое заявление может быть подано в. соответствии с правилами о подсудности, установленными Кодексошйпщшистративного судопроизводства РФ.
    Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Страница 3 из 3 ПерваяПервая 123

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •