Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 21

Тема: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

  1. #11
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Хм. Это как Вы такой вывод сделали?..
    Это было не в Пленуме, насколько я помню, а в постановлениях питерского надзора.

    28 июня 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Золотухина :

    Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

    12 августа 2010 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Арабаджяна К.И., действующего в защиту Селезнева В.А.:

    Из вышеизложенного следует, что вменение п. 1.3 ПДД РФ без указания на конкретный пункт ПДД РФ, влекущий ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, дорожный знак или дорожную разметку, не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вмененный в вину Селезнева В. А. пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение также не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #12
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Это было не в Пленуме, насколько я помню, а в постановлениях питерского надзора.
    В Пленуме такого не было точно.
    Доказывающий невиновность.

  3. #13
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,091

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Это было не в Пленуме, насколько я помню, а в постановлениях питерского надзора.
    ...Пункт 8.6 ПДД РФ гласит, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Между тем, указанный пункт не содержит прямого запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и, следовательно, его нарушение не может влечь ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ...
    Этот бред раньше много где встречался, поскольку лишь в 2012 году ВС разъяснил правильное прочтение Кодекса:
    "...8. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
    Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:
    ...е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).
    (пп. "е" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2)..."

    Помнится, здесь тоже были нешуточные баталии по поводу применения этой нормы при нарушении п.8.6 ПДД. Нужно ли напоминать, кто оказался прав?

  4. #14

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Нужно ли напоминать, кто оказался прав?
    Конечно, нужно. А то мы уже подзабыли.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  5. #15

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Цитата Сообщение от SaNeo Посмотреть сообщение
    Схему рисовали. Вроде все верно.
    Если возражать по существу, то я бы попробовал включить довод, что при такой организации движения на пересекаемой ПЧ (три встречных полосы против одной попутной) на перекрёстке не хватает разметки 1.7. Даже можно приложить распечатку пункта 6.2.9 и рисунка B.10 из ГОСТ 52289-2004.
    Сначала помогают тебе - потом помогаешь ты.

  6. #16
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Цитата Сообщение от SaNeo Посмотреть сообщение
    Схему рисовали. Вроде все верно. Лвок написал несогласие т к есть сомнения, что линии после треугольников нарисовали не по ГОСТу
    Если хочется сделать ставку на это, то можете говорить, что 1.13 наносится как можно ближе к краю пересекающей проезжей части, поэтому она является показателем того, что за ней есть полоса встречного движения, а перед ней - пересечение проезжих частей. Дорожная разметка разделяет встречные потоки ТС, а другой функции у неё нет. Она не обозначает края пересекающих проезжих частей.

  7. #17

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Дело рассматривалось по месту регистрации ЛВОКа в гибдд.
    Полицейский даже не получив всех материалов дела предложил заплатить штраф и ехать с миром.
    Немного пообщались, показали свои фотографии и ГОСТ. Он сказал, что в принципе можете это все запросить, если дойдет до суда.
    Короче 20 дней и 50% от 5к

  8. #18

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Написал заявление на ПДСников, которые стоят в нарушение ПДД на перекрестке без проблесковых маячков. Приложил фото.
    Прислали отписульки:




    Попросил чтобы прислали копию постановления, так как из письма не ясно, впаяли им штрафы или нет.
    Пришел ответ:

  9. Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    А мне показалось, что участники обсуждения прошли мимо существенного обстоятельства.
    На 1-м, 3-м и 5-м рисунках видно, что двойная осевая разметка не нормативно нанесена
    в пределах перекрестка (см.определение термина в ПДД) и доходит чуть ли не до его середины.
    Завершением поворота (маневра) и выездом из зоны перекрестка по логике русского языка
    следует считать именно выезд за границы перекрестка, определенные ПДД, а не
    маневрирование внутри него.
    Вот за этими пределами (в момент выезда с перекрестка,также после него) и не следует
    оказываться на встречной полосе.

    C Т-образными перекрестками, похоже, отдельный разговор. На них "встречка" в одном
    из направлений возможно и возникает внутри границ перекрестка.


    Прекрасно помню личные разъяснения по ТВ от начальника ГАИ РФ Виктора Николаевича
    Кирьянова, в которых он подчеркнул нерегламентированность в ПДД траектории проезда
    перекрестков участниками дор.движения. При этом он отметил, что дает эти разъяснения
    ввиду большого количества писем и жалоб автоводителей по данному вопросу.

    Неверная разметка в зоне перекрестка не может изменить его границы и ПДД.


    Отсюда напрашивается вывод: при поворотах в пределах перекрестка не может быть и речи
    о выезде на встречную полосу!


    Именно это излишнее удлиннение осевой разметки зачастую используется недобросовестными
    служащими ГИБДД для искусственного улучшения показателей своей работы, не говоря о корысти.

  10. #20
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,091

    Re: Практика обжалования ч.4 12.15 за 8.6 на 2017г

    Цитата Сообщение от законопослушный Посмотреть сообщение
    выездом из зоны перекрестка по логике русского языка следует считать именно выезд за границы перекрестка, определенные ПДД, а не маневрирование внутри него.
    ...Отсюда напрашивается вывод: при поворотах в пределах перекрестка не может быть и речи о выезде на встречную полосу!..
    Гениально! Я даже допускаю, что подобный вариант толкования можно было скормить какой-нибудь недалёкой (не в смысле территориальности) мировой судье... Лет 10 назад.
    Вот только с действительностью такие "выводы" не имеют ничего общего - так обычно и бывает, когда левое ухо чешут правой ногой, изворачиваясь в своих теоретических изысканиях. Изыскания же, как правило, заключаются в том, чтобы заменить простые и понятные нормы законодательства "логикой русского языка". Причем, каждый такой теоретик мнит себя первооткрывателем и стремится открыть глаза всему околоюридическому сообществу на внезапно обнаруженные им и ранее никем не замеченные детали.
    Выдыхайте.
    Все новое - это хорошо забытое старое. Вы не первый и, к сожалению, не последний, кто поленился прочитать Правила (не русского языка, а дорожного движения). Между тем, в пункте 8.6 ПДД нет ни слова ни про перекресток, ни про границы перекрестка - зачем же придумывать собственные определения, а затем строить на таком зыбком фундаменте свой карточный домик?

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •