ГПК извещение сторон, обжалование.

[ultramarino]

Уважаемые коллеги, прошу поделиться соображениями и опытом.

Районный суд рассматривает гражданское дело. Идут заседания, получаются повестки. На определённое заседание представитель ответчика явиться не может по причине участия в другом заседании в другом городе. Представитель ответчика заблаговременно заявляет в суд ходатайство об отложении с приложением авиабилетов, повесток итп. При этом просит суд извещать его о времени и месте посредством смс. Ходатайство удовлетворено. Заседание отложено. О следующем заседании извещений не поступает. Тем не менее в следующем заседании суд рассматривает дело. В материалах имеется информация с почты (МЖ ответчика): дверь закрыта, адресат не является. Повторно телеграмма не направлялась, представитель не извещался.

Есть ли у кого практика по обжалованию и отмене при таких обстоятельствах. Иных оснований нет: необходим возврат в первую инстанцию.

[В.Р.]

Иных оснований нет: необходим возврат в первую инстанцию.

Если решение не заочное, то возврат из апелляции в первую инстанцию невозможен в принципе.
При самом благоприятном исходе (если апелляция придет к выводу о необходимости изучить обстоятельства, которые в силу неявки ответчика в заседание первой инстанции не были предметом обсуждения) апелляционная инстанция может заново рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

[Джек]

Если решение не заочное, то возврат из апелляции в первую инстанцию невозможен в принципе.
.

По не извещению, не из апелляции так из кассации:

решение Петушинского районного суда Владимирской области от 22 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 1 апреля 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

[ultramarino]

Решение не заочное. При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству Ответчика были истребованы материалы административного дела из ГИБДД другого региона. Суд рассмотрел дело и вернул материалы обратно в ГИБДД. А в материалах имеются сведения, необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения дела. По крайней мере, именно эти сведения были необходимы ответчику для заявления ходатайства о назначении экспертизы. Неизвещённый ответчик был лишён возможности ознакомиться с материалами и заявить ходатайство о назначении экспертизы. Эти сведения судом первой инстанции не были изучены. Как суд апелляционной инстанции будет рассматривать дело в отсутствие данных сведений?

[Alexey]

Представитель ответчика заблаговременно заявляет в суд ходатайство об отложении с приложением авиабилетов, повесток итп. При этом просит суд извещать его о времени и месте посредством смс. Ходатайство удовлетворено. Заседание отложено. О следующем заседании извещений не поступает. Тем не менее в следующем заседании суд рассматривает дело. В материалах имеется информация с почты (МЖ ответчика): дверь закрыта, адресат не является. Повторно телеграмма не направлялась, представитель не извещался.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7 ст. 113 ГПК).

Т.е., если ответчик (представитель ответчика) не указывал в своих ходатайствах адрес для корреспонденции, то суд правомерно направил повестку по месту жительства ответчика. Направление извещения посредством СМС - это право суда. Если же и на сайте суда продублировали информацию, то шансы к отмене стремятся к нулю.

[macedonsky]

Как суд апелляционной инстанции будет рассматривать дело в отсутствие данных сведений?

Если вдруг апелляционной инстанцией является СПб городской суд, то все эти вопросы решаются в рабочем порядке. Сперва у судебной коллегии формируется внутреннее убеждение, а потом подбираются законы.

Скажем, в одном деле суд первой инстанции рассмотрел не изменённые требования, а первоначальные. Пленум ВС РФ в этом случае велит рассматривать дело в апелляции по правилам аплляционной инстанции, если нет иных оснований для перехода к рассмотрению по правилам первой. Ну так просто написали, что целесообразно будет по первой и рассмотрели по первой.

Или в другом деле истец разжалобил коллегию возражениями относительно экспертизы. Убедившись, что он готов платить, назначили повторную, хотя требование об этом в первой инстанции не было.

Так что советую много говорить про неполноту и целесообразность. Авось.

Недавно в Леноблсуде один адвокат долго вещал, что и истица, и оба представителя были извещены, но он был занят, второй представитель всего лишь муж и заболел, а сама она не смогла отпроситься с работы. Так и говорил, что, мол, основания вряд ли могут быть, строго говоря, признаны уважительными, но надо войти в положение. Но он оказался не готов к щедрости судьи-докладчика. Когда она предложила ему представить, что он в первой инстанции, он не смог возразить против экспертизы.

[ultramarino]

Т.е., если ответчик (представитель ответчика) не указывал в своих ходатайствах адрес для корреспонденции, то суд правомерно направил повестку по месту жительства ответчика. Направление извещения посредством СМС - это право суда. Если же и на сайте суда продублировали информацию, то шансы к отмене стремятся к нулю.

Вопрос несколько не в том. Понятно, что направлял правомерно. С этим никто не спорит.

Я неоднократно сталкивался с тем, что суды осторожничает сверх всякой меры с такими извещениями (возврат в связи с истечением времени хранения), страхуются, перестраховываются, направляют повторные, склоняют к вынесению заочного итп. Вот именно мотивация подобного поведения судов интересует.

[tolyan]

суды осторожничает сверх всякой меры с такими извещениями (возврат в связи с истечением времени хранения), страхуются, перестраховываются, направляют повторные, склоняют к вынесению заочного итп. Вот именно мотивация подобного поведения судов интересует.

Тоже сталкивался с подобным, предполагаю, что бояться отмены вышестоящим судом по неуведомлению.