Страница 11 из 14 ПерваяПервая ... 7891011121314 ПоследняяПоследняя
Показано с 101 по 110 из 133

Тема: Платная парковка

  1. #101
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,739
    Записей в дневнике
    1

    Re: Платная парковка

    Так а жалоба то в облсуд направлена?

  2. #102

    Re: Платная парковка

    Решение получено 12 июля.
    Жалоба
    на решение по жалобе.

    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Макарова В.А. №18810059160006225323 от 15.02.2017 Mensh.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ
    4 июля 2017г в здании ленинского районного суда города Перми судьей Войтко С.И. вынесено решение: Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Перми Макарова В.А. №18810059160006225323 от 15.02.2017 о привлечении Mensh .. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Цицюка А.В. от 09.03.2017 по жалобе Mensh .. на постановление от 15.02.2017, оставить без изменения, жалобу Mensh В.А. - без удовлетворения.

    Считаю вышеуказанное Постановление, решение незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям.
    1. Судом были отвергнуты доказательства отправки заявителем дополнительной жалобы на постановление в ГИБДД УМВД по Пермскому краю от 07.03.17г. по основанию того, что данная жалоба по мнению суда не относится к делу. В данной жалобе изложены доводы несогласия с постановлением. Жалоба была получена ГИБДД УМВД по г.Перми 7 марта 2017г., т.е. за два дня до рассмотрения жалобы на постановление назначенного на 9 марта 2017г. Несмотря на то что жалоба была получена заблаговременно она была проигнорирована должностным лицом рассматривающим жалобу капитаном полиции Цицюком А.В.., что привело к нарушению прав лица привлекаемого к административной ответственности указанных в ст.25.1 КоАП «РФ Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом». жалобы. Несмотря на предоставленные суду доказательства своевременности получения жалобы ГИБДД УМВД по г.Перми жалоба была проигнорирована судом. Доводы жалобы судом не исследовались, были проигнорированы, а в приобщении жалобы являющейся доказательством того, что заявитель предпринял все меры для объективного рассмотрения дела были отклонены.

    2. Судом установлено, что на момент ознакомления заявителя с протоколом об административном правонарушении постановление уже было вынесено именно по этой причине ходатайство о рассмотрении по месту жительства, о привлечении защитника были проигнорированы. Суд не указывает по какой причине нарушение права лица привлекаемого к административной ответственности указанных в ст. 25.1 КоАП РФ было обоснованным и необходимым, по какой причине требования Закона, постановления Верховного суда перестали действовать в данном суде.

    3. В решении: «Такие выводы суда подтверждаются протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью по факту эвакуации автомобиля, протоколом об административном правонарушении, схемой расстановки дорожных знаков и разметки, пояснениями Mensh .. и ИДПС Макарова В.А.» - Данные выводы суда не имеют оснований и опровергаются материалами дела. В указанных судом документах нет ни слова о заявителе. ИДПС Макаров В.А., допрошенный в качестве свидетеля в суде заявлял, что вменяемого правонарушения не видел, на месте правонарушения не находился, что и как происходило не знает. Какие из этих показаний ИДПС Макарова В.А. суд считает доказательством виновности в решении не указано. Данное обстоятельство является доказательством предвзятости суда при рассмотрении дела.

    4.Судом установлено, что при сличении протокола задержания транспортного средства и копией протокола выданной заявителю имеются различия. Так в оригинале протокола есть подпись ИДПС Макарова В.А., а в копии её нет. Макаров В.А. признал, что это его подпись. Таким образом судом установлено, что после того как заявителю была выдана копия протокола, в оригинал были внесены изменения, а именно: подпись ИДПС Макарова, подпись Садыкова Э.Р., запись ФИО и адрес заявителя. Таким образом, судом в ходе судебного заседания был установлен факт подлога ч.1 ст. 292 УК РФ. Служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим или муниципальным служащим, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание.
    Федеральный закон от 17.04.2017 N 71-ФЗ "О внесении изменений в статью 303 Уголовного кодекса Российской Федерации" Фальсификация доказательств по административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, фальсификация доказательств должностным лицом,..
    Судом не было установлено, кто делал приписки в протоколе, но суд указал протокол допустимым доказательством.

    5. Указанная в качестве доказательства видеозапись судом в ходе судебного заседания не исследовалась, не оглашалась, не просматривалась, что на ней суд не знает, но указывает её доказательством по делу.

    6. Доводы заявителя о неразъяснении прав опровергаются показаниями ИДПС Макарова В.А. внесшем изменения в протокол после его подписания. Какие из показания Макарова В.А. не являющегося свидетелем (очевидцем) правонарушения являются доказательством суд снова не указал.

    7.При этом фраза суда «К доводам о невиновности судья относится критически и полагает такие доводы способом защиты Mensh .. с целью уйти от ответственности» выглядит как усмешка над все судебной системой .

    8. Доводы противоречивости установленных знаков судом не оценены. Вместо применения норм указанных в ГОСТе судья Войтко С.И. занялась толкованием и подменой понятий. Так норма ГОСТа Р52289-2004 п. 5.9.21 изменена судом с целью вынесения обвинительного решения. В решении указано: "Из системного толкования положений пунктов 5.4.31, 5.7.5, 5.9.1, 5.9.5, 5.9.21 названного ГОСТа следует, что действие дорожного знака 3.27 ограничивается установкой дорожного знака 6.4, совместно с которым ПРИ НЕОБХОДИМОСТИ устанавливается табличка 8.2.1."
    А как на самом деле?
    В указанном ГОСТе п.5.9.21 Зона действия любого из знаков 3.27-3.30 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27-3.30 с табличкой 8.2.3 (что является предпочтительным) или применением таблички 8.2.2 либо установкой другого знака из указанного перечня или установкой знака 6.4 "Место стоянки" с табличкой 8.2.1 "Зона действия". В указанных судом пунктах ГОСТа нет упоминания о "при необходимости". В ГОСТе однозначно указано знак парковка 6.4 и табличка. Таким образом судья ленинского районного суда г.Перми Войтко С.И. исказила переврала, фальсифицировала указанную норму ГОСТа.

    9. Судом в решении не указано в какой системе суд толкует, является ли это толкование законом.

    10. Чтобы показания свидетеля были правдоподобными судья Войтко С.И. ознакомила свидетеля с материалами дела во время заседания. На доводы заявителя о недопустимости ознакомления свидетеля с материалами дела судья не отреагировала. Доказательств своих слов свидетель суду не предоставил.

    11. Согласно статье 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.
    При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.19 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством, и совершению остановки или стоянки транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения.
    В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что 15.02.2017 я управлял т/с и я совершил остановку .

    12. В материалах дела отсутствуют данные о том, что принадлежащий мне автомобиль стоял на стоянке для инвалидов. Кроме того, согласно требований ГОСТ Р 52289-2004 зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» может быть ограничена установкой знака 6.4 парковка с табличкой 8.2.1 «зона действия» . В связи с тем, что в месте вменяемого правонарушения данные требования ГОСТа 52289-2004 не выполнены, табличка 8.2.1 зона действия отсутствует, то из этого следует, что зона действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного в начале квартала, установкой лишь знака 6.4 парковка не прерывается и действует до следующего перекрестка. Таким образом, согласно ГОСТ 52289-2004 требования не соблюдены, парковки нет.

    13. Судом не дана оценка выше указанных противоречий в установке дорожных знаков. По какой причине не выполненные требования ГОСТ судья считает приоритетными, а доводы заявителя основанные на законе наоборот отвергаются в решении не указано. Неустранимые сомнения судом не разрешены.

    14. Законность одновременной установки табличек 8.8 платно «Услуги предоставляемые ТОЛЬКО за плату» и 8.17 «Инавлиды» места ТОЛЬКО для инвалидов судом не установлена и не опровергнута. Так в местах обозначенных табличкой 8.8 платно для всех и только платно оказываются услуги, включая инвалидов. Однако висящая тут же табличка «Инвалид» информирует, что данное место могут использовать только инвалиды, но согласно Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 01.06.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" ст. 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур инвалиды пользуются местами для парковки специальных автотранспортных средств бесплатно. Если так, то для чего установлена табличка 8.8 платно суд в решении не указывает. Противоречие не разрешено судом.

    15. Таким образом во вменяемом мне правонарушении выявлено:
    1. Два противоречия выражающиеся в несоблюдении требований ГОСТ 52289-2004 организациями уполномоченными организовать дорожное движение.
    2. В материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого мне правонарушения.
    3. Наличие должностного подлога совершенного Макаровым В.А. и неустановленными лицами.
    4. В связи с тем что стоянка не была оборудована в соответствие с требованиями ГОСТ 52289-2004, то и требования к взысканию штрафа за пользование несуществующей стоянкой абсурдны.

    Статьей 1.5 КоАП установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
    В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения выражается в отсутствии такого качества административного правонарушения как виновность. Отсутствие виновности означает, что не установлена форма вины привлекаемого лица, данное лицо не достигло возраста наступления административной ответственности, либо оно на момент совершения противоправных действий находилось в состоянии невменяемости.

    В связи с тем, что я не смог назвать лицо поставившее автомобиль на стоянку не соответствующую (не обозначенную) согласно требований ГОСТ 52289-2004, по причине того, что в данный момент находился в здании суда, то суд использовал это как доказательство моей виновности.
    Однако действующим законодательством Российской Федерации привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства предусмотрено только в случаях случае фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

    На основании изложенного прошу:
    производство по делу прекратить, решение постановление отменить на основании ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения.
    Последний раз редактировалось Mensh; 18.07.2017 в 00:53.

  3. #103

    Re: Платная парковка

    Ответ на жалобу в СК РФ. На одобрение судом внесения изменений в протокол после подписания.

    В следственном отделе рассмотрено Ваше обращение, поступившее 31.07.2017 из следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю, о производстве доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечении судьи Ленинского районного суда г. Перми Войтко С.И., к уголовной ответственности за должностные преступления, а именно злоупотребление должностными полномочиями, вынесения заведомо неправосудного решения.

    Разъясняю Вам, что согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении.

    Однако, в Вашем заявлении каких-либо данных, свидетельствующих о совершении указанным должностным лицом уголовно-наказуемых деяний, не содержится.

    В своем обращении Вы фактически выражаете свое недовольство принятым судьей решением по административному делу. Субъективная сторона должностных преступлений выражается только в форме прямого умысла, каких-либо данных о том, что судья, при принятии решения имела корыстную или иную личную заинтересованность не имеется, ничем не подтверждается.

    Кроме того, разъясняю Вам, что проверка процессуальной деятельности судов, проверка законности принятия ими решений не входит в компетенцию органов Следственного комитета РФ.

    Вы, как заинтересованное принятым судебным решением лицо, вправе обжаловать данное решение в вышестоящий суд, через ленинский районный суд г. Перми.

    Заявления, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, высказывают предположение о совершении действий указанных лиц коррупционного или должностного преступления и ставят в связи с этим вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ.

    01.08.2017 21-63-17 Меньшакову Павлу mpa1@mail.ru

    Указанные положения содержатся в п. 20 Инструкции «О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 № 72.

    На основании изложенного, по Вашему заявлению необходимость проведения проверки органами Следственного комитета Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 144 – 145 УПК РФ, отсутствует.

    При несогласии с данным ответом, Вы вправе обжаловать его руководителю вышестоящего следственного подразделения, прокурору Ленинского района г. Перми или в Ленинский районный суд г. Перми, а также обратиться на личный прием к руководителю СО по Ленинскому району г. Пермь.

    Заместитель руководителя

    следственного отдела

    майор юстиции М.В. Вдовиченко

  4. #104

    Re: Платная парковка

    Ответ по жалобе об игнорировании жалобы ЛВОКа при рассмотрении административного дела.
    Напомню: в десятидневный срок после вынесения постановления была подана краткая жалоба.
    После получения уведомления о дате и месте рассмотрения была подана основная развернутая жлоба почтой России (опоздала) и такая же на сайт ГИБДД. Жалобу ГИБДД получила за два дня до рассмотрения дела.

    Управление МВД России по г. Перми
    Полк  дорожно­патрульной службы
    государственной инспекции
    безопасности  дорожного движения
    Управления Министерства
    внутренних дел России
    по городу Перми
    (Полк ДПС ГИБДД Управления
    МВД России по г. Перми)
    Бульвар Гагарина, 74,  Пермь, 614077
    тел. (342)246­79­01  факс (342 )261­96­79  
    01.08.2017 г. № 40/2­3/175203837071


    Ваши обращения, поступившие в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по
    г. Перми 13.07.2017 года и 24.07.2017 года, рассмотрены .
    Согласно требованиям п.   104   Инструкции об организации рассмотрения
    обращений граждан в системе МВД РФ,   утвержденной приказом МВД России от
    28.01.2014 № 707, если выявленные признаки преступления или административного
    правонарушения касаются сути всего обращения,   составляется мотивированный
    рапорт, и в соответствии с резолюцией руководителя данное обращение направляется
    в дежурную часть органа внутренних дел,   где оно регистрируется в КУСП и
    рассматривается в соответствии с требованиями УПК РФ или КоАП РФ.
    По Вашему обращению,   содержащему признаки преступления,
    предусмотренного УК РФ, в Управлении МВД России по г. Перми зарегистрирован
    материал КУСП № _______ от ____.08.2017 года .
    Материалы проверки КУСП направлены в Следственный отдел по
    Свердловскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю для решения вопроса о
    возбуждении уголовного дела по ст. 292 УК РФ в отношении заместителя командира 1
    батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми Цицюка А.В.
    На основании ч.   4   ст.   5   Федерального закона от   02.05.2006   N   59­ФЗ,   при
    рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления
    или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по
    обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения
    в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством
    Российской Федерации.


    Командир                                                                                                          А.В. Бояр шинов
    Последний раз редактировалось Mensh; 01.08.2017 в 13:46.

  5. #105

    Re: Платная парковка

    Добрый день, коллеги.
    Подскажите ответ.
    1.В деле имеется опись материалов дела.

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	489e85c3c45b.jpg 
Просмотров:	3 
Размер:	147.7 Кб 
ID:	8834

    В описи нет данных о наличии в деле материалов АД составленных ГИБДД (протокол, постановление, решение, жалоба на постановление, определение о возбуждении административного производства и др.).

    Согласно описи в деле имеется только 81 лист.
    Однако, после листа с номером 81 в деле находится папка (с материалами дела присланными из ГИБДД), которая не пронумерована и не указана в описи материалов дела суда. Означает ли отсутствие данных в описи, что материалов ( доказательств) в деле нет?

    2. В сопроводительном письме из ГИБДД п.5 указано наличие решения суда на 3 листах, однако решение суда в данной папке ( о которой указал выше) отсутствует.

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	17d9ecb73ac2.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	184.8 Кб 
ID:	8835

    В место решения суда в папке лежит решение командира роты ДПС Цицюка.

    Очевидно, что исполнитель назвал решение командира роты решением суда . Является ли это подлогом?
    Последний раз редактировалось Mensh; 07.08.2017 в 13:05.

  6. #106

    Re: Платная парковка

    Отправил заявление на сайт МВД со ссылкой на видео материал. https://www.youtube.com/watch?v=CvEY00wlweE

    Пришел ответ : зарегистрировано КУСП 4035 и 4036

    Не нашел для себя ответа как относиться кому что в материалах дела в суде в описи материалов дела нет материалов из ГИБДД (протокол постановление и др.) хотя в деле они есть. Если в описи нет, значит ли это что в деле нет?

  7. #107

    Re: Платная парковка

    По результатам заседаний двух дней с приобщением и обозрением аудиозаписей разговора с ИДПС Макаровым при составлении протокола, показаниями в районном суде, привлечением в суд и опросом свидетеля заявившего что именно он, а не ЛВОК ставил ТС на стоянку в зоне действия знака остановка запрещена под знаком 6.4 Парковка.

    Судья Войтко С.И. Дело №7-1569/2017
    РЕШЕНИЕ
    г. Пермь 31 августа 2017 года
    Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Mensh . на решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2017, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.02.2017, решение командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
    установила:
    Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 15.02.2017 №18810059160006225323, оставленным без изменения решением командира роты №1 батальона №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.03.2017, на Mensh наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
    Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2017, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Mensh .., постановление от 15.02.2017, решение от 09.03.2017 оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения.
    В жалобе, поданной в краевой суд, Mensh просит об отмене решения от 04.07.2017, указывая на несогласие с выводами судьи районного суда о зоне действия данного знака, ссылаясь па отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения вмененного правонарушения непосредственно Mensh., на допущенные процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.
    В судебном заседании 21.08.2017 и 31.08.2017 Mensh ., допущенные по ходатайству защитники 1 и 2 на удовлетворении жалобы, отмене принятых по делу актов настаивали.
    КОПИЯ
    Изучив доводы жалобы, заслушав Mensh. 1. 2 , исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об
    административном правонарушении, заслушан в качестве свидетеля Mensha., прихожу к следующему.
    Часть 2 ст. 12.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.
    Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
    Дорожный знак 6.4 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации обозначает парковку (парковочное место).
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под парковкой (парковочным местом) понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания ::латы но решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.
    Знак дополнительной информации (табличка) 8.17" Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид».
    Таблички размещаются непосредственно под знаком, с которым они применены.
    Материалами дела (видеозаписью, совершенной при эвакуации транспортного средства, дислокацией дорожных знаков, протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано событие административно наказуемого деяния ) подтверждается, что 15.02.2017 на 1 1 часов 40 минут на ул. Екатерининская г. Перми, в районе дома №33, Mensh., управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный знак Т222ЕА59, допустил остановку (стоянку) в нарушение требования дорожного знака 8.17 Приложения 1 к 1 правилам дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.19 KoAI I РФ.
    Относительно приводимых доводов о том, что транспортное средство в зоне действия дорожного знака 8.17 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации было оставлено не Mensh ., а его супругой, равно как и к показаниям свидетеля Menshой в этой части, то к ним следует отнестись критически, поскольку изначально в административном органе Mensh указал на то, чтобы постановление составлялось на него. Menshа ., будучи с Mensh . в административном органе не возражала против этого обстоятельства. Занятая Mensh позиция в этой части направлена на избежание им административной ответственности.
    Имеющиеся в деле доказательства (дислокация дорожных знаков, видеозапись) подтверждают, что транспортное средство Mensh находилось непосредственно в зоне действия таблички 8.17. Из видеозаписи отчетливо усматривается, что автомобиль был размещен в зоне действия знака 8.17, на парковке имеющей форму кармана, стояночная площадка с которой после указанного знака полностью отведена для стоянки транспортных средств, управляемых инвалидами.
    Исходя из положения п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, определяющего понятие парковки (парковочного места), наличия в месте остановки и стоянки транспортного средства дорожного знака 6.4, установленного вместе со знаком 8.17, уже является достаточным для квалификации действии Menshа . по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ.
    Не могутбыть приняты доводы о том, что размещенный на одной
    стойке со знаками 6.4, 8.17 знак 8.8 «Платные услуги» вводит в заблуждение,
    поскольку данный , знак лишь указывает предоставление услуг только за плату. Правоотношения в области законодательства, регулирующего порядок использовании на платной основе парковок (парковочпых мест), расположенных па автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, в данном случае какого-либо правового значения для квалификации вмененного Menshу . деяния с учетом того, нарушение требований какого знака ему вменено, диспозиции ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ, не имеют, равно как и доводы, приводимые Mensh ., о нарушениях, допущенных при установке дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» по левой стороне ул. Екатерининская после пересечения с ул. И. Островского, отсутствии дорожной разметки, ограничивающей зону действия данного знака, и. соответственно, неверной организации парковки.
    Доводы, направленные на иное толкование Правил дорожного движения Российской Федерации в части зоны действия дорожных знаков, не
    з
    влияют на правильные выводы должностного лица и судьи районного суда о допущенном Mensh нарушении.
    При разрешении данного дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Mensh . и на основе полного, объективного и всестороннего исследования доказательств пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, и виновности Mensh . в его совершении.
    Административное наказание в виде административного штрафа назначено Menshу . в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
    Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в силу исполнения им своих должностных обязанностей. Законных оснований полагать, что должностное лицо не было уполномочено на вынесение постановления, не имеется.
    Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения Mensh . к административной ответственности, не допущены.
    Постановление в отношении в отношении Mensh. вынесено в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, из анализа которых следует, что при назначении физическому липу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание. При оспаривании события правонарушения, изложенного в постановлении, протоколом об административном правонарушении фиксируете допущенное нарушение.
    Факт вынесения постановления по делу об административно правонарушении и последующего составления протокола административном правонарушении (в том числе, одним лицом) не свидетельствует о каких-либо нарушениях закона. Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (и назначенное ему административное наказание, не предполагает повтор
    рассмотрение дела об административном правонарушении. В связи с этим то обстоятельство, что Mensh. ходатайствовал о рассмотрении дела по его месту жительства, о юридической помощи защитника, определения об отказе в удовлетворении ходатайств не выносились, не свидетельствуют о нарушении производства по делу об административном правонарушении.
    Доводы о том, что Menshу . не разъяснялись прав, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 KoAП РФ, не свидетельствуют о наличии грубого нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Mensh . в дальнейшем не был лишен возможности реализовывать свои права как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а также первоначально он фактически воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, положения указанных с татей Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведены во врученном Menshу . экземпляре определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также па оборотной стороне экземпляра постановления, полученного Mensh . (приказ МВД России от 02.03.2009 № 185). Предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст.25.1 KoAП РФ права в дальнейшем Mensh . разъяснялись при рассмотрении жалоб в районном и краевом судах, данными правами Mensh . пользовался. .
    Доводы Menshа . о несоблюдении судьей районного суда требований ст.29.1 КоАП РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку в данном случае судьей районного суда рассматривалась жалоба на постановление и решение должностных лиц, судье районного суда следовало руководствоваться при подготовке исключительно ст.30.4 КоАП РФ.
    Относительно доводов о фальсификации протокола о задержании транспортного средства, несовпадении его содержания с экземпляром протокола, выданного на руки Menshу ., то данный процессуальный документ фиксирует применяемую меру обеспечения производства по делу
    об административном правонарушении PI на существо постановления не влияет. Тот факт, что постановление было вынесено исключительно на основании данного протокола с внесенными изменениями о данных лица (Menshа .), ничем не подтверждается.
    Не принимаются доводы относительно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку его вынесение не свидетельствует о фактическом проведении административного расследования, а последнее обстоятельство не влечет признание постановления и в дальнейшем составленного протокола незаконными.
    Не принимаются доводы о том, что командиром роты №1 батальону №1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми при рассмотрении жалобы па постановление по делу об административном правонарушении не рассматривалась дополнительно направленная Mensh. жалоба, поскольку последняя, как следует из материалов дела, поступила электронной почтой, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность подачи жалобы таким путем. Почтовой связью жалоба поступила в полк ДПС ГИБДД У МИД России по г. Перми после даты рассмотрения.
    Иные доводы о несоответствии действий сотрудника ДПС требованиям действующего законодательства на существо выявленного правонарушения и законность как постановления, так и решений, принятых по жалобам Menshа ., также не влияют.
    С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

    Судья - подпись Копия верпа: судья Фил
    -
    б
    Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
    решила:
    постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. 11срми от 15.02.2017, решение командира роты №1 батальона N1 полка Д11С ГИБДД УМВД России по г. Перми от 09.03.2017, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 04.07.2017 оставить без изменения, жалобу Menshа . - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

  8. #108

    Re: Платная парковка

    Соскочить не удалось.
    Может, оно и правильно.
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  9. #109

    Re: Платная парковка

    Как итог.
    1. Определение о проведении административного расследования так и не разрешено. Расследование не проведено. Должностным лицом протокол по результатам расследования не составлен.

    2. В связи с отсутствием протокола по результатам административного расследования не могло быть постановления об АП.

    2. Приписки в протоколе задержания ТС после того как он был подписан одобрены судом. Приписки совершены неустановленным лицом. В результате приписок протокол из составленного в отношение неустановленного лица оказался в отношение конкретного ЛВОКа.

    3. В материалах дела имеется протокол об АП составленный Макаровым. Макаров с его слов (и на самом деле) свидетелем АП не являлся. Вменяемого правонарушения не видел, находился по другому адресу.

    4. Составленный Макаровым протокол никак не соотносится с материалами дела.

    5. Вынесенное Макаровым на основании составленного им протокола постановление не может быть законным.

    6. Доводы о том что знак 6.4 парковка НЕ прерывает зону действия дорожного знака 3.27 судом не опровергнуты. Если запрещена парковка в зоне действия 3.27, то запрещена она и для инвалидов и для платников.

    7. Судом не разрешено противоречие или приоритетность табличек 8.8 платно против 8.17 инвалид. Неустранимые сомнения.

    8. Настоящий водитель был опрошен в суде и дал признательные показания, однако его показания по мнению суда опровергаются протоколом составленным ИДПС который не был на месте вменяемого нарушения, не оформлял материал.
    Согласно КоАП административно е расследование проводится ДЛ назначившим это расследование (срок до месяца), или по решению начальника органа это АР может быть передано другому сотруднику органа. В деле нет данных о том, что возбудивший расследование ИДПС провел это расследование. Нет данных и о том, что это расследование было передано другому ДЛ органа. Таким образом администратиное расследование не проведено до сих пор.

    9. Судом установлен факт того что права 25.1 и 51 Конституции не разъяснялись, выводы сделаны на основании прослушанных аудиозаписей СЗ в районном суде и разговора с ИДПС Макаровым. Судом проигнорированы требование пленума ВС о признании протокола полученного без ознакомления ЛВОКа с ст. 25.1 КоАП РФ не допустимым доказательством

    10. Видеозапись погрузки ТС на эвакуатор и дорожный знак явились доказательством того, что ЛВОК поставил ТС на стоянку запрещенную в данном месте правилами дорожного движения, на том основании что данное ТС принадлежит ЛВОКу.
    Не понятно кто куда не соскочил.

  10. #110
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,091

    Re: Платная парковка

    Цитата Сообщение от Mensh Посмотреть сообщение
    1. Определение о проведении административного расследования так и не разрешено. Расследование не проведено. Должностным лицом протокол по результатам расследования не составлен.
    ...3. В материалах дела имеется протокол об АП составленный Макаровым...
    Нет ли здесь противоречий?
    Наблюдаю в первом же сообщении темы протокол об АПН - это у меня галлюцинации?

Страница 11 из 14 ПерваяПервая ... 7891011121314 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •