Добрый день, форумчане. Краткая предистория:
город Ростов-на-Дону. При проезде нерегулируемого пешеходного перекрестка водитель притормозил, заметив около обочины (на тротуаре человека). Пешеход сделал шаг на зебру, но либо изменил свои намерения переходить либо замедлился фактически настолько, что можно было проехать эту зебру не заставляя изменять скорость, траекторию движения и прочая этого пешехода.
За всем этим наблюдала машина ГИБДД с другой стороны перехода, и в проследовал с мигалкой для остановки ТС условно нарушившего п.12.18. (возможно коррупционная составляющая).
В дальнейшем разговор строился аналогичным образом: вменяется нарушение п.12.18. Водитель не согласен с этим, т.к. ссылается на то, что в 2016 году изменилась трактовка пунктов и теперь вместо неопределенного выражения «пропустить пешехода» появилось четкое понятие «уступить дорогу».
Это словосочетание определенно объясняет, как именно должен вести себя водитель автомобиля: он не должен совершать никаких действий, которые вынудят других участников движения, имеющих преимущество, изменить свою скорость или направление движения.
Важное дополнение: в раннем варианте ПДД водителю предписывалось останавливать ТС в случае, если пешеход вступил на переход, даже если он двигался с противоположной стороны.
В современной версии , насколько понимаю, водитель может продолжить движение через пешеходный переход, если при этом он не создает помех шагающему через него человеку. Другими словами, право оценки ситуации возлагается на того, кто за рулем: успеет он пересечь «зебру» до того, как пешеход налетит на автомобиль или нет.
При пересечении проезжей части пешеход должен четко обозначить свое намерение перейти через дорогу. «Зебра» - не прогулочная дорожка. Некоторые пешеходы почему-то приобрели ложное представление о пешеходном переходе как о месте, по которому можно фланировать, не спеша. Это не так.
Кроме того, водитель не обязан стоять у перехода, дожидаясь, пока пешеход, остановившийся у края «зебры» или под светофором, наболтается по телефону и, наконец, начнет движение. Но как только тот шагнул на проезжую часть и начал движение – нужно уступить и дать пешеходу возможность пройти на другую сторону.
Теперь о действия сотрудников ГИБДД в данной ситуации.
Сотрудник составляет постановление об административном правонарушении. Говорит , что есть видео запись правонарушения. Запись продемонстрировать отказывается.
После отказа подписать его, начинает составлять Протокол и объясняет водителю, что сейчас будут привлечены 2-е понятых, кот должны будут зафиксировать отказ водителя от подписи постановления. Важный момент место жителя водителя другой город.
Водитель подписывает протокол в котором описывают свою ситуацию дословно: « Я, ФИО, проезжала пешеходный переход, пешеход в то время не начинал движение по нерегулируемому пешеходному переходу. Перед перекрестком я специально снизила скорость, чтобы убедиться в этом. С постановлением не согласна». Также указывает в протоколе, что просит протокол направить для рассмотрения по месту жительства.
При этом в протоколе оставляют свои координаты 2 понятых из чего следует, что они свидетельствую правонарушение, ест-но, кот они видеть не могли.
В постановлении водитель ставит подпись в итоге, что получил копию постановления (он его действительно получил)
Теперь вопросы:
1. .Насколько верны эти комментарии и понимание их водителем
Нарушения инспектора, которые видятся:
2. Составление постановления до протокола
3.Протокол с отметкой о материалах постановления
4.понятые, кот приглашены на подпись, но не видели правонарушения, а могут подтвердить лишь не согласие с правонарушением, что еще раз подтверждает сам факт написания протокола после постановления
5.отказ в ознакомлении с видео материалами, хотя очевидно это можно сделать только , если оспорить. Но кмк оно удачно потеряется.
Посоветуйте, пож-та, с чего начинать, и если можно пошагово. Дело принципа.
Ответить с цитированием
Сообщение от Solodov
