Непричастность лица к совершению адм.правонарушения

[macedonsky]

Несколько удивительно наблюдать противоположную практику по идентичным делам.

С интервалом в несколько месяцев одной камерой был снят один автомобиль, принадлежащий одному лицу. Лицо два раза представило в суд (один и тот же) доказательство, что автомобилем управляло всякий раз иное лицо (одно и то же). Судьи районного суда верили доказательствам непричастности и постановления отменяли. Дальше начинаются различия.

Судья Дворовенко прекратил производство по срокам. Вторая судебная инстанция его поправила:

При рассмотрении жалобы Мацедонского <...>. на постановление должностного лица судьей установлено, что представленные Мацедонским <...>. по правилам ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ доказательства об управлении транспортным средством в момент правонарушения другим лицом свидетельствуют о невиновности Мацедонского <...> в совершении административного правонарушения.
При таких обстоятельствах, в действиях последнего отсутствует объективная сторона вмененного правонарушения, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

https://sankt-peterburgsky--spb.sudr...ase_id=2478307

А вот судья Федюшина производство прекратила в связи с отсутствием состава, с чем согласился надзор:

Судья районного суда установил, что в момент фиксации правонарушения за рулем данного транспортного средства находилось другое лицо, что и послужило основанием для признания отсутствия в действиях Мацедонского Д. М. вины в совершении данного правонарушения. Однако непричастность последнего к совершению указанного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения.

https://sankt-peterburgsky--spb.sudr...ase_id=4118385

Этот пресловутый Мацедонский давно уже пытается выяснить вопрос о последствиях установления непричастности. Скажем, в 2009 году первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев писал: «Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что конкретное лицо в момент управления определенным транспортным средством находилось в состоянии опьянения. Без установления такого лица невозможно говорить о наличии события административного правонарушения».

Странно это...

[macedonsky]

в 2009 году первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А. А. Пономарев писал: «Для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установить, что конкретное лицо в момент управления определенным транспортным средством находилось в состоянии опьянения. Без установления такого лица невозможно говорить о наличии события административного правонарушения».

А в 2012 и сам Михаил Алексеевич придерживался этой позиции:

что свидетельствует о непричастности Зайцева А.Н. к совершению данного правонарушения, следовательно отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем решение судьи от 24 января 2012 года подлежит изменению в части указания основания прекращения производства по делу – в связи с отсутствием события административного правонарушения.

https://sankt-peterburgsky--spb.sudr...ase_id=1842065

[Karen 78]

Несколько удивительно наблюдать противоположную практику по идентичным делам.