Показано с 1 по 5 из 5

Тема: На вопросы инспекторов отвечал «в тему»

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    На вопросы инспекторов отвечал «в тему»

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    МС принял к производству дело по ч.1 ст.12.26.
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    по делу об административном правонарушении

    Мировой судья судебного участка № 10 Санкт-Петербурга Ушакова И.А., в помещении судебного участка №10 по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала дом 132-Е,
    с участием М,
    защитника - Мацедонского Д.М. (действующего согласно письменного ходатайства М)
    рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении М, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, привлекался в течение года к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения

    УСТАНОВИЛ:

    Согласно протокола об АП № 78... от 20.11.2016 М. управлял ТС марки г.р.з. 98 двигаясь по наб. Обводного канала от ул. Циолковского в сторону Старо-Петергофского пр. имея следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения находясь по адресу наб. Обводного канала д. 205 в СПб в 05 часов 27 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника ОР ДПС ГИБДД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия М не содержат признаков уголовного наказуемого деяния.

    Таким образом, М вменено совершение административного правонарушения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

    В судебное заседание М явился, после разъяснения ему прав в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ свою вину во вменяемом правонарушении не признал, пояснил, что считает незаконными действия сотрудников полиции в части требований о прохождении медицинского освидетельствования.

    Защитник М - Мацедонский Д.М. указывал на незаконность действий сотрудников ГИБДД по направлению на мед. освидетельствование М после возвращения ему документов на месте ДТП, поскольку ни один сотрудник ГИБДД не подтвердил наличие признаков опьянения на месте ДТП; на противоречия в части количества времени оформления процессуальных документов исходя из письменных доказательств (протоколов) и свидетельских показаний понятых; на не разъяснение сотрудниками ГИБДД порядка освидетельствования. В связи с чем, отказ М не может быть истолкован однозначно как отказ от прохождения мед. освидетельствования; на нарушение процедуры ОСАО в виду непредставления понятым клейма прибора; указывал на отсутствие правового обоснования явки участника ДТП в подразделение ГИБДД для оформления результатов ДТП на автомобиле; на отсутствие демонстрации понятым признаков опьянения.

    Согласно п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Согласно с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 указанной статьи.

    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

    Изучив материалы дела, заслушав позицию М, защитника, допросив свидетелей суд приходит к следующим выводам.

    Поводом к возбуждению дела об АП послужили данные о факте отказа М от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД. В качестве законных оснований для направления указного лица на медицинское освидетельствование в протоколе АП указано: «управление ТС с признаками опьянения (неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов), отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Вместе с тем, при допросе в судебном заседании в качестве свидетелей понятых Б., Т. после разъяснения им прав и обязанности свидетелей, о чем отобрана подписка, установлено, что у водителя М отсутствовали указанные признаки. Так, свидетелями указано, что водитель вел себя спокойно, на вопросы инспекторов отвечал «в тему», наличие каких-либо признаков алкогольного или иного опьянения у водителя свидетелями не указано. Оснований сомневаться в данных свидетельских показаниях у суда не имеется, о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду неизвестно. Указанные свидетели обратили внимание на позднее время составления процессуальных документов в отношении М, длительность оформления документов по разным случаям ДТП в том числе с их участием, усталость участников описываемых событиях; пояснив, что указанные сотрудником ГИБДД признаки опьянения выявленные им у М как то «покраснение глаз» могли иметь место в силу обстановки.

    Также суд не может признать законными основаниями для направления на освидетельствование водителя М по указанным в протоколе обстоятельствам, а именно: ни один из допрошенных свидетелей, в том числе сотрудники ГИБДД Мисакян Г.С., Аббасов Р.Ф., не подтвердили факт управления ТС М в указанное в протоколе об отстранении время - 04 часа 30 минут. Напротив свидетели Б. и Т. указывали на оформление материалов по их фактам ДТП в подразделении ГИБДД, в том числе в период времени с 04 часов до 05 часов, не отмечая тот факт, что они, либо М покидали помещение подразделения. Сведений о факте управления ТС М в 04 часа 30 минут или в иное время, от сотрудников ГИБДД свидетели не получали. Оба понятых указали, что подписывали процессуальные документы «стопочкой», в связи с чем подтвердили факт наличия своих подписей, но подробно пояснить событие отстранения от управления не смогли.

    Для проверки всех обстоятельств дела судом было определено о необходимости допроса в качестве свидетеля второго участника ДТП, однако после того как суд исчерпал возможности для извещения указанного лица (в деле имеются сведения о неполучении К. судебных извещений), полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

    Суд, оценивая представленные свидетельские показания как допустимые, достоверные доказательства, находит, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении М за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не установлен факт управления М ТС в 04 часа 30 минут 20.11.2016 г. по адресу СПб, Обводный канал д. 205, в связи с чем, требование сотрудника ГИБДД о прохождении М медицинского освидетельствования как водителем ТС являлось не законным.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд прекращает производство по делу в отношении М по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, ч. 1 ст. 24.5, 29.9-29.10 КоАП РФ, суд,

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении М на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности путем подачи жалобы через судебный участок № 10 Санкт- Петербурга либо путем подачи жалобы непосредственно в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга. Постановление может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении.

    Мировой судья И.А. Ушакова
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: На вопросы инспекторов отвечал «в тему»

    Поздравляю! Отменят?

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: На вопросы инспекторов отвечал «в тему»

    Цитата Сообщение от Студент 777 Посмотреть сообщение
    Поздравляю! Отменят?
    Жалобу подам завтра. Не согласен я, что в протоколе об отстранении указано время управления.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4

    Re: На вопросы инспекторов отвечал «в тему»

    Свидетели Мисакян и Аббасов испитывали личную неприязнь к М.?
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: На вопросы инспекторов отвечал «в тему»

    Цитата Сообщение от Shbbq Посмотреть сообщение
    Свидетели Мисакян и Аббасов испитывали личную неприязнь к М.?
    За Мисакяна не скажу, но Аббасов вполне мог испытывать межнациональную неприязнь к М. и К.: оба участника ДТП были не азербайджанцы. а наоборот.

    Впрочем, меня больше волновала законность предъявления требования об освидетельствовании после окончания осмотра места ДТП и возвращения документов.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •