Показано с 1 по 6 из 6

Тема: Разный подход судов к одинаковой жалобе на письма счастья

  1. #1

    Разный подход судов к одинаковой жалобе на письма счастья

    История банальна. Машина была продана без снятия в ГИБДД.
    Новый собственник после покупки и до переоформления в ГИБДД совершил АПН, старому собственнику пришло 11 писем счастья с разных регионов России со штрафами за превышение скорости.
    Безусловно, единственным верным выходом из сложившейся ситуации является обжалование.
    Ситуация осложнялась тем, что все нарушения были совершены за пределами места жительства бывшего владельца и их было действительно много.
    1. В любой районный суд необходимо подать 11 жалоб.
    Это делается для того, чтобы самому не искать в какой суд направлять жалобу (только на один этот процесс можно убить день своего времени), а также не приходится тратить время на изменение наименования суда в жалобах.
    Я выбрал Октябрьский районный суд г. Тамбова.
    Подготовил одну жалобу, где потом поменял номера и даты постановлений, а также орган, должностное лицо, которыми вынесено постановление . Текст жалобы:
    Ж А Л О Б А
    на постановление 18810150160411920627 от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении
    26.04.2016 получено постановление 18810150160411920627 от 11.04.2016 по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложено взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.
    Дата получения указанного постановления именно 26.04.2016 подтверждается отчетом об отслеживании с сайта Почты России https://www.pochta.ru/tracking# в разделе отслеживания почтовых отправлений, где по почтовому идентификатору 14589297737231 можно установить дату вручения постановления адресату (Отчет прилагается).
    07.05.2016 (26.04.2016+10 дней) является крайним сроком обжалования постановления.
    Данное постановление является незаконным по следующим основаниям.
    31.03.2016 транспортное средство (ТС) марки ВОЛЬВО S80, было продано по договору купли-продажи от 31.03.2016 и передано новому собственнику – МВВ, зарегистрированный по адресу места жительства: г. Санкт-Петербург, о чем в паспорте транспортного средства была сделана отметка и поставлена МВВ подпись.
    Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Транспортное средство (ТС) марки ВОЛЬВО S80 передано в момент подписания ПТС 31.03.2016.
    В момент совершения административного правонарушения транспортное средство (ТС) марки ВОЛЬВО S80 не принадлежало заявителю.
    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
    Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
    Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
    Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД.
    Отсутствуют в федеральном законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
    Исходя из положений пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, а одним из оснований прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества. Эту позицию же поддерживает Верховный суд Российской Федерации (Решение от 10 октября 2003 г. № ГКПИ 2003-635).
    Согласно Определению Конституционного суда от 16.10.2007 № 825-О-О п.3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" связывая допуск транспортного средства к эксплуатации с его регистрацией и выдачей соответствующих документов, указанный пункт запрещает регистрацию без документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения. Таким образом, данная норма направлена на регулирование административно-правовых отношений, вопросы же, связанные с возникновением и прекращением права частной собственности на транспортные средства, она не регулирует и не может.
    Так же в Определении №1312 от 04.10.2012 Конституционный суд РФ указал, что регистрация транспортного средства осуществляется не для подтверждения уполномоченным государственным органом перехода прав на движимое имущество, а с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении под контролем государства.
    Таким образом, в момент совершения административного правонарушения автомобиль ВОЛЬВО S80 принадлежал гр. МВВ, зарегистрированный по адресу места жительства: г. Санкт-Петербург, на правах собственности, в соответствии с заключенным договором купли-продажи от 31.03.2016. Следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности является незаконным.
    На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 2 статьи 2.6.1, ст.2.9, ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ,
    ПРОШУ:
    постановление 18810150160411920627 от 11.04.2016 инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старший лейтенант полиции Чирков Денис Константинович - ОТМЕНИТЬ, производство по делу прекратить.
    Ходатайство: руководствуясь ст. 24.4 КоАП РФ прошу
    1. Рассмотреть дело в отсутствие Заявителя во всех судебных заседаниях.
    2. Направить в адрес Заявителя заверенные судом протоколы по всем проведенным по делу судебным заседаниям не позднее 3 дней с даты судебного заседания.
    3. Направить в адрес Заявителя судебный акт суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу не позднее 5 дней с момента объявления резолютивной части в том судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.
    4. В случае отказа в удовлетворении любого из вышеуказанных требований вынести письменное определение и разъяснить порядок его обжалования.
    Приложение:
    1. Копия конверта п/и 14589297737231 на 1л. в 1 экз.
    2. Копия отчета от 28.04.2016 на 1л. в 1 экз.
    3. Копия постановления 18810150160411920627 от 11.04.2016 на 1л. в 1 экз.
    4. Копия договора купли-продажи от 31.03.2016 на 1л. в 1 экз.
    5. Копия паспорта транспортного средства на 1л. в 1 экз.
    6. Копия настоящей жалобы с приложениями на 6л. в 1 экз.
    28 апреля 2016 года все 11 жалоб были запакованы в один конверт и направлены в суд, что позволяет сэкономить на почтовых расходах (отправляется и оплачивается одно письмо в один суд с 11 жалобами, вместо 11 писем в 11 судов).

    2. 13 мая 2016 года Октябрьский районный суд г. Тамбова выносит определения и рассылает жалобы по соответствующим судам.

    3. Из судов начинают поступать уведомления о принятии жалоб к рассмотрению и тут выясняется список судов, а также их разные подходы к рассмотрению одинаковой жалобы.

    3.1. 23 августа 2016 года по делу №12-263/2016 решением судьи Торжокского городского суда Тверской области Морозовой И.С. требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.

    3.2. 23 августа 2016 года по делу №12-262/2016 решением судьи Торжокского городского суда Тверской области Морозовой И.С. аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.
    28 апреля 2016 года подана жалоба.
    23 августа 2016 года вынесено решение.
    Почти 4 месяца - это самый минимальный срок рассмотрения, а также самый минимальный по потраченному времени(было совершено два действия: подана жалоба и получено решение).

    3.3. 06.09.2016 была получена по почте судебная повестка о рассмотрении дела в Савеловском районном суде г.Москвы 09.09.2016 в 11.30.
    08.09.2016 в суд было направлено через форму обращений на сайте суда ходатайство о приобщении к материалам дела №12-2035/2016 уже полученных на тот момент по почте вышеуказанных решений Торжокского городского суда Тверской области от 23.08.2016 по делу №12-263/2016 и №12-262/2016.
    28.09.2016 по делу №12-2035/2016 решением судьи Савеловского районного суда г.Москвы Неудахиным Д.В. аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.
    Почти 5 месяцев - это на мой взгляд тоже хороший результат рассмотрения, а также минимальный по потраченному времени (было совершено два действия: подана жалоба и получено решение).

    3.4. 06.09.2016 были получены по почте определения от 11.08.2016 судьи Конаковского городского суда Тверской области Синюхина Р.С. об истребовании заверенных копий прилагаемых к жалобе документов: договора купли-продажи от 31.03.2016, паспорта транспортного средства.
    08.09.2016 в суд было направлено по почте три ходатайства о приобщении к материалам дела уже полученных на тот момент по почте вышеуказанных решений Торжокского городского суда Тверской области от 23.08.2016 по делу №12-263/2016 и №12-262/2016, а также договора купли-продажи от 31.03.2016, паспорта транспортного средства.
    Все копии документов были заверены подписью Заявителя, на что было потрачено значительное количество времени и на мой взгляд являлось совершенно ненужным.
    Кроме того, это повлекло дополнительные затраты на направление заказного письма в суд.
    30.09.2016 по делу №12-220/2016 решением судьи Конаковского городского суда Тверской области аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.

    3.5. 30.09.2016 по делу №12-221/2016 решением судьи Конаковского городского суда Тверской области аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.

    3.6. 30.09.2016 по делу №12-222/2016 решением судьи Конаковского городского суда Тверской области аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.
    Почти 5 месяцев - это на мой взгляд тоже хороший результат рассмотрения, но вынесение вышеуказанных трех решений потребовало дополнительного времени и затраты на отправку письма в суд.

    3.7. 14.09.2016 было получено уведомление от 22.08.2016 судьи Торжокского городского суда Тверской области Морозовой И.С. о рассмотрении дела 05.10.2016.
    Этот документ является для меня необъяснимым.
    Совершенно непонятно, если этим судьей уже две аналогичных жалобы были удовлетворены, зачем рассмотрение третьей жалобы было отложено, а также направлен запрос в ГИБДД о предоставлении информации и документов.
    14.09.2016 в суд было направлено через форму обращений на сайте суда ходатайство о приобщении к материалам дела №12-2035/2016 уже полученных на тот момент по почте вышеуказанных решений той же самой судьи Торжокского городского суда Тверской области от 23.08.2016 по делу №12-263/2016 и №12-262/2016.
    Чуда не случилось))) - 05.10.2016 по делу №12-310/2016 решением судьи Торжокского городского суда Тверской области Морозовой И.С. аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.
    Более 5 месяцев , но на мой взгляд это тоже хороший результат рассмотрения, особенно учитывая рассмотрение двух аналогичных дел этим же судьей в минимальные сроки, а также отсутствие к Заявителю каких-либо дополнительных требований.

    3.8. По почте получен ответ следующего содержания:
    "Ваше обращение, поступившее в Дорогомиловский районный суд города Москвы по электронной почте вх. 77RS0006-3696, рассмотрено.
    25.07.2016 г. в Дорогомиловский районный суд города Москвы через экспедицию поступила жалоба на постановление об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, переданная по подсудности из Октябрьского районного суда города Тамбова.
    03.10.2016 года указанная жалоба была рассмотрено судьей Рудаковой Ю.Г., по результатам рассмотрения постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.
    Копия судебного акта будет направлена Вам дополнительно.
    Председатель Дорогомиловского районного суда г. Москвы Э.Ю. Оганова"
    Одновременно с этим было получено решение суда совершенно противоположного содержания.
    03.10.2016 по делу №12-1308/2016 решением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы Рудаковой Ю.Г. аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.
    тема более подробно уже обсуждалась здесь http://www.gai.net.ru/forums/showthread.php?t=39807
    По моему мнению, никакого доверия к такому суду нет.
    Кроме того, macedonsky понравилось прекращение производства за отсутствием состава.

    3.9. 01.09.2016 определением судьи Абдурагимова Д.А. Калининского районного суда Тверской области жалоба по делу №12-371/2016 оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование.
    14 сентября 2016 года в Тверской областной суд была подана по почте частная жалоба на вышеуказанное определение судьи Абдурагимова Джабраила Абдурахмановича.
    В частной жалобе я указывал: "Правосудие в материальноправовом аспекте непредсказуемо по определению. Иначе не было бы судей. Спор — это изначально некоторая неразрешенность.
    Но в процессуальных правилах судья должен быть предсказуем. Иначе он может создавать преимущества другой стороне спора, что в данном случае происходит в отношении административного органа.
    Судья Абдурагимов Д.А. постановил незаконное и необоснованное определения, ссылаясь на домыслы и предположения, которые к данной ситуации не применимы.
    При рассмотрении дела выявлены нарушения закона со стороны судьи Абдурагимова Д.А., что является основанием для вынесения частного определения ".
    Очень жаль, что этого не было сделано судом апелляционной инстанции.
    31 октября 2016 года частная жалоба была удовлетворена, определение отменено.
    01 декабря 2016 года по делу №12-552/2016 решением судьи Абдурагимова Д.А. Калининского районного суда Тверской области аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.

    3.10. 01.09.2016 определением судьи Абдурагимова Д.А. Калининского районного суда Тверской области жалоба по делу №12-372/2016 оставлена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование.
    14 сентября 2016 года в Тверской областной суд была подана по почте частная жалоба на вышеуказанное определение судьи Абдурагимова Джабраила Абдурахмановича.
    31 октября 2016 года частная жалоба была удовлетворена, определение отменено.
    01 декабря 2016 года по делу №12-553/2016 решением судьи Абдурагимова Д.А. Калининского районного суда Тверской области аналогичные требования удовлетворены и установлен факт передачи 31.03.2016 транспортного средства МВВ.
    По моему мнению, никакого доверия к такому суду нет.
    Кроме того, мне не понравилось прекращение производства по надуманным основаниям.
    На мой взгляд, данное действие указывает на очень низкий уровень судьи Абдурагимова Джабраила Абдурахмановича и дискредитирует судебную систему в целом.
    Рассмотрение дела длилось более 7 месяцев и потребовало значительных дополнительных затрат времени на подготовку частных жалоб и затраты на отправку письма в суд апелляционной инстанции.

    3.11. 27 октября 2016 года судьей Шведовым П.Н. Клинского городского суда Московской области вынесено решение, которым постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Московской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
    Таким образом, из 11 одинаковых жалоб одна была оставлена без удовлетворения.
    Дело № 12-137/16 РЕШЕНИЕ 27 октября 2016 года г. Клин Московской области
    Судья Клинского городского суда Московской области Шведов П.Н., при секретаре Зотовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление № от 11 апреля 2016 года, вынесенное инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Чирковым Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением № от 11 апреля 2016 года, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Чирковым Д.К., собственник транспортного средства /марка/ государственный регистрационный знак /номер/, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/.
    Постановление обжаловано ФИО по тем основаниям, что указанное транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в собственности Мирзояна В.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2016 г. №.
    Жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении не подлежат отмене или изменению.
    Из материалов дела следует, что /данные изъяты/
    Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №
    Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до 01.10.2016г.
    Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.
    Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
    Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
    В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
    В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копия заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи транспортного средства от 31 марта 2016 года №, согласно которого автомобиль /данные изъяты/
    Вместе с тем, ФИО не представлено доказательств того, что 10 апреля 2016 года именно собственник автомобиля /марка/ совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку из паспорта транспортного средства /номер/ не следует, что МВВ является собственником автомашины /марка/ имеющей государственный регистрационный знак №
    Таким образом материалами дела не подтвержден факт того, что /адрес/ в населенном пункте Спас-Заулок, двигаясь в направлении из Москвы была зафиксирована именно автомашина /марка/ принадлежащая МВВ.
    При таких обстоятельствах ФИО, как собственник автомобиля, правомерно привлечен к административной ответственности.
    Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.
    Таким образом, жалоба ФИО не подлежит удовлетворению.
    Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
    РЕШИЛ:
    Постановление № от 11 апреля 2016 года, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшим лейтенантом полиции Чирковым Д.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении ФИО, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.
    Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов
    03 ноября 2016 года в Московский областной суд была подана жалоба, где мной было указано следующее:
    В настоящем деле принцип равенства был нарушен, поскольку аналогичные требования 8 раз были удовлетворены вышеуказанными решениями судов, тогда как аналогичное требование, по настоящему делу оставлено судом без удовлетворения.
    Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.03.2009 № 13940/08 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186.
    Оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении судами норм права, поэтому подлежит отмене
    .
    Результат в настоящее время неизвестен.
    Очень жаль, что по одинаковой жалобе можно получить два совершенно противоположных решения.
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,362
    Записей в дневнике
    3

    Re: Разный подход судов к одинаковой жалобе на письма счастья

    Право собственности возникает по основаниям, изложенным в восьмых статьях ГК РФ. Постановлением Правительства РФ про регистрацию ТС (№1001) установлено, что регистрация осуществляется в интересах учета ТС. МВД сделало вывод о слабоумии Правительства РФ, поэтому издало Приказ МВД о регистрации ТС, которым установлено, что регистрация осуществляется для учета и прочего самоудовлетворения. В связи с тем что вступление в право собственности не имеет такой же жесткой привязки к регистрации как регистрация сделок с недвижимостью, ГИБДД может только слегка надеяться на то что автомобиль принадлежит некоему лицу. С таким же успехом можно охотиться на зайцев, целясь в их вчерашнее месторасположение.

    Что вы хотели от государства, в котором всем чиновникам чихать друг на друга хотелось?

  3. #3

    Re: Разный подход судов к одинаковой жалобе на письма счастья

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Что вы хотели от государства, в котором всем чиновникам чихать друг на друга хотелось?
    это мне безусловно было известно, но хотелось узнать результат. один отказ из 11 жалоб, это не плохой показатель)
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Разный подход судов к одинаковой жалобе на письма счастья

    Цитата Сообщение от tolyan Посмотреть сообщение
    03 ноября 2016 года в Московский областной суд была подана жалоба

    Результат в настоящее время неизвестен.
    На сайте результат есть:
    Судья Мишин И.Н.
    Дата 06.12.2016
    Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5

    Re: Разный подход судов к одинаковой жалобе на письма счастья

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    На сайте результат есть:
    Судья Мишин И.Н. Дата 06.12.2016
    Вынесено решение по существу: по пост. 1 инст. - Оставлено без изменения, по решению на пост. - Оставлено без изменения
    Спасибо, а у меня на сайте суда результат найти не получилось)))
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  6. #6

    Re: Разный подход судов к одинаковой жалобе на письма счастья

    постановление ВС РФ от 10 апреля 2017 г. № 5-АД17-1.
    Верховный Суд Российской Федерации отметил, что согласно заключенному договору купли-продажи право собственности на автомобиль перешло покупателю в момент подписания договора, а значит именно покупатель и был владельцем автомобиля в момент фиксации правонарушения.
    именно новый владелец подлежит административной ответственности за это правонарушение.
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

Метки этой темы

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •