Показано с 1 по 6 из 6

Тема: Кондиционер на фасаде не нарушает прав сособственников - решил ВС

  1. #1

    Кондиционер на фасаде не нарушает прав сособственников - решил ВС

    Изучая судебную практику по размещению кондиционеров на фасаде нашел свежее определение ВС на сей счет и был удивлен. То что удивило выделил жирным шрифтом.
    То есть разрешение получать сособственников уже не надо???

    Определение от 25 июля 2016 г. по делу № А46-3373/2015

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    № 304-ЭС16-7628

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Москва

    25.07.2016

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) товарищества собственников жилья «Маркса 12» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 (судьи Орлова Н.В., Бушмелева Л.В., Шуйская С.И.) по делу № А46-3373/2015 Арбитражного суда Омской области


    УСТАНОВИЛ:

    товарищество собственников жилья «Маркса 12» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку «Авангард» – открытому акционерному обществу (далее – банк) об обязании демонтировать внешние блоки кондиционеров в количестве семи штук с ограждающего конструктивного элемента (фасада) многоквартирного жилого дома № 12 по проспекту Маркса в г. Омске (далее – многоквартирный дом), о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 53 200 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промстройпроект-Инициатива» (далее – общество).

    В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика – банка на надлежащего – общество.

    Банк привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Решением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, исковые требования удовлетворены.

    Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2016 решение суда первой инстанции от 03.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2015 отменены, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

    В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что на стороне общества возникло неосновательное обогащение, несмотря на то, что последний является собственником имущества, а как следствие и доли в общей долевой собственности.

    Кроме того товарищество указывает на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров.

    В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

    Как следует из обжалуемых актов, на ограждающей несущей конструкции (фасадной стене) спорного многоквартирного дома обществом размещены внешние блоки кондиционеров в количестве 7 штук.

    Ссылаясь на отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку внешних блоков кондиционеров, товарищество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

    Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, в связи с тем, что установка внешних блоков кондиционеров произведена обществом без решения общего собрания собственников дома.

    Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении иска.

    Применив положения статей 209, 247, 290, 304, 1102, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, а также учтя правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2010 № 8346/10, суд округа пришел к правильному выводу о том, что общество, являясь собственником помещения и, соответственно, доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, может использовать часть общего имущества многоквартирного дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

    Само по себе неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников, не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

    Судом округа также обоснованно указано, что система кондиционирования фактически установлена внутри помещения, принадлежащего обществу, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредствам отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственника.

    Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на исход дела.

    С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья «Маркса 12» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова

  2. #2

    Re: Кондиционер на фасаде не нарушает прав сособственников - решил ВС

    Если нет решения общего собрания о запрете установки блоков на фасад - то ставить можно.. В некоторых случаях - требуется разрешение архитектуры(или уполномоченного органа по защите памятников).

    Вот в случае сбербанка - могли принять решение о запрете установки на фасад... На крышу - хоть всю утыкайте
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #3

    Re: Кондиционер на фасаде не нарушает прав сособственников - решил ВС

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Если нет решения общего собрания о запрете установки блоков на фасад - то ставить можно.. В некоторых случаях - требуется разрешение архитектуры(или уполномоченного органа по защите памятников).
    Практика Питера (изучал апелляции). говорит о том, что сперва разрешение собрания (и органов), а потом ставим. Просто собирать собрания чтобы запретить, то что не разрешено, как то нелогично )
    А если нет разрешения, то демонтаж. Практически все определения за 2016г. такого плана. А тут наткнулся на определение ВС и все в голове смешалось )

    В моем случае собственник первого этажа (нежилые помещения) имеет 52% голосов. Дом памятник, разрешения от органов нет, но и рекламой все увешано и штук 5 кондиционеров висит.
    Вот как собственники жилых помещений на него могут повлиять посредством собрания? Собрать собрание ?)
    Будет повестка дня - запретить установку оборудования на фасад. Собственник первого этажа не пришел - собрание нелегитимно... Далее что???

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Кондиционер на фасаде не нарушает прав сособственников - решил ВС

    Цитата Сообщение от mazai Посмотреть сообщение
    Дом памятник, разрешения от органов нет
    Этого достаточно для демонтажа. Интересно, а какое может быть разрешение от охраны памятников?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: Кондиционер на фасаде не нарушает прав сособственников - решил ВС

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Этого достаточно для демонтажа. Интересно, а какое может быть разрешение от охраны памятников?
    На самом деле может быть заблуждение. Жители думают, что дом-памятник, а дом просто расположен в зоне кгиоп, но не является памятником или снят с этого звания.
    Но это не отменяет согласование с кгиоп изменения фасада, а для этого проект нужен, ГСка, которая теперь аго. имхо.

  6. #6

    Re: Кондиционер на фасаде не нарушает прав сособственников - решил ВС

    Дом памятник, есть бумажки ))) Ранее был федерального значения, сейчас регионального...
    Разрешение от КГИОП - ну сперва они выдают задание на разработку проекта, потом смотрят проект и если по их мнению все хорошо, то значит можно ставить. А когда есть связи на верхнем уровне, то все намного проще и формальнее...
    А связи у сети Теремок есть... К нам в дом на встречу с жильцами (6 квартир) приезжал аж сам начальник КГИОПа, г. Макаров и возмутился тем, что жильцы поставили себе стеклопакеты белого цвета. А то что дом увешан рекламой и другим оборудованием - его не возмутило. Через два дня после своего посещения, он издал приказ обследовать квартиры жильцов... А фасад вроде его не волнует )
    То что нет согласования на все навесное на фасад я знаю, так как есть письма на этот счет и из жилконторы, и из КГИОПа и из КГА...

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •