Известно, что согласно п.3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как обычно, на практике возникают неясности и различные толкования.

Понятно, что ввели это во избежание гражданской ответственности за несущественную разницу. Когда страховщик честно выплатил 300 тыр, а потерпевший приносит претензию с экспертизой на 310 тыр, нелогично доплачивать, а тем более попадать на неустойку и проч.

Я вполне представляю, как следует поступать, когда потерпевший приносит свой отчёт на 300 тыр, а страховщик парирует своей экспертизой на 295. В данном случае считаю справедливым использовать первоначальное заключение.

По моему мнению, оспаривание уже имеющейся цифры возможно лишь новой цифрой, отличающейся более, чем на 10%.

Но тут такой вот казус, по следам реального дела.

СК считает якобы по ЕМ и выплачивает 200. Потерпевший приносит отчёт на 400. СК доплачивает 100 вновь по ЕМ, в итоге получается 300. Потерпевший обращается в суд, экспертиза показывает 380. Суд понимает, что из трёх экспертиз у ответчика фуфло (300), у истца нормально (400), но больше всего нравится суду судебная экспертиза (380).

И вот не нравится мне это категорически. Истец подал обоснованную претензию. Её не удовлетворили. Судебная экспертиза показала обоснованность. А теперь ответчик имеет право на 20% от стоимости судебной экспертизы?!

Если признавать судебную экспертизу критерием истины, не логичнее в уме держать вопрос №2: "Является ли обоснованной экспертиза истца?", то бишь сколько составляет расхождение согласно п.3.5? И если расхождение менее 10% (я цифры подобрал в примере), то суд взыскивает по экспертизе истца.

Ясно, что не найдётся судьи, которому можно это втолковать, но что скажет стая?