Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя
Показано с 11 по 20 из 30

Тема: Двойное наказание!?

  1. #11
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Коллеги, я ведь правильно понимаю, что по нынешней редакции ст.4.4 и ст.24.5 КоАП РФ при совершении АПН скажем по ст.12.13 и ст.12.24 КОАП РФ, должно выноситься два постановления, т.к. подведомственность разная? Или я сбрендил?
    Хм. Ну, если так рассуждать, то получается, например, что привлекать можно одновременно по ч. 1 ст. 12.16 (за нарушение знака 3.1) и по ч. 3.1 ст. 12.16 (за "повторное" движение по встречке в запрещённом направлении). Но ведь это же, очевидно, неправильно...
    Доказывающий невиновность.

  2. #12
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Это правильное решение! Когда не знаешь правил, лучше перестраховаться и ставить мягкий знак везде и всегда, где надо и не надо...
    Только не очень понятно, почему тогда слово "всыпят" написано без мягкого знака?
    Всегда проверяю окончания "-тся/-ться", чтобы не лоханутся. (с)
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #13
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Это правильное решение! Когда не знаешь правил, лучше перестраховаться и ставить мягкий знак везде и всегда, где надо и не надо...
    Только не очень понятно, почему тогда слово "всыпят" написано без мягкого знака?
    После кораблекрушения посылает человек записку в бутылке: «Я на необитаемом острове, помогите выбратся, вы моя единственная надежда».
    Бутылка возвращается через 3 года: «ться». (С)
    Я другой такой страны не знаю, где так

  4. #14
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    2,516
    Записей в дневнике
    1

    Re: Двойное наказание!?

    Наше дело воспользоваться тем, что менты соорудили
    Если есть на руках постановление от них, то можно спорить
    Паша, На мой взгляд, ключевое слово, в в 7 пункте 1 части ст 24.5" наличие". которое говорит, на мой взгляд, об имеющемся постановлении.
    Без постановления разговор с судьей получится только во вред интересам, нашим и ЛВОКа. Вах!
    зы. Вах это ИМХО или ИМХЕц
    С уважением, Юрий.
    PS: Ничего железного у ИДПС не бывает, только медное или полувялое. (С) Karen 78

  5. #15

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Хм. Ну, если так рассуждать, то получается, например, что привлекать можно одновременно по ч. 1 ст. 12.16 (за нарушение знака 3.1) и по ч. 3.1 ст. 12.16 (за "повторное" движение по встречке в запрещённом направлении). Но ведь это же, очевидно, неправильно...
    Согласен, но тут пример неправильный-одному органу подведомственно.
    На основании приведенных норм ст.4.4 и ст.24.5 КоАП РФ привлечение ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 не освобождает от привлечения к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, т.к. подведомственность разная.
    ч.3 ст.14.1 - Роскомнадзор
    14.4 - Роспотребнадзор
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  6. #16
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от tolyan Посмотреть сообщение
    Согласен, но тут пример неправильный-одному органу подведомственно.
    На основании приведенных норм ст.4.4 и ст.24.5 КоАП РФ привлечение ФГУП «Почта России» по ч.3 ст.14.1 не освобождает от привлечения к ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ, т.к. подведомственность разная.
    ч.3 ст.14.1 - Роскомнадзор
    14.4 - Роспотребнадзор
    Хм. Подведомственность рассмотрения дел, возбуждённых по ч. 1 ст. 12.16 и по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ (ну, если выявлено не в "автоматическом режиме", конечно же), одна и та же? Вы уверены?
    Доказывающий невиновность.

  7. #17

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    Хм. Подведомственность рассмотрения дел, возбуждённых по ч. 1 ст. 12.16 и по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ (ну, если выявлено не в "автоматическом режиме", конечно же), одна и та же? Вы уверены?
    нет, видимо неправильно изложил мысль
    возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола по ч. 1 ст. 12.16 и по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ осуществляет ГИБДД, а в приведенном мной примере ч.3 ст.14.1 - комнадзор, а по 14.4 - потребнадзор
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  8. #18
    Регистрация
    28.06.2008
    Адрес
    г. Электросталь Московской области.
    Сообщений
    5,414

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от tolyan Посмотреть сообщение
    нет, видимо неправильно изложил мысль
    возбуждение дела об административном правонарушении и составление протокола по ч. 1 ст. 12.16 и по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ осуществляет ГИБДД, а в приведенном мной примере ч.3 ст.14.1 - комнадзор, а по 14.4 - потребнадзор
    И?..
    Доказывающий невиновность.

  9. #19

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от Ил-2 Посмотреть сообщение
    И?..
    в этом случае можно два раза за одно нарушение привлекать
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  10. #20
    Регистрация
    08.04.2007
    Адрес
    Тольятти
    Сообщений
    2,916

    Re: Двойное наказание!?

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    Коллеги, я ведь правильно понимаю, что по нынешней редакции ст.4.4 и ст.24.5 КоАП РФ при совершении АПН скажем по ст.12.13 и ст.12.24 КОАП РФ, должно выноситься два постановления, т.к. подведомственность разная? Или я сбрендил?
    https://oblsud--sam.sudrf.ru/modules...&text_number=1

    Р Е Ш Е Н И Е
    г. Самара «21» июня 2016 года
    Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слюсарева С.А. на основании доверенности в защиту Данилина МГ на постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым
    Данилин М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>,
    У С Т А Н О В И Л:
    Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Данилину М.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
    Материалы по подведомственности направлены в Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше постановление.
    В жалобе Слюсарев С.А. в защиту Данилина М.Г. просит постановление суда отменить с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения последним правонарушения не доказаны, в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а также по делу допущены грубые и неустранимые процессуальные нарушения.
    Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
    В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).
    Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).
    Пункты 8.3 и 17.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) устанавливают, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.
    Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
    Объектами правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения; б) правил эксплуатации транспортных средств. С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектами рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.
    В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей Центрального районного суда г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, около <адрес>, Данилин М.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. п. 8.3 и 17.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории допустил наезд на пешехода П, которой причинен вред здоровью средней тяжести.
    В то же время, в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
    Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, Данилин М.Г. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, около <адрес>, при управлении <данные изъяты>, административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, за выезд из жилой зоны с поворотом налево в нарушение дорожной разметки (п. 1.3 ПДД РФ), с назначением административного наказания в виде <данные изъяты>.
    Данные обстоятельства, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, являются исключающими производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания в данном случае по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.
    При таком положении дела, судья постановление суда первой инстанции по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Данилитна М.Г. подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
    Р Е Ш И Л:
    Постановление Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Данилина МГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП отменить с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания; жалобу Слюсарева С.А. в защиту Данилина М.Г. – удовлетворить.
    Судья Самарского областного суда подпись
    Копия верна.
    Судья

Страница 2 из 3 ПерваяПервая 123 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •