Показано с 1 по 4 из 4

Тема: Взыскание расходов на проезд представителя.

  1. #1
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Взыскание расходов на проезд представителя.

    Коллегам на заметку. На саммите, помнится, обсуждали как оформлять расходы на проезд представителя юрлица. Я делаю так: сам оплачиваю билеты по своей карте, потом мне истец оплачивает по безналу с назначением: оплата билетов представителю по делу А41-..... СПб-МСК-СПб для участия в заседании дата."

    Обычно без запинки. Вот однако запинка вышла...
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
    115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
    http://www.msk.arbitr.ru
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Москва Дело № А40-118383/15-59-916
    29 июня 2016 г.
    Арбитражный суд г. Москвы в составе:
    председательствующего судьи Семеновой Е. В.
    протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Филиппова О.С.,
    рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "ДОН", о взыскании судебных
    расходов по делу № А40-118383/15-59-916
    по исковому заявлению ООО "ДОН" ИНН 7730711881
    к СПАО «ИНГОССТРАХ» ОГРН 102773962474
    о взыскании 155 383,95 руб.
    В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.
    в судебное заседание явились:
    от истца: не явился, извещен
    от ответчика: не явился, извещен
    Изучив, имеющиеся в деле, документы, арбитражный суд
    У С Т А Н О В И Л :
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу № А40-
    118383/15-59-916, удовлетворен иск, взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» ОГРН
    102773962474 в пользу ООО "ДОН" ИНН 7730711881 – 151 732 (сто пятьдесят одна
    тысяча семьсот тридцать два) руб. 88 коп. сумму страхового возмещения, проценты,
    начисленные на сумму 151 732руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с
    11.06.2015г. по дату исполнения судебного акта, 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят
    один) руб. 07.коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 20
    000 (двадцать тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя, 5 662 (пять тысяч
    шестьсот шестьдесят два) руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.
    Решение было обжаловано апелляционном порядке.
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 г.,
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., оставлено без изменения а
    апелляционная жалоба без удовлетворения.
    07.11.2014 г. (с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК
    РФ для подачи заявления в суд) в суд поступило заявление истца по вышеуказанному
    делу о взыскании с ответчика судебных издержек, составляющих оплату услуг
    представителя и других расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в
    арбитражном суде в сумме 7 500 руб.
    В суд от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере
    4 124, 20 руб.
    Определением суда от 28.04.2016 г. заявление принято к производству и
    назначено к рассмотрению в судебном заседании на 29.06.2016 г.
    Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте
    судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в
    2
    связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие
    представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.
    Заявление рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным
    истцом и ответчиком, в отсутствие представителей истца и ответчика, в соответствии
    со статьёй 156 АПК РФ.
    Суд, рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, изучив
    материалы дела, считает его не подлежащим удовлетворению.
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть
    разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или
    в определении.
    Заявителем не представлены доказательства понесения судебных расходов,
    Поскольку факт понесения судебных расходов документально не подтвержден, у
    суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления о взыскания судебных
    расходов по делу № А40-118383/15-59-916.
    Руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 101, 106, 110, 112, 184-188 АПК
    РФ, арбитражный суд
    О П Р Е Д Е Л И Л :
    Заявление ООО "ДОН" о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» 4 124, 20 руб. –
    судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-118383/15-59-916
    по иску ООО "ДОН" ИНН 7730711881 к СПАО «ИНГОССТРАХ» ОГРН 102773962474
    о взыскании 155 383,95 руб. - оставить без удовлетворения.
    Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный
    суд в месячный срок дня принятия.
    Судья Е.В. Семенова
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  2. #2
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Взыскание расходов на проезд представителя.

    544/2016-219443(1)
    ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
    127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
    адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
    адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    № 09АП-45000/2016-ГК
    г. Москва Дело № А40-118383/15
    06 октября 2016 года
    Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года
    Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    председательствующего судьи Верстовой М.Е.
    судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" ДОН" на
    определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу № А40-
    118383/15 об отказе во взыскании судебных расходов, принятое судьей Семеновой Е.В. по
    иску ООО "ДОН" ИНН 7730711881 к СПАО «ИНГОССТРАХ» ОГРН 102773962474 о
    взыскании 155 383,95 руб
    при участии в судебном заседании:
    от истца – не явился, извещен;
    от ответчика – не явился, извещен;
    У С Т А Н О В И Л:
    Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г. по делу № А40-
    118383/15-59-916, удовлетворен иск, взыскано с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО
    "ДОН"– 151 732 руб. 88 коп. сумму страхового возмещения, проценты,
    начисленные на сумму 151 732 руб. 88 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с
    11.06.2015г. по дату исполнения судебного акта, 3 651 руб. 07.коп. сумму процентов за
    пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходы на оплату услуг
    представителя, 5 662 руб. сумму расходов по уплате государственной пошлины.
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 г.,
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., оставлено без изменения а
    апелляционная жалоба без удовлетворения.
    В суд поступило 15 апреля 2016 года заявление истца о взыскании с ответчика судебных
    расходов в размере 4 124, 20 руб. (в электронном виде).
    Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года заявление ООО
    "ДОН" о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» 4 124, 20 руб. – судебных расходов,
    понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-118383/15-59-916 по иску ООО "ДОН"
    ИНН 7730711881 к СПАО «ИНГОССТРАХ» ОГРН 102773962474 о взыскании 155 383,95
    руб. - оставить без удовлетворения (л.д. 79).


    2 А40-118383/15
    С определением не согласился истец и обратился 01 августа 2016 года с апелляционной
    жалобой, в которой отмечает, что судебный акт подлежит отмене, доказательства поданы
    в электронном виде, оригиналы суд не затребовал у истца.
    Считает ошибочным вывод суда о пропуске 6 месячного срока (л.д. 80).
    Отзыв ответчиком не представлен.
    Стороны своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не
    направили, извещены надлежащим образом.
    Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями
    266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и
    обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в
    материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что
    определение суда подлежит отмене на основании следующего.
    Отказывая во взыскании судебных расходов суд указал в решении, что заявление подано
    с пропуском шестимесячного срока для подачи заявления.
    Заявителем не представлены доказательства понесения судебных расходов.
    Однако судом не учтено следующее.
    Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 г.,
    решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2015 г., оставлено без изменения а
    апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 72-73).
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
    закреплено положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной
    пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
    Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального
    кодекса Российской Федерации.
    При взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства,
    свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью
    по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых
    расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы,
    подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
    Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает
    при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых
    является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
    Апелляционной коллегией установлено, что в Арбитражный суд города Москвы
    поступило 15 апреля 2016 года (л.д. 76) заявление истца о взыскании с ответчика
    судебных расходов в размере 4 124, 20 руб. в электронном виде с приложением билетов и
    платежного поручения (не распечатаны судом).
    Таким образом, заявление поступило в суд в рамках срока, установленного ст. 112 АПК
    РФ.
    В обоснование понесенных расходов на сумму 4 124, 20 рублей истец представил:
    Электронный билет Шеляпина П.В. на самолет - Санкт-Петербург Москва на 02.09.2015
    года стоимостью 1594,20 рублей;
    электронный билет Шеляпина П.В. на поезд Москва-Санкт-Петербург на 02.09.2015
    года стоимостью 2530 рублей;
    платежное поручение о перечислении истцом денежных средств представителю
    Шеляпину П.В. на сумму 4 124, 20 рублей.
    Данные документы значатся в приложении к заявлению истца.
    Согласно протокола судебного заседания от 02.09.2015 представитель от истца:
    Шеляпин П.В. (по доверенности от 21.01.2015) принимал участие в судебном заседании -
    л.д. 46.
    Ответчик возражений не представил.
    Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что Определение
    Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу №А40-118383/2015 –
    3 А40-118383/15
    подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении
    заявления истца о взыскании транспортных расходов с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу
    ООО "ДОН" в сумме 4 124, 20 рублей.
    Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272
    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
    П О С Т А Н О В И Л:
    Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу
    №А40-118383/2015 - отменить.
    Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ООО "ДОН" судебные расходы по
    оплате транспортных расходов представителя в сумме 4 124, 20 рублей.
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
    обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
    Председательствующий судья М.Е.Верстова
    Судьи А.Н.Григорьев
    Е.А.Птанская
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,421
    Записей в дневнике
    1

    Re: Взыскание расходов на проезд представителя.

    Не понял, а отчего сперва приложения не были обнаружены? И что про пропуск срока?

    07.11.2014 г. (с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ для подачи заявления в суд) === какого года?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Взыскание расходов на проезд представителя.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Не понял, а отчего сперва приложения не были обнаружены? И что про пропуск срока?

    07.11.2014 г. (с пропуском шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ для подачи заявления в суд) === какого года?
    Из-за того, что они там в АСгМ ничего не распечатывают из того, что в эл.виде поступает, а судья видимо не удосужилась в Мой Арбитр заглянуть. Пришлось к жалобе отчет о принятии доков приложить.

    Про срок это что-то мне непонятное вообще.

    Просто до этого мне первая инстанция все расходы на проезд удовлетворяла без проблем, вот теперь и в апелляции проверили схему эту.
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •