Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 18

Тема: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Post 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Чудеса случаются, надо только верить и не отчаиваться. Вновь мою скромную кассационную жалобку сочли достойной рассмотрения. Польщён.

    Какие именно доводы признаны "заслуживающими внимания", а какие - "заслуживающими рассмотрения" пока неизвестно. Пока что представляю вниманию полный текст жалобы. Дословно, с авторским форматированием, только адрес истца убрал.

    Верховный Суд Российской Федерации

    Истец Князева Анастасия Сергеевна
    ..., Санкт-Петербург
    адрес для корреспонденции :
    Представитель Мацедонский Дмитрий Михайлович
    ул. Турку, 5/13, кв. 144, Санкт-Петербург, 192212
    тел. (911) 299–80–04

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах»
    ул. Парковая, 3, Люберцы Московской обл., 140002

    КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2015 по гражданскому делу № 2 – 14505 / 2015 (судья Илюхин А.П.) отказано в удовлетворении искового заявления.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26.01.2016 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2016 отказано в передаче кассационной жалобы истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    На основании ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Указанные в ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции.


    24.01.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия причинён вред автомобилю истца. Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон).

    Истец полагает, что судами первой и последующих инстанций указанный Закон применён неверно, в частности неправильно определена редакция закона, подлежавшая применению.

    1. Неоднозначная формулировки разъяснений Пленума Верховного Суда РФ

    Между сторонами возник спор относительно срока, в течение которого страховщик был обязан рассмотреть заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков.

    29.01.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытка.

    28.02.2015 ответчиком утверждён акт о страховом случае, истцу перечислено 76 500 руб.

    Таким образом, страховой случай был урегулирован страховщиком в пределах 30-дневного срока, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закона в старой редакции, но за пределами 20-дневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона в новой редакции.

    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

    К сожалению, формулировка, использованная Пленумом, допускает различное толкование.

    В судебной практике встречаются как указание на дату заключения договора причинителем вреда, так и указания на дату заключения договора потерпевшим.

    Так, в Обзоре судебной практики по рассмотрению страховых споров Пензенского областного суда от 26.10.2015 (http://www.oblsud.penza.ru/item/a/1089) отмечается, что в связи с указанным разъяснением высшей судебной инстанции у судей возникли вопросы, в частности, по какому договору подлежит применению 20-дневный срок рассмотрения заявления потерпевшего: потерпевшего или лица, виновного в ДТП?

    Давая толкование разъяснениям Пленума (sic!), судья Пензенского областного суда указывает, что представляется правильным применять срок, в течение которого должно быть рассмотрено заявление потерпевшего, в зависимости от того, в каком порядке он обращается за страховым возмещением: если по прямому возмещению убытков, то в зависимости от даты заключения договора со своей страховой компанией; если в общем порядке, то в зависимости от даты заключения договора страхования гражданской ответственности виновного лица.

    14.08.2014 причинителем вреда заключён договор ОСАГО ССС 0311214587.

    08.12.2014 потерпевшим заключён договор ОСАГО ССС 0325902247.

    Таким образом, один из договоров был заключён до 01.09.2014, а второй – после.

    В настоящем споре истец обратился к своему страховщику на основании заключённого с ним после 01.09.2014 договора ОСАГО с заявлением о прямом возмещении убытков.

    Истец полагает, что подлежит применению новый, 20-дневный срок.

    Отказывая истцу в праве на получение страхового возмещения в 20-дневный срок, суды первой и последующей инстанций никак не аргументировали своё толкование разъяснений п. 44 Постановления Пленума, ограничиваясь указанием, что Пленум имел в виду договоры, заключённые причинителем вреда, а не потерпевшим.

    При заключении договора страхования с ответчиком 08.12.2014 истец заказал себе услугу, в том числе на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков при наступлении обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона, обоснованно рассчитывая на получение страхового возмещения в 20-дневный срок, предусмотренный законодательством, действовавшим на момент заключения им договора с ответчиком.

    Правовая позиция истца является преобладающей в судебной практике, см. решение Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24–4915/2015, решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12–52068/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56–75073/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56–20147/2015, определение судьи Верховного Суда РФ по делу № 307–ЭС15–17229.

    Таким образом, ответчиком обязательства по договору страхования исполнены несвоевременно.

    2. Неполная выплата

    Даже если допустить, что обязанность по прямому возмещению убытков была выполнена ответчиком своевременно, она в любом случае была выполнена не в полном объёме.

    22.06.2015 истцом подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения.

    26.06.2015 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., исчерпав установленный Законом лимит своей ответственности.

    Суды Петербурга руководствовались сложившейся в городе практикой, согласно которой удовлетворение страховщиком обязательной в силу Закона досудебной претензии потерпевшего о доплате страхового возмещения является безусловным основанием для исключения гражданско-правовой санкции в виде неустойки.

    Истец по-прежнему не согласен с такой странной позицией.

    Несмотря на введение по ОСАГО обязательного претензионного порядка, Президиумом Верховного Суда РФ не отозван ответ на вопрос № 5 Обзора судебной практики за третий квартал 2012 года, утверждённый 26.12.2012:

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

    В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

    29.01.2015 после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик организовал независимую экспертизу (оценку) в ЗАО «Техноэкспро», а потерпевший представил повреждённое имущество ЗАО «Техноэкспро» для проведения осмотра.

    16.02.2015 потерпевший представил повреждённое имущество ЗАО «Техноэкспро» для проведения дополнительного осмотра скрытых повреждений.

    25.02.2015 подготовлено экспертное заключение (калькуляция) ЗАО «Техноэкспро».

    28.02.2015 страховщиком на основании экспертного заключения ЗАО «Техноэкспро» утверждён акт о страховом случае, перечислено истцу 76 500 руб.

    Осуществляя лицензируемую деятельность по страхованию, ответчик несёт предпринимательские риски по выбору организаций для проведения независимой экспертизы (оценки). Именно ответчик выбрал ЗАО «Техноэкспро» и организовал проведение независимой экспертизы (оценки), результаты которой отказался впоследствии защищать.

    22.06.2015 истцом на основании заключения эксперта ООО «АВТ-Сервис» подана претензия о доплате страхового возмещения.

    26.06.2015 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 43 500 руб., исчерпав лимит ответственности.

    Доплата страхового возмещения свидетельствует о признании ответчиком ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по прямому возмещению убытка.

    По мнению истца, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

    Указанная позиция находит своё подтверждение в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, согласно которому неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

    Истец полагает, что для начисления неустойки не имеет значения указанное в решении суда первой инстанции отсутствие у ответчика сведений о несогласии истца с размером страховой выплаты. Ответчик обязан исполнять свои обязательства в срок и в полном объёме.

    3. Расходы истца по проведению экспертизы

    Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов истца по проведению оценки, суд первой инстанции указал, что ответчиком был исчерпан лимит ответственности и потому оснований для взыскания стоимости оценки не имеется.

    С данными выводами суда нельзя согласиться в виду неправильного толкования норм права и неверной оценки обстоятельств дела.

    Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в сроки предусмотренные законом, ответчик обязан возместить истцу убытки, которые он был вынужден понести вследствие такого ненадлежащего исполнения.

    Несмотря на то, что стоимость оценки вместе с суммой ущерба, причиненного транспортному средству, превышает предусмотренный законом лимит ответственности, данные убытки должны взыскиваться с ответчика.

    Прошу состоявшиеся по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Жалоба в защиту прав потребителя пошлиной не облагается.

    Приложение: нотариальная копия доверенности, трёх судебных актов, две копии жалобы.

    26.07.2016
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Хорошо написано, легко читается.

    Однако по пункту 1 категорически не согласен с твоей позицией.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Однако по пункту 1 категорически не согласен с твоей позицией.
    Помню, что ты сторонник теории агентов. Бывает. Надеюсь, ты согласен, что "формулировка, использованная Пленумом, допускает различное толкование". Вот и внесём ясность.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Списки дел, назначенных к слушанию в Верховном Суде Российской Федерации на 29.11.2016
    Судебная коллегия по гражданским делам
    Кассация по вступившим в законную силу решениям
    78-КГ16-58 15:00 Зал №5038
    ПО ЗАЯВЛЕНИЮ(ИСКУ):о взыскании денежных средств
    ЗАЯВИТЕЛЬ/ИСТЕЦ: Князева Анастасия Сергеевна
    ОТВЕТЧИК: ООО "Росгосстрах"
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Списки дел, назначенных к слушанию в Верховном Суде Российской Федерации на 29.11.2016
    Мда, в прошлый раз определение было подробнее. Пока что лишь про 6-й/21-й:

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	2016-11-07 18-27-07_01.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	571.0 Кб 
ID:	8440
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	2016-11-07 18-34-59_02.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	629.5 Кб 
ID:	8441
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	2016-11-07 18-36-19_03.jpg 
Просмотров:	2 
Размер:	787.7 Кб 
ID:	8442
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Мда, в прошлый раз определение было подробнее.
    Отмена с возвратом в апелляцию.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20161129_145720.jpg 
Просмотров:	70 
Размер:	168.2 Кб 
ID:	8477

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20161129_152948.jpg 
Просмотров:	70 
Размер:	134.6 Кб 
ID:	8475

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	IMG_20161129_154009.jpg 
Просмотров:	70 
Размер:	163.0 Кб 
ID:	8476
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,436
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Отмена с возвратом в апелляцию.
    За апелляцию отдельная огромная благодарность Павлу, который не постеснялся заявить, что нам так просто выгоднее, чтобы ответчик не смог заявить о применении ст.333. Судьи улыбнулись... и пошли навстречу.

    Всему Петербургу от ВС большой привет: пункт № 55 ППВС № 2 - действует. Кто бы мог подумать!
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    Я не про выгоднее нам заявил, а про необходимость блюсти баланс интересов сторон и недопустимость необоснованного предоставления ответчику повторной возможности заявить 333ю.
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  10. #10

    Re: 12.10.2016 Дело передано в коллегию ВС РФ

    А чем дело то кончилось? Я посмотрел форум, но не нашел итогового решения спора...

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •