место совершения АПН 12.15 ч.4

[vitaly_1]

Позиции не приходить не было, ЛВоК проспал телеграмму. По 12.15 ч. из практики вроде не проходит вариант с малозначительностью. Везде товарищ указал, что не нарушал ничего, приходить вину признавать, мне кажется не вариант. Место тоже устранят вызовом ИДПС, думаю отправят на новое рассмотрение в МС.

[vitaly_1]

Реально ли изменить в Московском на штраф, при деятельном раскаянии и несовершеннолетних детей?

[macedonsky]

Судя по схеме, выезд был совершён абсолютно без надобности, в отсутствие как попутных, так и встречных ТС.

В Туапсе тепло, слонов не видно. А тут слон.

В постановлении вообще не установлено событие АПН. От слова «совсем».

Судья явно злоупотребляет запятыми («которые, согласуются», «в пределах, имеемых у него полномочий»). Это затрудняет понимание текста.

Я бы начал с нарушения судом ч.1 ст.24.2. За слово «имеемых».

Просить о прекращении явно преждевременно. Очевидно нарушение ст.26.11 и необходимость возвращение на новое рассмотрение иному мировому судье (для объективности).

Из текста обжалуемого постановления следует, что в нём неполно, но всё же изложено содержание протокола и ему дана оценка. Содержание схемы не изложено, что говорит о неполноте рассмотрения.

Главное, что в постановлении отсутствует вывод о том, в чём именно имярек признан виновным. Когда постановление начинается словами "согласно протоколу", я ожидаю концовки "прекратить производство". Обвинительные постановления начинаются фразой "Установил: Иванов совершил нарушение..."

Ещё я в жалобе не преминул бы указать, что МС руководствовался не подлежащими применению нормами (и не руководствовался 26.11): ст.4.2 о смягчающих не была применена, ч.4 ст.25.1 говорит и вовсе, что Несовершеннолетнее лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может быть удалено на время рассмотрения обстоятельств дела, обсуждение которых может оказать отрицательное влияние на указанное лицо.

В общем, про дом 2, про дом 2 корпус 1 и прочее я бы совсем не писал. Пусть сперва постановлением будет установлено событие, это требуется ст.29.10.

Вот текстик на похожую тему:

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, а судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении исследуются представленные по делу доказательства, а в случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ РФ.

Перечень доказательств по делу об административном правонарушении указан в главе 26 КоАП РФ.

В частности, одним из необходимых обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей было установлено следующее: 05 сентября 2015 года в 01 час 49 минут у д. 2 по Волховской набережной в г. Кириши Ленинградской области К., являясь владельцем транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, передал управление указанным транспортным средством Т., находящейся в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, событие административного правонарушения имело место быть 05 сентября 2015 года в 01 час 59 минут.

Таким образом, время совершения административного правонарушения установленное мировым судьей в постановлении не совпадает со временем, указанным инспектором ГИБДД в протоколе.

В связи с возникшими противоречиями, в ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья мог самостоятельно вызвать и опросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, тем самым устранить все сомнения относительно наличия в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанное выше свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене.

При рассмотрении дела судьей районного суда данным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка, в связи с чем решение также подлежит отмене.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

[macedonsky]

Столкнулся сегодня с протоколом по 12.15 ч. 4, место совершения АПН Костюшко д. 2, смотрю на карту, д. 2 во дворах, у кого какие мнения?

Город какой, Москва?

[macedonsky]

п.п. вообще не указан нарушена разметка 1.3.

Странно, я вот вижу п.9.2.

[vitaly_1]

Странно, я вот вижу п.9.2.

Город Санкт-Петербург. Я это писал когда еще МД не видел, а там в протоколе четко видно если не дописали, буду еще раз смотреть копию и сверять с оригиналом.
Открылось еще обстоятельство, ЛВоК инвалид, но в ИПР автомобиль приобретаемый за собственные средства или полученные от иных источников нет, печально. Попросил сходить и добавить в список тех. средств, но думаю по дате не пройдет уже.

[vitaly_1]

Вот еще вопрос?
В отношении него не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, санкция статьи 12.15 ч.4 КоАП РФ не предусматривает иного вида наказания (штраф применим только в случае видеофиксации нарушения ПДД, чего в рассматриваемом случае не было, а аналогия закона при применении наказания не применима)
На штраф никак уже значит?

[macedonsky]

В отношении него не может быть применена санкция в виде лишения права управления транспортными средствами

Причина?

Жалоба подана? Каково ея содержание?

[vitaly_1]

Причина?

Была предоставлена справка о нарушении в опорно-двигательном аппарате в которой указано на необходимость использования ТС и об инвалидности

Жалоба подана? Каково ее содержание?

Жалоба подана, про отрицание вины в протоколе не писал, так и про вызов ИДПСа судьей самостоятельно. Дополнительные доводы к жалобе будут.

[vitaly_1]

Добавлю к доводам еще это -
Мировой судьея, не дано оценил протокол об административном правонарушении в части соответствия требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

А.Г. на протяжении производства по делу давал объяснения о несогласии с вмененным правонарушением.

В соответствии со ст.26.1; 26.2; 26.11; 29.10 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован.

В соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Судьей, не проверены и не оценены объяснения А.Г. о несогласии с вмененным правонарушением. Протокол об административном правонарушении, который сам по себе, без исследования дополнительных доказательств не содержит сведений, опровергающих объяснения Г.А.
В связи с возникшими противоречиями, в ходе производства по настоящему делу в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья мог самостоятельно вызвать и опросить в судебном заседании инспектора ГИБДД, составившего административный материал, тем самым устранить все сомнения относительно наличия в действиях А.Г. состава административного правонарушения.

Имеет ли смысл ходатайствовать о приобщении яндекс карты на данном этапе и истребовании схемы ОДД и расстановки знаков из дирекции ?