А зачем составляется протокол после постановления?

[MustToDont]

Приветствую коллеги! Давненько не брал в руки шашки, но недавнее общение с ИДПС заставило расчехлиться. Несколько дней назад был остановлен инспектором, который увидел на заднем сиденье ребёнка и вменил мне нарушение правил перевозки детей, хотя ребёнок был пристегнут с помощью адаптера ФЭСТ. Я так понимаю, его возбудила просьба показать служебное удостоверение и назвать причину остановки. Видя такой поворот, я предложил ИДПС-у составить протокол, однако он вынес постановление по 12.23 и только после моей повторной просьбы составил протокол, в котором я указал свидетелем ребёнка, сделал запись о том, что нуждаюсь в юридической помощи, что ПДД не нарушал и осуществлял видеозапись. Сегодня начал писать жалобу на это постановление и к своему стыду открыл для себя, что такой порядок (сначала постановление а потом протокол) предусмотрен ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ. Насколько помню, раньше постановление без протокола выносилось только при условии неоспаривания события АПН... Что-то я не догоняю логику закона - если постановление может быть вынесено и без согласия, то какой смысл составлять потом протокол и приобщать его к материалам дела, ведь постановление уже вынесено? И какой смысл в таком случае, например, имеет запись ЛВОК-а в протоколе о том, что он нуждается в юридической помощи?
Чё-то я приуныл...

[Arizonadream]

Смысл в оформлении доказательств нарушения.
Смысла в ходатайствах а протоколе никаких, ага.
КС РФ разъяснил-защитником пользуйтесь на здоровье в суде при обжалования постановления.

[Равиль]

Нормальная ситуёвина. После того как произошла революция в русском языке, ч.3 ст. 28.1 стали читать без "данных" о наличии АПН. С тех пор гаишники не утруждают себя получением объяснений, производством опросов и т.п., а тупо делают что хотят. Депутаты пока пытаются держать оборону, но разум судейских уже рухнул и находится на стадии "нет оснований не доверять" сотруднику полиции. Верует оно (судьё) и всё тут. Нефиг разум мозолить.
На данный момент для возбуждения любого административного дела достаточно одного только личного желания ИДПС. Ему достаточно просто краем глаза посмотреть на документы и помахать ручкой. После этого можно штампануть постановление и протокол, в которых сделать отметки об отказе от подписи. Подробности придут по почте, а адрес ближайшей кассы выяснится на месте.
По состоянию на 2008-09 годы было достигнуто согласие о том, что поскольку ст. 28.6 прописана про вынесение постановления исключительно в отсутствие протокола, то составление протокола по ч. 2 ст. 28.6 ведет к аннулированию постановления. Это и было прописано в первой редакции Приказа 185. Через один-два года сметливые умы из ГИБДД сообразили, что в законе ни слова не говорится про необходимость аннулирования уже вынесенного постановления, поэтому появилась очередная редакция Приказа МВД 185, из которой неудобная норма была удалена.
В ч.2 ст. 28.6 использовано слово "оспаривает". Что сие означает и как оно выглядит? Надо приглашать к участию в производстве по делу букмекера? Заключать пари и разбить руки? Хрен его знает! Лично я считаю, что "оспаривание" должно вести к автоматическому пересмотру дела, но в законе этого нет. Волеизъявление есть, а реакции нет, поэтому не обжалованное постановление вступает в законную силу.
Порядок рассмотрения дел, предусмотренный 29 главой, спущен в унитаз со страшным шумом. Вообще ничего не надо устанавливать, фиксировать, получать показания разъяснять права и т.д. и т.п. Всё просто и быстро как детская неожиданность. Просто вынесено постановление и больше ничего. При этом вопрос чем отличается ИДПС от вора-карманника, даже не возникает. Такая разница как переход денег из кармана ЛВОКа в бюджет, содержащий ИДПСа, ЛВОКа не успокаивает.
В общем виде, было бы честнее хотя бы снять с ИДПСов форму, забрать у них оружие и просто выставить их на большую дорогу с кистенём, с планом на сбор денег с проезжающих. При такой форме работы можно сэкономить много денег. Не надо будет приплачивать гаишникам зарплату, тратить время толпы судейских на рассмотрение жалоб и людям может быть легче - грабёж обиден менее чем подлое унижение со стороны родного государства.
Собственно говоря, такой подход к производству по административным делам продиктован некоторыми представлениями о государственном устройстве. Пока одни думают о том, что на территории России есть три ветви власти и стадо людей, которых они должны стричь, доить и т.п., а другие думают что на территории России есть народ, чьи интересы надо признавать, уважать и оберегать, иного быть не может. Гораздо легче защищать придуманного потерпевшего, не замеченного ведомственным психиатром, чем выяснять, чьи и какие права, определяющие смысл и содержание законов, были нарушены в результате какого-то необычного действия.


По существу - просто подайте жалобу.

[JIMMI di GRIZZ]

одним из участников форума был предложен вариант с подачей ходатайства ДО вынесения постановления (в письменном виде и желательно на видеозапись) как по юр. помощи, так и по рассмотрению адм. дела по месту проживания.
Но тут такое дело:
- согласно ст. 29.5 КоАП "Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица."
Согласно ст. 25.1 КоАП "Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом."
Ну, а согл. п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП "Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
...
6) вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса."
Т.е. получается, что даже вариант с подачей ходатайства ДО вынесения постановления не прокатывает, т.к. дело еще не возбуждено и ИДПС смело может не реагировать на данное ходатайство. ИМХО
Но был недавно у меня случай, когда силой своего убеждения я "заставил" ИДПСа сначала составить протокол и только потом вынести постановление...

[JIMMI di GRIZZ]

Нормальная ситуёвина. После того как произошла революция в русском языке, ч.3 ст. 28.1 стали читать без "данных" о наличии АПН. С тех пор гаишники не утруждают себя получением объяснений, производством опросов и т.п., а тупо делают что хотят. Депутаты пока пытаются держать оборону, но разум судейских уже рухнул и находится на стадии "нет оснований не доверять" сотруднику полиции. Верует оно (судьё) и всё тут. Нефиг разум мозолить.
На данный момент для возбуждения любого административного дела достаточно одного только личного желания ИДПС. Ему достаточно просто краем глаза посмотреть на документы и помахать ручкой. После этого можно штампануть постановление и протокол, в которых сделать отметки об отказе от подписи. Подробности придут по почте, а адрес ближайшей кассы выяснится на месте.
По состоянию на 2008-09 годы было достигнуто согласие о том, что поскольку ст. 28.6 прописана про вынесение постановления исключительно в отсутствие протокола, то составление протокола по ч. 2 ст. 28.6 ведет к аннулированию постановления. Это и было прописано в первой редакции Приказа 185. Через один-два года сметливые умы из ГИБДД сообразили, что в законе ни слова не говорится про необходимость аннулирования уже вынесенного постановления, поэтому появилась очередная редакция Приказа МВД 185, из которой неудобная норма была удалена.
В ч.2 ст. 28.6 использовано слово "оспаривает". Что сие означает и как оно выглядит? Надо приглашать к участию в производстве по делу букмекера? Заключать пари и разбить руки? Хрен его знает! Лично я считаю, что "оспаривание" должно вести к автоматическому пересмотру дела, но в законе этого нет. Волеизъявление есть, а реакции нет, поэтому не обжалованное постановление вступает в законную силу.
Порядок рассмотрения дел, предусмотренный 29 главой, спущен в унитаз со страшным шумом. Вообще ничего не надо устанавливать, фиксировать, получать показания разъяснять права и т.д. и т.п. Всё просто и быстро как детская неожиданность. Просто вынесено постановление и больше ничего. При этом вопрос чем отличается ИДПС от вора-карманника, даже не возникает. Такая разница как переход денег из кармана ЛВОКа в бюджет, содержащий ИДПСа, ЛВОКа не успокаивает.
В общем виде, было бы честнее хотя бы снять с ИДПСов форму, забрать у них оружие и просто выставить их на большую дорогу с кистенём, с планом на сбор денег с проезжающих. При такой форме работы можно сэкономить много денег. Не надо будет приплачивать гаишникам зарплату, тратить время толпы судейских на рассмотрение жалоб и людям может быть легче - грабёж обиден менее чем подлое унижение со стороны родного государства.
Собственно говоря, такой подход к производству по административным делам продиктован некоторыми представлениями о государственном устройстве. Пока одни думают о том, что на территории России есть три ветви власти и стадо людей, которых они должны стричь, доить и т.п., а другие думают что на территории России есть народ, чьи интересы надо признавать, уважать и оберегать, иного быть не может. Гораздо легче защищать придуманного потерпевшего, не замеченного ведомственным психиатром, чем выяснять, чьи и какие права, определяющие смысл и содержание законов, были нарушены в результате какого-то необычного действия.


По существу - просто подайте жалобу.

Звучит как крик души

[Равиль]

Зачем же так сразу "крик души"? Такая ситуация является нормальной на всей территории России. Просто не все еще осознали необходимость наличия ЛВОКов для процветания государства. Вот Президент РФ указал на необходимость корректировки бюджета под наличие доходов от штрафов. Родина надеется на этих людей и они должны (под присмотром доллиц) исполнять свои обязанности. ЛВОК - это звучит гордо. Он кормилец, он добытчик, он опора государства, он уважаемая личность, которая дает работу и доход должностным лицам и судьям.
Есть еще отдельные отщепенцы типа депутатов ГД и некоторых отдельно взятых ЛВОКов, которые не понимают сущность государственных интересов и пытаются добиться ненужности платежей, но с ними ведется борьба, направленная на пополнение бюджета. К примеру, во всяких ЦАФАПах усвоили, что в КоАП нет нормы, предусматривающей необходимость направления ЛВОКу копий решений по жалобам заказными письмами. В результате жалобщики получают всю корреспонденцию, кроме решений по жалобам, но это не лишает их возможности через некоторое время получить письмо от пристава о необходимости оплаты возникшего долга.
Даже не знаю о чём тут спорить. Есть нормальные люди в полиции, в судах и прокуратуре, которые несут свою тяжкую ношу по заполнению бумаг о чьей либо виновности, а тут ходят всякие маргиналы, которые несут какой-то бред типа лесковского Левши, который до смерти пытался сообщить, что ружья нельзя чистить кирпичом.
Государству надо помогать, не взирая на жертвы! К примеру, в Прил.2 к ПДД написано, что разметку 1.19 надо применять перед линией 1.1 в сочетании с 1.6, а экономные товарищи не только не наносят её, но и следят за теми водителями, которые в отсутствие этой разметки пересекают 1.6 в разрешенном направлении и едут туда, где их можно привлечь к необходимости пополнения казны на 5000 (но это для сознательных ЛВОКов). В городах распространено обустройство остановочных площадок на проезжей части без заездных карманов напротив линий 1.1. Таким образом создаются условия для выезда на встречку в объезд стоящих автобусов. Есть небольшой риск того, что в отсутсвие таких площадок кто-то заедет на остановку и передавит несколько человек, но он маленький. За три года я насчитал не более 8 трупов. Что это по сравнению с сотнями оштрафованных? Мизер! Тем более, что в каждом случае можно элементарно покричать про гонщиков, про отморозков и заклеймить так, чтобы они ни слова не молвили в свою защиту.
Какие тут крики? Родину надо любить!

[JIMMI di GRIZZ]

Зачем же так сразу "крик души"? Такая ситуация является нормальной на всей территории России. Просто не все еще осознали необходимость наличия ЛВОКов для процветания государства. Вот Президент РФ указал на необходимость корректировки бюджета под наличие доходов от штрафов. Родина надеется на этих людей и они должны (под присмотром доллиц) исполнять свои обязанности. ЛВОК - это звучит гордо. Он кормилец, он добытчик, он опора государства, он уважаемая личность, которая дает работу и доход должностным лицам и судьям.
Есть еще отдельные отщепенцы типа депутатов ГД и некоторых отдельно взятых ЛВОКов, которые не понимают сущность государственных интересов и пытаются добиться ненужности платежей, но с ними ведется борьба, направленная на пополнение бюджета. К примеру, во всяких ЦАФАПах усвоили, что в КоАП нет нормы, предусматривающей необходимость направления ЛВОКу копий решений по жалобам заказными письмами. В результате жалобщики получают всю корреспонденцию, кроме решений по жалобам, но это не лишает их возможности через некоторое время получить письмо от пристава о необходимости оплаты возникшего долга.
Даже не знаю о чём тут спорить. Есть нормальные люди в полиции, в судах и прокуратуре, которые несут свою тяжкую ношу по заполнению бумаг о чьей либо виновности, а тут ходят всякие маргиналы, которые несут какой-то бред типа лесковского Левши, который до смерти пытался сообщить, что ружья нельзя чистить кирпичом.
Государству надо помогать, не взирая на жертвы! К примеру, в Прил.2 к ПДД написано, что разметку 1.19 надо применять перед линией 1.1 в сочетании с 1.6, а экономные товарищи не только не наносят её, но и следят за теми водителями, которые в отсутствие этой разметки пересекают 1.6 в разрешенном направлении и едут туда, где их можно привлечь к необходимости пополнения казны на 5000 (но это для сознательных ЛВОКов). В городах распространено обустройство остановочных площадок на проезжей части без заездных карманов напротив линий 1.1. Таким образом создаются условия для выезда на встречку в объезд стоящих автобусов. Есть небольшой риск того, что в отсутсвие таких площадок кто-то заедет на остановку и передавит несколько человек, но он маленький. За три года я насчитал не более 8 трупов. Что это по сравнению с сотнями оштрафованных? Мизер! Тем более, что в каждом случае можно элементарно покричать про гонщиков, про отморозков и заклеймить так, чтобы они ни слова не молвили в свою защиту.
Какие тут крики? Родину надо любить!

Нет слов...

[Лисицын]

Такая ситуация является нормальной на всей территории России.

Не нормальной, а обычной...

[Равиль]

Не нормальной, а обычной...

Есть ли разница? В данный момент, к примеру, я перебираю старые дела по административке. От МАДИ вижу определение о том, что срок обжалования пропущен, поэтому можно пересмотреть дело в надзоре. От МГС вижу ответы про то, что в надзоре разглядываются токо судебные акты. Знаю, что к надзорке надо приложить копию постановлении, что в постановлении должна быть отметка типа "копия верна", но ЦАФАПы такого не шлёпают и надзорка может быть легко возвращена хотя бы из-за неправильного заверения копии. Знаю, что неполученное заказное письмо должно возвращаться отправителю, но ЦАФАП таковым не является, поэтому письма валяются на почтамтах. Знаю, что ВС РФ ведет отсчет сроков от даты получения возвращенного заказного письма и что ЦАФАПы не принимают возвращенных писем. Знаю, что все дороги ведут в кассу.
Я не революционер, а просто знаю это. Мало того, любой судья может сказать, что мне всё это кажется и никаких доказательств обоснованности этого знания нет. Каждый каждого может легко отправить в светлое будущее далеко и надолго. Человек хочет обжаловать вынесенную ему хрень, надеется на помощь, а я могу только посоветовать ему подать жалобу и прекрасно знаю, что на этом его права заканчиваются. От может жаловаться, визжать как резаная свинья, может прощаться с деньгами, но результатов будет ноль. Я бы посоветовал обратиться в храм божий, поставить свечку, обратиться к ведьме чтобы наслать проклятья, но я же мусульманин, а мусульманин не должен давать таких советов и совершать таких деяний(((

[MustToDont]

Равиль, благодарю за ответы. Очень точно. К сожалению, не могу не согласиться, т.к. сам вынужден периодически посещать кабинеты должностных лиц и судей и, хотя такое общение обычно не касается меня лично, трудно не заметить мутацию. Но вот уже несколько лет не приходилось защищать свои права при общении с ГИБДД. Даже обычная проверка документов и та нечасто случалась. И как квинтэссенция Вами сказанного - на тебе, чтоб не расслаблялся. Небрежный жест самодовольного "хозяина ситуации"- мол, сюда стой, вальяжный подход к машине как одолжение и, вместо здрасте, "проверка документов!" А про мой вопрос о причине остановки и просьбу предъявить служебное удостоверение и говорить нечего. Это даже не оскорбление. Скорее слабоумная самонадеянность с моей стороны, за которую придётся поплатиться. "Операция путИна!" Не знаю, может он с ударением ошибся? "Перевозим ребёнка без удерживающего устройства?!" Предложил ему составить протокол, а когда он удалился писать, то я снял на телефон видео, на котором видно, что на ремень кресла, на котором сидит ребёнок оснащён адаптером, правда ребёнок к тому времени отстегнулся. В протоколе, графе свидетель указал ФИО ребёнка, а в объяснениях написал "нуждаюсь в юридической помощи. ПДД не нарушал. Мною осуществлялась видеозапись". Планирую закинуть это видео на DVD-болванку и приобщить в качестве приложения к жалобе в суд. Или лучше взять болванку с собой в суд и там заявить ходатайство о приобщении копии записи? СтОит ли заявлять ходатайство о допросе в качестве свидетеля ребёнка?