Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 40

Тема: А зачем составляется протокол после постановления?

  1. #21
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: А зачем составляется протокол после постановления?

    Цитата Сообщение от MustToDont Посмотреть сообщение
    Ребёнок 9 лет, рост 155-160 вес 40-45.
    ОФФ. Я задумался. Посмотрел таблицы: http://www.child-psy.ru/kalendaremo/303.html

    Моему тоже 9 лет, скоро 10. Но рост 140, вес 28. Что я делал не так, если он недомерок худой?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #22

    Re: А зачем составляется протокол после постановления?

    Худой, но техничный. (с)
    Ты себя в зеркало видел?
    Редакция не вступает в переписку с читателями.
    Рукописи не возвращаются и не рецензируются.

  3. #23
    Регистрация
    21.12.2005
    Адрес
    СПБ
    Сообщений
    3,302

    Re: А зачем составляется протокол после постановления?

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    ОФФ. Я задумался. Посмотрел таблицы: http://www.child-psy.ru/kalendaremo/303.html

    Моему тоже 9 лет, скоро 10. Но рост 140, вес 28. Что я делал не так, если он недомерок худой?
    на скейте даешь кататься..

  4. Сходил в суд на рассмотрение жалобы. Бессмысленно.

    Судья удовлетворила ходатайство о приобщении и посмотрела диск с видеофайлами. Относительно ходатайства о вызове в качестве ребёнка свидетеля и исключении из числа доказательств рапорта - тишина.Честно говоря пока прождал решение три часа, то уже было решил, что в случае отказа обжаловать не буду. Устал, да и в областной центр ехать 75 км -день терять. С материалами дела ознакомиться не дали, мол пишите заявление на имя судьи и ждите на какой день назначат ознакомление...
    В общем вот такое решение:

    [IMG] [/IMG]

    Посоветуйте есть ли смысл обжаловать такое решение?

  5. #25
    Регистрация
    20.05.2007
    Сообщений
    334
    Записей в дневнике
    1

    Re: Сходил в суд на рассмотрение жалобы. Бессмысленно.

    Цитата Сообщение от MustToDont Посмотреть сообщение
    Посоветуйте есть ли смысл обжаловать такое решение?
    Cмысл есть, а вот результат...
    "Система" существует - подтверждается судами и доллицами. Работает она не на нас...

  6. #26
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: А зачем составляется протокол после постановления?

    Попробуйте в жалобе в суд субъекта давить авторитетом ВС:

    "ВЕРХОВНЫЙ СУД
    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



    Дело № 44-АД15-1

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ



    г. Москва 24 марта 2015 г.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Мамаевой А.С. на постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мамаевой А С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    установил:

    постановлением командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г. и решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г., Мамаева А.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

    Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г. жалоба Мамаевой А.С. на указанные постановления оставлена без удовлетворения.

    В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мамаева А.С. просит отменить постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении ее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

    В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

    Основанием для привлечения Мамаевой А.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 4 февраля 2014 г.

    в 21:00 час в районе дома 158 по шоссе Космонавтов в г. Перми она, управляя автомобилем « », государственный регистрационный знак , перевозила на заднем сиденье автомобиля двоих детей в возрасте 8 лет, пристегнутых ремнем безопасности, без специальных детских удерживающих устройств.

    С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

    В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

    Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

    Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

    В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. № 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.

    Судьей Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г.

    установлено, что Мамаева А.С. перевозила на заднем сиденье автомобиля на подушках двоих детей в возрасте 8 лет, пристегнутых ремнем безопасности.

    При таких обстоятельствах постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мамаевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

    постановил:

    жалобу Мамаевой А.С. удовлетворить.

    постановление командира роты № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми 59 ПБ № 672008 от 20 февраля 2014 г., решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 мая 2014 г., решение судьи Пермского краевого суда от 7 августа 2014 г. и постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 13 октября 2014 г., вынесенные в отношении Мамаевой А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

    Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов"

  7. Re: А зачем составляется протокол после постановления?

    Спасибо. Может я ошибаюсь, но это постановление ВС поддерживает позицию "моего" судьи, т.к. тут фигурируют подушки, а в моём случае, судья как раз ссылается на факт отсутствия подушки.
    Подскажите, а апелляционную жалобу можно подать непосредственно в областной суд с приложением ксерокопии решения по жалобе постановление? Не хотелось бы подавать через свой суд, чтобы не давать возможность устранить процессуальные нарушения при рассмотрении жалобы.

  8. #28
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: А зачем составляется протокол после постановления?

    А (по крайней мере, у нас так) даже если подать или направить почтой в адрес суда субъекта, все равно они вначале направят в район для подготовки дела и представления его в вышестоящий...

  9. Начал составлять жалобу, озадачился. Помогите советом, коллеги.

    В жалобе акцент на то, что суд не
    правильно делает вывод о том, что сам по себе факт перевозки ребенка
    пристегнутого с помощью детского удерживающего устройства «ФЭСТ» без
    дополнительной подушки не может быть признан достаточным для вывода о
    соблюдении водителем ПДД.

    "...Указанный вывод суд делает в соответствии с п. 2.1.3.1. национального
    стандарта РФ ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся
    удерживающих устройств для детей, находящихся в механических
    транспортных средствах» (утв. Приказом Федерального агентства по
    техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года №
    318-ст), относя детское удерживающее устройство ФЭСТ к частичным детским
    удерживающим устройством.
    ДУУ ФЭСТ не относится к частичным детским удерживающим устройством, а
    является нецельной конструкцией, направляющая лямка, в соответствии с
    пунктом 2.1.3.3. ГОСТ Р 41.44-2005 направляющая лямка (guide strap):
    Лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых
    в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое
    положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть
    отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по
    лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком
    положении.
    Указанная информация содержится в сообщении об официальном утверждении
    № E7 44R-040802 которое надо приложить к жалобе с переводом
    Таким образом ФЭСТ используется без дополнительной подушки...
    "

    Тут всё нормально, но вот озадачила запись в решении о том, что в момент фиксации административного правонарушения ребёнок не был пристёгнут ремнями безопасности. (Фактически, ребёнок отстегнул ремень после того, как я заглушил мотор). На приобщённой видеозаписи видно, что ребёнок сидит в кресле, не будучи пристёгнутым ремнём с закреплённым на нём адаптером ФЭСТ. На той же видеозаписи, ИДПС вменяет мне не то, что ребёнок не пристёгнут, а перевозку ребёнка без специального удерживающего устройства и предлагает устройство предъявить. В суде он сказал, что остановил автомобиль в рамках оперативно-профилактического мероприятия "Дети". Я опасаюсь того, что в протоколе судебного заседания будет запись о том, что ИДПС остановил автомобиль по причине перевозки не пристёгнутого ребёнка на заднем сиденье. В этом случае, на апелляции, суд даже не будет рассматривать доводы о законности использования адаптера ФЭСТ, т.к. заявит, что судом первой инстанции был установлен факт перевозки ребёнка не пристёгнутого ремнём безопасности и, соответственно остальные доводы уже не будут иметь значения.

    Может имеет смысл написать так мол и так "...судья установила факт того, что в момент фиксации административного правонарушения ребёнок не был пристёгнут ремнями безопасности. Однако данный факт не образует состава административного правонарушения т.к. п. 2.1.2 ПДД РФ гласит, что только при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. Как следует из видеозаписи и показаний ИДПС-а в момент фиксации административного правонарушения автомобиль стоял с заглушенным двигателем, следовательно обязанность использовать ремни безопасности у водителя и пассажиров отсутствовала. Кроме того, о том что ребёнок был пристёгнут во время движения свидетельствует, то что судья в мотивировочной части своего решения приводит довод об установлении факта перевозки ребёнка, пристёгнутого с помощью удерживающего устройства "ФЭСТ" без дополнительной подушки, что, по её мнению, не может быть признано достаточным для вывода о соблюдении водителем ПДД..."?

    А может вообще не стОит акцентировать внимание на этот момент в жалобе?
    Понятно, что проще определиться, если ознакомиться со всеми материалами дела. Написал заявление об ознакомлении. Из суда пока не приглашали. Допускаю, что могут и не пригласить до истечения срока обжалования, поэтому и обращаюсь за советом.

  10. #30
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,740
    Записей в дневнике
    1

    Re: А зачем составляется протокол после постановления?

    Ну так подайте пока краткую жалобу, да и все дела..

Страница 3 из 4 ПерваяПервая 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •