Показано с 1 по 6 из 6

Тема: ч. 1 ст. 12.8 КоАП после проведения реанимационных действий

  1. ч. 1 ст. 12.8 КоАП после проведения реанимационных действий

    Просьба откликнуться у кого есть практика по установлению факта алкогольного опьянения после проведения реанимационных действий, лиц пострадавших в ДТП. Содержание этанола в крови подзащитного 0.7 при норме не свыше 0.5. ИДПС и свидетели в первых заседаниях утверждали, что признаков опьянения у подзащитного не имелось. Напротив виновница аварии была в невменяемом состоянии и от нее исходил резкий запах алкоголя. В результате привлечен по 12.8 мой клиент а виновница не была освидетельствована, т.к. попала после доставки в ГБ сразу на операционный стол.
    Судья первой инстанции в постановил следующий судебный акт:

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
    04 июля 2016 года р.п. Белоярский
    Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С. при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,
    рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. I ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ранее к административной ответственности не привлекавшегося.
    установил:
    04 марта 2016 года в 16 час. 45 мин. на 51 км.+296 м. автодороге Екатеринбург-Шадринск-Курган ..................... управлял транспортным средством Тойота Королла г/н. А 308 МЕ 196 в состоянии в состоянии алкогольного опьянения.
    В ходе рассмотрения дела ,,,,,,,,,,,,,,,,,,, не признал своей вины, пояснив, что возвращался домой на автомобиле из г. Екатеринбурга в г. Копейск, вместе с сослуживцем, поэтому не мог употреблять спиртное. После ДТП в Белоярскую ЦРБ поступил без сознания, в момент нахождения его без сознания у него была взята на анализ кровь, по результатам проведенного анализа было определено, что в его крови находится этиловый спирт. По мнению защиты Анашкина Н.В. данный этиловый спирт мог попасть в кровь ,,,,,,,,,,,,,,,,, при применении к нему медицинских препаратом непосредственно до забора у него крови на анализ.
    Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и специалиста, прихожу к следующему.
    Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
    На момент проведения медицинского освидетельствования .................., согласно действовавшей Инструкции по проведению освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 14.07.2003 года № 308, при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в ДТП и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови.
    Таким образом, вина ,,,,,,,,,,,,,, подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении. составленном по итогам проведенного административного расследования, в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии самого лица, привлекаемого к административной ответственности, с разъяснениям ему всех прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и вручением копии данного протокола, согласно которого ,,,,,,,,,,,,,,,,,, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
    Вывод о состоянии опьянения,,,,,,,,,,,,,,,, в момент управления транспортным средством основан на данных химико-токсикологического исследования, куда был направлен образец крови ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, отобранной у него при поступлении в Белоярскую центральную районную больницу в тяжелом состоянии.
    Достоверность данного исследования дополнительно подтверждается заключением судебной молекулярно-генетической экспертизы, в которой указано, что образец крови, представленной на химико-токсикологическое исследование, и изъятой у Анашкина Н.В. 04 марта 2016 года в Белоярской ЦРБ, в которой был обнаружен этанол в концентрации свыше 0,5 грамма на литр крови, принадлежит именно самому Анашкину Н.В.
    Кроме гого, доводы Анашкина Н.В. и его защиты относительно того, что данный этанол мог попасть в его кровь после управления транспортным средством, в момент оказания ему неотложной медицинской помощи, опровергается пояснениями специалиста врача- реаниматолога Цыганковой Т.А., согласно которым примененные к Анашкину Н.В. медицинские препараты до момента отбора у него

    крови, согласно имеющейся медицинской документации, как бригадой скорой помощи, так и непосредственно при поступлении Анашкина Н.В. в Белоярскую ЦРБ не содержат в своем составе этилового спирта, а следовательно, в его организм не мог поступить этиловый спирт через введения в его организм данных препаратов. При этом, предупрежденная об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний указанный специалист, как свидетель дала показания, согласно которым .................. поступил в Белоярскую ЦРБ в сознании, причиной того, что он попал в аварию объяснял им тем, что дома поссорился с женой и поехал развлекаться, употребив при этом алкоголь.
    Принимая во внимание вышеизложенное, считаю, что каких- либо оснований сомневаться в данном Цыганковой Т.А. заключении как специалиста, а равно, в ее показаниях, как свидетеля, не имеется, поскольку как заключение, так и ее показания полностью согласуются с иными материалами дела.
    Вместе с тем, считаю, что к показаниям инспектора ДПС Мараева С.Ю., участвовавшего в извлечении ....................из автомашины на месте ДТП, который не обнаружил у него каких-либо внешних признаков состояния опьянения, а равно к документам, представленным ............., о том. что в день аварии он проходил на работе, где работает водителем, медицинский контроль, на предмет их отношения к определению наличия у, ................ в момент управления транспортными средством следует отнестись критически, поскольку инспектор ................ учитывая тяжелое состояние .......................... сразу после ДТП, действительно мог не обнаружить у пострадавшего внешних признаков алкогольного опьянения, в первую очередь, предпринимая меры к сохранению его жизни, а не выявления признаков алкогольного опьянения. В путевом листе, выданном ...............на работе 04.03.2016. обозначен период его управления транспортным средством, не относящийся ко времени нахождения его за рулем в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
    При определении вида наказания ............ за совершенное им административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, в соответствии со ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исхожу как из санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, имеющей безальтернативные виды наказания - административный штраф в размере 30 000 руб. с лишением нрава управления транспортными средствами от полутора до двух лет. С учетом положительных характеристик по месту работы ................, учитывая его состояние здоровья, совершение .................... административного правонарушения впервые, что следует учесть в качестве смягчающего его ответственность обстоятельства, при отсутствии отягчающих его ответственность обстоятельств, считаю, что ..................... возможно назначить минимальный срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
    Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской
    Федерации об административных правонарушениях,
    .................... признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей 00 копеек с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
    На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.
    Сумму назначенного штрафа можно уплатить по следующим реквизитам: р/с 40101810500000010010; Банкполучателя Уральское ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург; Бик 046577001; Получатель УФК но Свердловской области; ИНН 6609006627; КПП 660901001; КБК 18811630020016000140; ОКТМО 65737000 УИН

    ссылка на ДТП: https://www.youtube.com/watch?v=JJSc4NzsB2k (мои подзащитный сзади увернувшегося авто)
    а это результат:https://www.youtube.com/watch?v=G5MwftTi4IA и https://www.youtube.com/watch?v=D89bOnh-8yw

  2. Re: ч. 1 ст. 12.8 КоАП после проведения реанимационных действий

    Кто присутствовал при заборе крови у обвиняемого? Каким прибором было проведено исследование крови на наличие спирта? тип средств утвержден реестром? Поверка приборов? либо это были какие-то химические анализы? Поступали ли в аналогичный период алкаши или бухие в медико санитарную часть? не могли ли быть перепутаны анализы? каким способом и при ком был сделан забор крови? какие в общем обстоятельства? И да был ли вынесен протокол по 12.24? т.е. у него могли забрать кровь если бы он был виновен в совершении дтп, если не виновен, то доказательства не действительны, либо с нарушением закона не являются доказательствами

  3. #3
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: ч. 1 ст. 12.8 КоАП после проведения реанимационных действий

    Предлагаю начать с выяснения того, какие именно нормативные правовые акты устанавливают разрешённый предел содержания алкоголя в крови и определяют порядок выявления наличия алкоголя в крови лица, находящегося в бессознательном состоянии.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  4. Re: ч. 1 ст. 12.8 КоАП после проведения реанимационных действий

    Цитата Сообщение от impulse1911 Посмотреть сообщение
    Кто присутствовал при заборе крови у обвиняемого? Каким прибором было проведено исследование крови на наличие спирта? тип средств утвержден реестром? Поверка приборов? либо это были какие-то химические анализы? Поступали ли в аналогичный период алкаши или бухие в медико санитарную часть? не могли ли быть перепутаны анализы? каким способом и при ком был сделан забор крови? какие в общем обстоятельства? И да был ли вынесен протокол по 12.24? т.е. у него могли забрать кровь если бы он был виновен в совершении дтп, если не виновен, то доказательства не действительны, либо с нарушением закона не являются доказательствами
    Канва такова, что по делу проведена экспертиза на Серафимы Дерябиной, на принадлежность проб конкретному человеку, в связи с чем была вскрыта контрольная проба. Дополнительно проведена и экспертиза на содержание этанола в крови. Проба принадлежит подзащитному, показатель 0.7 при норме не свыше 0.5. Фактически виновник ДТП водитель другого авто, но дело по 12.24 возбуждалось в отношении обоих водителей. В отношении моего есть отказной материал, в отношении оппонента АПН переквалифицировано в 264 УК. Забор крови проведен в ГБ реаниматологом, прошедшим обучение.

  5. #5
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,294
    Записей в дневнике
    1

    Re: ч. 1 ст. 12.8 КоАП после проведения реанимационных действий

    Цитата Сообщение от Берсенев Анатолий Посмотреть сообщение
    ... Проба принадлежит подзащитному, показатель 0.7 при норме не свыше 0.5...
    0,7 - ЧЕГО ? В каких единицах ? Порог 0,5 - в г/л, а результат 0,7 - не в промиллях ли ?
    Я другой такой страны не знаю, где так

  6. #6
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,213

    Re: ч. 1 ст. 12.8 КоАП после проведения реанимационных действий

    1. Кто и как делал забор крови, который допускается в процедурном кабинете с соблюдением требований стерильности процедурной медсестрой, допуск которой к работе подтвержден приказом главврача, – п.2 Приложения 2 Приказа №40.
    2. Где хранились пробы? Кровь и моча должны быть отправлены на исследование не позднее десяти суток с момента отбора.
    3. Температурный режим в хранилище? Кровь и моча хранятся при температуре 0–2°С
    4. Имеется ли список лиц, имеющих доступ к хранилищу?
    5. Кто помещал пробы в хранилище, кто конкретно их оттуда взял, и кто доставил пробы в химико-токсикологическую лабораторию?
    6. Какой прибор применялся? Проверьте наличие сертификата и свидетельства о поверке.
    7. Какими документами руководствовался специалист, вынося заключение? Обязательно проверьте, действовали ли эти документы на момент исследования.
    8. Наличие у лица, проводящего исследования, допуска к занятию должности врача клинической лабораторной диагностики в установленном порядке, сертификата по специальности «Клиническая лабораторная диагностика» и свидетельства о прохождении дополнительной подготовки по аналитической токсикологии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, – п.4 Приложения 1 к Приказу №40.
    9. Наличие лицензии у лаборатории с указанием соответствующих работ (услуг), – п.3. Постановления №475.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •