Налоговая отозвала иск о взыскании ? не беда_ суд сам продолжит исковое дело...

[Джек]

16 июня 2016г. МИФНС № 11 на основании ст. 157 КАС РФ подала за № 0414/2889 ходатайство о прекращении производства по делу о взыскании налога в отношении супруги.

Суд продолжил вести производство по делу о взыскании по личной инициативе и уже провел СЗ 22 июля 2016 г. с назначением нового СЗ на 19 августа 2016г.

Как Вам такое ?... а ведь этому судье в этом деле заявлялся отвод по причине сомнения в беспристрастности и независимости ... судья отказал в отводе под предлогом что он беспристрастен и независим...

[swat]

Нет, он напишет, что он оборотень в мантии по должности всего, а в целом и вааще - он, где то в глубинах души(если имеется), совсем же не в мундире мытаря, или с погонами ментушки. Понимать надо правильно - все госслужащие - одно дело делаем, товарищи! Один в форме и с погонами, другой в мантии и т.д. - маски меняются - задача одна - интересы Родины! В костюмах - только воры и адвокаты, а в спротивных - семки просят...

[Джек]

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО

[Джек]

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО

На сайте выложено определение суда о прекращении в связи с отказом МИФНС, определение в духе современного СОЮ, отводы не принимаем зато принимаем заявления о восстановлении проц.срока в ходе судебного разбирательства ну и конечно суд процессуально упростил императив ч. 2 ст. 286 КАС РФ...

Информация по делу
Дело № 2а-1103/2016 КОПИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 августа 2016 года г. Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи И.В. Язева,
при секретаре судебного заседания Соповой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам,
У С Т А Н О В И Л:
МИФНС России №11 по Владимирской области (далее - МИФНС) обратилась в суд с административным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по земельному налогу за * год в размере * руб. и пени - * руб., задолженности по транспортному налогу за * год в размере * руб. и пени - * руб.
09.06.2016г. от административного истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с настоящим иском.
16.06.2016г. от административного истца поступило заявление о прекращении производства по делу в связи уплатой задолженности.
16.06.2016г. от ФИО4 поступило заявление об отводе председательствующего судьи, содержащее указание на незаконность принятия иска к производству, поскольку срок на обращение с ним пропущен.
Указанные заявления были оглашены судом в ходе судебного заседания 16.06.2016г., судом было определено направить их сторонам в целях обеспечения возможности предоставить правовые позиции.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, представил заявление о том, что суд должен прекратить производство по делу, поскольку МИФНС имеет все основания для отказа от иска, в связи с оплатой задолженности.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о его времени и месте надлежащим образом.
10.08.2016г. от ФИО3 поступило оглашенное в судебном заседании ходатайство, содержащее:
- указание на согласие с прекращением производства по делу, поскольку 15.04.2016г. взыскиваемая сумма истцом получена;
- указание на юридическую ничтожность ходатайства истца о восстановлении срока на подачу иска, как поданное не одновременно с иском;
- указание на утрату смысла ходатайства о восстановлении срока на подачу иска при наличии заявления о прекращении производства по делу;
- требование прекратить производство по делу ввиду отсутствия у МИФНС права на предъявление иска.
Исследовав письменные материалы дела, письменные заявления сторон, суд приходит к следующему.
Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы ст. 48 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 48 НК Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
В силу п. 2 ст. 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, МИФНС предъявило ФИО3 требование об уплате налога за 2013-2014 годы и пени со сроком исполнения до 15.01.2015г.
22.05.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области с ФИО3 была взыскана данная задолженность.
30.10.2015г. судебный приказ был отменен.
С иском в Петушинский районный суд МИФНС обратилось 23.05.2016г.
Оценивая доводы сторон касательно уважительности пропуска МИФНС срока на обращение с настоящим иском, суд приходит к следующему.
В случае предъявления требований после отмены судебного приказа районный суд не вправе входить в обсуждение вопроса о соблюдении налоговым органом срока обращения с заявлением к мировому судье, так как этот срок должен был быть проверен мировым судьей при решении вопроса о выдаче судебного приказа.
Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.
В данном случае суд учитывает, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с ФИО3 неуплаченной суммы налога и пени.
Кроме того, суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г.
При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд, соответствующее заявление о его восстановлении подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.46 КАС РФ административный истец может изменить основание или предмет административного иска, отказаться от административного иска, признать административный иск, заключить соглашение о примирении.
Пунктом 3 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что производство по административному делу прекращается, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Оценивая возможность прекращения производства по настоящему делу на основании заявления МИФНС, суд приходит к выводу о его обоснованности
В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Суд не усматривает в принятии отказа от иска нарушения чьих либо прав, с учетом того, что ФИО3 по сути не отрицает поступление в МИФНС денежных средств по заявленному периоду взыскания.
Иных оснований прекращения производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 194 КАС по делу не усматривается.
Позиция ФИО3 о возможности прекращения производства по делу в связи с установлением судом пропуска срока на обращение с иском (срока исковой давности по тексту заявлений административного ответчика) является несостоятельной, поскольку по указанным выше основаниям суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока на обращение с настоящим иском.
Кроме того, с учетом положений ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, что возможно лишь путем вынесения судебного решения, а не определения о прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 46,194 КАС РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению МИФНС России №11 по Владимирской области к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам.
На определение может быть подана жалоба во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 15 (пятнадцати) дней.
*
*
Судья Петушинского районного суда И.В. Язев

P.S. Уточнение по поводу: указание на согласие с прекращением производства по делу, поскольку 15.04.2016г. взыскиваемая сумма истцом получена суд очень упростил и сократил "согласие" до нужной для суда читаемости супруга указывала на то что МИФНС уже экспроприировало деньги с нарушением ч. 3 ст. 35, ст.1 Протокола 1 к ЕКПЧ и ст. 237 ГК РФ


P.S.2 Отойдя от императива ч. 2 ст. 286 КАС РФ... догадайтесь а какой же срок восстанавливал суд если 6 месяцев от даты отмены суд.приказа до даты подачи иска не истекли ?

30.10.2015г. судебный приказ был отменен.
С иском в Петушинский районный суд МИФНС обратилось 23.05.2016г.

[В.Р.]

6 месяцев от даты отмены суд.приказа до даты подачи иска не истекли ?
30.10.2015г... 23.05.2016г.

У Вас не только с русским языком, но и с арифметикой проблемы. Калькулятор купите, что ли...

[Джек]

У Вас не только с русским языком, но и с арифметикой проблемы. Калькулятор купите, что ли...

Спасибо за то что прониклись, в теме не отвечал весь день на Ваше учтивое замечание, хотя руки чесались ответить дружеским шаржем ), ошибка исчисления срока была задумана- догадайтесь (с), хотел убедиться, кому либо интересно хоть на этом форуме обсуждаемая тема по ч.2 ст. 286 КАС РФ...видно ни кому...к сожалению.

[IgorAR145]

Спасибо за то что прониклись, в теме не отвечал весь день на Ваше учтивое замечание, хотя руки чесались ответить дружеским шаржем ), ошибка исчисления срока была задумана- догадайтесь (с), хотел убедиться, кому либо интересно хоть на этом форуме обсуждаемая тема по ч.2 ст. 286 КАС РФ...видно ни кому...к сожалению.

Интересна! Прошу, продолжайте.

[macedonsky]

Интересна! Прошу, продолжайте.

Поддерживаю. У меня 31-го заседание, да ещё без меня, все доводы представлены. Суд усиленно оказывает помощь адм. истцу. По подсказке суда уже устранены недостатки определения об отмене судебного приказа, будем поглядеть.

[Джек]

Интересна! Прошу, продолжайте.

Как то сложно продолжать когда сам с собой разговариваешь ).

В данном определении суда, суд восстановил срок извращая специальную процессуальную норму ч. 2 ст. 286 КАС РФ сославшись на материальную норму п. 3 ст. 48 НК РФ которая не применима для восстановления процессуального срока в данном случае:

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Однако даже если закрыть глаза на извращение процессуального права то в данном случае суд не имел права восстанавливать срок со дня отмены судебного приказа это преодолевает правовую позицию КС РФ:

“Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (с). Определение Конституционного Суда РФ N 479-О-О

и

ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 41_ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 9_ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 11 июня 1999 года_О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ::

20. При рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Поэтому в данном случае, ведь даже проницательный ВР установил что сроки истекли... апелляция на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ просто обязана отменить восстановленный срок из за неправильного истолкования закона ч. 2 ст. 286 КАС РФ и не применения судом первой инстанции правовой позиции КС РФ и ППВС РФ содержащейся в п. 20 постановления ППВС РФ согласно которому срок установленный п. 3 ст. 48 НК РФ является пресекательным.

Если же суд надумал бы восстановить срок от даты истечения требования то уже нарушение давности привлечения, а это нарушение иной правовой позиции КС РФ:

Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium).” (с) Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П;

Да и суд вообще не имел права восстанавливать срок Налоговикам, чтобы не повторяться цитирую извлечение из наброска жалобы которая готовится на определение суда которым восстановлен срок МИФНС:

А также довод суда о том что суд учитывает, неоспоренный довод истца о том, что определение об отмене судебного приказа получено МИФНС лишь 28.04.2016г., основан на неверном толковании норм процессуального права действующего во время рассмотрения настоящего дела согласно которому истец обязан предоставить надлежащие доказательства, ссылка же на то что истец получил определение об отмене судебного приказа от 30.10.2015г. № 2-1486-02/2015г только 28.04.2016г. за входящим номером 3054 НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НАДЛЕЖАЩИМ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ о несвоевременном получении определения мирового судьи, для восстановления срока юридическому лицу, каковым является МИФНС № 11 по Владимирской области, которое обязано иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов что включает в себя и отслеживание движения процессуальных документов по приказному производству, поскольку при должной степени осмотрительности в целях надлежащего осуществления обязанностей в области налогов и сборов, налоговый орган имел объективную возможность проконтролировать движение поданного им в мировой суд заявления о взыскании с меня налога.

. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законном в ч.2 ст. 286 КАС РФ срока.

Фантазия суда о том что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, опровергаются доводами истца изложенных в ходатайстве о восстановлении срока согласно которым, истец не принимал меры возложенные на него законом мотивируя свою халатность тем что, дословная цитата из ходатайства: “пропуск срока на подачу искового заявления обусловлен тем, что у Инспекции отсутствовали ресурсы на реализацию процедуры взыскания в полном объеме, так как имеется большой объем искового материала налогоплательщикам, не исполняющих обязательтства в установленные законодательством РФ сроки”

Между тем, МИФНС № 11 по Владимирской области является юридическим лицом и должна иметь необходимый штат сотрудников для своевременного и надлежащего выполнения своих обязанностей по взысканию налогов. Ненадлежащая организация работы налогового органа не является уважительной причиной пропуска установленного процессуальным законном в ч.2 ст. 286 КАС РФ срока.

[Джек]

В добавление к вышесказанному, в ходе дела заявлялись два отвода, основанием которого являлось то что суд неприменить подлежащие к применению нормы права и нарушит специальную норму ч. 2 ст. 286.

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
....

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права существенны и полагаю направлены на преодоление судом не только злоупотребления правом истцом, но и пресекательных сроков на обращение органа государственной власти в суд с административными исками посредством принятия их до истечения срока обращения в суд в нарушение требования закона- п. 7 ст. 125, ч. 1 ст. 130 КАС РФ, в чем усматривается как прямая так и косвенная заинтересованность суда в исходе административного дела (п.4 ч.1 ст. 31 КАС РФ) которому есть и иные подтверждения вызывающие сомнения в объективности и беспристрастности суда (ч. 2 ст. 31 КАС РФ) такие как не разъяснение мне моих процессуальных прав (ч. 2 ст. 127 КАС РФ) и нарушение судом требования ч. 3 ст. 127 КАС РФ, которое (нарушение) направлено на то, что бы я была в неведении о сути предъявленных ко мне двух административных требованиях и какие к ним приложены доказательства что бы я, не могла предоставить возражения ключевыми аргументами и доводами представляя свою правовую позицию после юридической правовой оценки исков и приложенных к ним доказательствам.

Вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда (ч. 2 ст. 127 КАС РФ) и те обстоятельства что суд, который, нарушил закон- ч. 2 ч. 3 ст. 127, ч. 1 ст. 130 КАС РФ при возбуждении административных дел, не нарушит его вновь, при вынесении окончательного решения, в том смысле есть убежденное мнение в том что суд нарушит особенности производства процессуально упростив требование норм ч.1 ст. 1, ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 12, главы 32 КАС РФ и не применит специальную норму в деле- часть 2 статьи 286 КАС РФ.

Из вышеизложенного следует, суд еще не приступив к рассмотрению дела по существу уже нарушает закон, суд необъективен и небеспристрастен, судом не созданы мне- административному ответчику условия реализации возможности защиты против административных исков, об основании и предмете которых я не осведомлена ни судом ни истцом как того требует закон, что ставит меня- слабую сторону по фискальным искам, в неравное положение с административным истцом- органом надзорной власти, что нарушает мои права следующие из ст. 18, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ части 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции, на основании чего, заявляю отвод судье Петушинского районного суда Язеву И.В.

ЗАЯВЛЕНИЕ об ОТВОДЕ
Мною ранее, был заявлен с представлением доказательств отвод суду, суд отказал в отводе мотивируя тем что мои мотивы не подкреплены какими либо доказательствами.

Между тем, объективные доказательства были даны, суд нарушил Закон ч.1 ст. 130 КАС РФ тем что принял к производству иск 23 мая 2016 года, нарушение закона заключается в том что, иск мною был получен только 31 мая 2016 года что свидетельствует о том что у суда отсутствовали доказательства для принятия иска к производству как того требует п. 7 ст. 125 КАС РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд при рассмотрении отвода обязан доказать что он независим и беспристрастен, в моем случае суд уклонился от ответа какого требует Конституционный Суд РФ и промолчал по существу отвода, что подтверждает незаконность отказа в отводе.

...

Вызывают сомнение в объективности и беспристрастности суда и те обстоятельства что суд, который нарушает процессуальные нормы закона регламентирующие порядок принятия иска при возбуждении административных дел, не нарушит его вновь, при вынесении окончательного решения, в том смысле есть убежденное мнение в том что суд нарушит особенности производства процессуально упростив требование норм ч.1 ст. 1, ч. 5 ст. 2, ч. 1 ст. 12, главы 32 КАС РФ и не применит специальную норму в деле- часть 2 статьи 286 КАС РФ а пойдет иным путем в нарушение ст. 68 Конституции РФ восстановит срок от даты отмены судебного приказа не смотря на то что, в ст. 286 ПО РУССКИ- НА ГОСУДАРСТВЕННОМ ЯЗЫКЕ НАПИСАНО- Административное исковое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования даже не смотря на то что судебный приказ не является требованием, как того за хочется увидеть суду, судебный приказ является исполнительным листом на принудительное взыскание и его исполнение не имеет срока истечения для ответчика, или более того, в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ следующей из ПКС РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П, преодолев давность привлечения к налоговой ответственности, суд возьмет и восстановит срок на подачу иска от даты истечения исполнения требования об уплате недоимок давность которого более полутора лет.

Из вышеизложенного следует, суд необъективен, небеспристрастен и не независим, принял дело с нарушением закона, не проводил подготовку дела к судебному разбирательству а в один день принял иск и сразу же перешел к судебному разбирательству, рассматривает ходатайство о восстановлении срока после принятия дела к судебному разбирательству, нарушает мое прав на своевременное получение судебных актов тем что не вручил ни одного определения (кроме отвода) по заявленным мною и истцом ходатайствам что свидетельствует о том что суд выступает на стороне истца такого же органа государственной власти что ставит меня в неравное положение с административным истцом- органом надзорной власти, что нарушает мои права следующие из ст. 18, ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ части 1 статьи 6, статьи 13 Европейской Конвенции, на основании чего, заявляю отвод судье Петушинского районного суда Язеву И.В.