Имеем замечательное решение суда первой инстанции:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-45214/16-139-387
06 мая 2016г.
Арбитражный суд города Москвы
в составе: судьи Н.А. Нариманидзе (единолично)
рассмотрев в соответствии с ч. 4 ст. 18 АПК РФ в порядке упрощенного производства,
по правилам главы 29 АПК РФ, дело
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВЕКТОР» (ОГРН
1142311006310, ИНН 2311172630, адрес 350062, Краснодарский край, г. Краснодар, ул.
им. Атарбекова, д. 52, дата регистрации 25.04.2014)
к ответчику СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77050042179, 115988, г. Москва, ул.
Пятницкая, д. 12, стр. 2)
о взыскании страхового возмещения в размере 172 915 руб. 26 коп., неустойки в
размере 1 729 руб. 15 коп.., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000
руб. и расходов по госпошлине в размере 7 461 руб.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 915 руб. 26 коп.,
неустойки в размере 1 729 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в
размере 45 000 руб.
Определением от 11.03.2016г. исковое заявление ООО «Вектор» принято к
производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по
правилам главы 29 АПК РФ.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2
ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и
не оспоренным ответчиком.
От ответчика поступило ходатайство о проведении автотовароведческой
экспертизы.
Суд, рассмотрев указанное ходатайство считает его не подлежащим
удовлетворению, поскольку по мнению суда, каких-либо вопросов, требующих
специальных знаний, в рамках рассматриваемого дела не затрагивается.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими
удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материала дела, 16.01.2016г. по адресу: г.Москва, Ленинградский
пр., д.7 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль BMW 1161, государственный регистрационный номер
С825СК77, принадлежащий на праве собственности ООО "Дон".
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016г.
виновником указанного ДТП является Одинцов Ю.А.. управлявший автомобилем Форд
Мондео, г.р.з. К486ВМ750.
2
На основании ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия
(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с
прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в
соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных
средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень
видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников
дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-
транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к
дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с
правилами обязательного страхования.
В результате ДТП автомобилю BMW 1161, государственный регистрационный
номер С825СК77, принадлежащего на праве собственности ООО "Дон" были
причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность
причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №0331928631.
Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 1161, принадлежащего
ООО "Дон" застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ №0348772381.
22 января 2016 года потерпевший обратился в рамках прямого урегулирования в
свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 48 934,69
рублей, что подтверждается платежным поручением № 61099 от 04.02.2016г.
Ввиду явной недостаточности страховой выплаты, потерпевший провел
независимую оценку, а именно для определения стоимости причиненного ущерба,
ООО «Дон» обратилось в оценочную организацию ООО "АВАЛЕФ". Специалистами
ООО "АВАЛЕФ" был проведен осмотр транспортного средства BMW 1161,
государственный регистрационный номер С825СК77 и был составлен акт осмотра. На
основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение
№160203-2 от 3.02.2016г. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом
износа составила 202600 руб.
Стоимость изготовления отчетов об оценке составила 3 500 рублей, что
подтверждается платежными поручениями №24 от 05.02.2016г., №743 от 09.02.2016г.
15.02.2016г. между ООО "Дон" (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий) был
заключен договор уступки права требования № 04/16. Согласно п.1 вышеуказанного
договора Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право
(требование) получения (взыскания) недоплаченной части страховой
выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков за вред, причиненный
транспортному средству BMW 1161 государственный регистрационный номер
С825СК77, VINWBA1A110X0J652332, которое принадлежит Цеденту на праве
собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее в тексте -
ДТП), произошедшего 16.01.2016г., по адресу: г.Москва, Ленинградский пр. д.7, с
участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак
К486ВМ750 под управлением Одинцова Юрия Александровича, а также расходов по
организации и проведению независимой экспертизы (оценки) для цели получения
(взыскания) недоплаченной части страховой выплаты/возмещения убытков, осу-
ществленной по инициативе и за счет Цедента - 3 500 рублей (п/п №24 от 05.02.2016г.,
п/п №743 от 09.02.2016г.), неустойки.
Истец указывает, что к нему перешло право на взыскание с ответчика страхового
возмещения в размере 172 915 руб. 26 коп.., которое включает в себя недоплаченную
часть страхового возмещения в размере 153 665 руб. 31 коп., утрату товарной
стоимости транспортного средства в размере 15 749 руб. 95 коп., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 3 500 руб. и неустойку в размере 1 729 руб. 15 коп.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016г. Ответчику была вручена претензия о
страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том
числе и договора об уступке права требования.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены
ответчиком в заявленном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный
суд города Москвы.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходит из
следующего.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного
страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое
страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате
страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина,
а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 956 ПС РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим
лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору
страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового
возмещения.
В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя,
названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом
страховщика.
Как установлено судом, потерпевший заключил договор цессии не уведомив об
этом ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о
состоявшемся переходе прав кредитора к другому, новый кредитор несет риск
вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем
по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед
истцом никогда не возникало.
Таким образом, указание в договоре цессии на передачу истцу права требования
в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой
договор не порождает переход прав требования от цедента к цессионарию.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» правомерно исполнило
обязательство по выплате страхового возмещения перед ООО «ДОН» (первоначальным
кредитором), перечислив сумму в размере 48 934,69 руб.

Договор цессии между ООО «ДОН» и истцом, был заключен после выплаты
страхового возмещения, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его
исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления
о переходе права к другому лицу.
Получение собственником поврежденного имущества причитающейся ему
страховой выплаты от СПАО «Ингосстрах» до заключения договора уступки
требования прекратило обязательство в силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент
заключения договора цессии, у потерпевшего отсутствовало право требования
страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право
может быть предметом уступки, поэтому договор уступки требования не порождает
перехода прав на сумму страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что платежных документов, подтверждающих факт
оплаты по договору уступки прав требования в материалы дела не представлено.
Таким образом, указание в договоре цессии на передачу истцу права требования в
полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой
договор не порождает переход прав требования от цедента к цессионарию.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда г.
Москвы от 21.12.15 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от
29.02.16 по делу А40-197445/2015.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных
исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг
представителя также удовлетворению не подлежит.
При таких данных, суд, исследовав в совокупности имеющиеся доказательства по
делу с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных
требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на истца расходы по госпошлине.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 110, 167- 171, 176, 226-
229 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в
течение десяти дней со дня принятия.
Судья: Н.А. Нариманидзе
Апелляция переписывает решение, не обращая внимание на все доводы о бредовости ссылок суда первой инстанции на ст.ст.906, 408 ГК РФ, на невыплату УТС, отсутствие половины поврежденных деталей в калькуляции страховщика, на то, что отчет СК не соответствует единой методике ЦБ и т.д.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-27307/2016-ГК
г. Москва Дело № А40-45214/16
06 июля 2016 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вектор»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2016 года по делу № А40-
45214/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (шифр судьи 139-387) в порядке
упрощенного производства
по иску ООО «Вектор»
к СПАО «Ингосстрах»
о взыскании страхового возмещения в размере 172 915 руб. 26 коп., неустойки в
размере 1 729 руб. 15 коп.., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000
руб.
при участии:
от истца: Шеляпин П.В. по доверенности от 01.10.2015
от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ООО «Вектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО
«Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 172 915 руб. 26 коп.,
неустойки в размере 1 729 руб. 15 коп., расходов на оплату услуг представителя в
размере 45 000 руб.
Определением от 11.03.2016 исковое заявление ООО «Вектор» принято к
производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по
правилам главы 29 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от «06» мая 2016 года в
удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Вектор» обратилось с
апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным,


2 А40-45214/16
необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих
значение для дела, принятым с нарушением норм материального права, просит
отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых
требований в полном объеме.
В своей жалобе заявитель указывает, что уступка права требования произведена
правомерно, экспертиза, представленная ответчиком, произведена не по Единой
методике.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы
поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и
месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его
отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя
стороны, изучив и проанализировав материалы дела, проверив доводы апелляционной
жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения исходя из
следующего.
Как следует из материала дела, 16.01.2016 по адресу: г.Москва, Ленинградский
пр., д.7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был
поврежден автомобиль BMW 1161, государственный регистрационный номер
С825СК77, принадлежащий на праве собственности ООО "Дон".
Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2016
виновником указанного ДТП является Одинцов Ю.А.. управлявший автомобилем Форд
Мондео, г.р.з. К486ВМ750.
На основании ст. 11.1 «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о
дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников
полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только
транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате
взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные
средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых
застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;
в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных
средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень
видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников
дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-
транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к
дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с
правилами обязательного страхования.
В результате ДТП автомобилю BMW 1161, государственный регистрационный
номер С825СК77, принадлежащему на праве собственности ООО «Дон», были
причинены значительные механические повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность
причинителя вреда (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия» по полису серии ССС №0331928631.
Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 1161,
принадлежащего ООО «Дон», застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ЕЕЕ
№0348772381.
3 А40-45214/16
22 января 2016 года потерпевший обратился в рамках прямого урегулирования в
свою страховую компанию - СПАО «Ингосстрах».
СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 48 934,69
рублей, что подтверждается платежным поручением № 61099 от 04.02.2016.
Ввиду явной недостаточности страховой выплаты, потерпевший провел
независимую оценку, а именно для определения стоимости причиненного ущерба,
ООО «Дон» обратилось в оценочную организацию ООО «АВАЛЕФ». Специалистами
ООО «АВАЛЕФ» был проведен осмотр транспортного средства BMW 1161,
государственный регистрационный номер С825СК77 и составлен акт осмотра. На
основании вышеуказанного акта осмотра было изготовлено Экспертное заключение
№160203-2 от 03.02.2016. Согласно экспертного заключения сумма ущерба с учетом
износа составила 202600 руб.
Стоимость изготовления отчетов об оценке составила 3 500 рублей, что
подтверждается платежными поручениями №24 от 05.02.2016, №743 от 09.02.2016.
15.02.2016 между ООО «Дон» (Цедент) и ООО «Вектор» (Цессионарий)
заключен договор уступки права требования № 04/16. Согласно п.1 вышеуказанного
договора Цедент в полном объеме уступает, а Цессионарий принимает право
(требование) получения (взыскания) недоплаченной части страховой
выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков за вред, причиненный
транспортному средству BMW 1161 государственный регистрационный номер
С825СК77, VINWBA1A110X0J652332, которое принадлежит Цеденту на праве
собственности, в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее в тексте -
ДТП), произошедшего 16.01.2016, по адресу: г.Москва, Ленинградский пр. д.7, с
участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак
К486ВМ750 под управлением Одинцова Юрия Александровича, а также расходов по
организации и проведению независимой экспертизы (оценки) для цели получения
(взыскания) недоплаченной части страховой выплаты/возмещения убытков,
осуществленной по инициативе и за счет Цедента - 3 500 рублей (п/п №24 от
05.02.2016, п/п №743 от 09.02.2016), неустойки.
Истец указал, что к нему перешло право на взыскание с ответчика страхового
возмещения в размере 172 915 руб. 26 коп.., которое включает в себя недоплаченную
часть страхового возмещения в размере 153 665 руб. 31 коп., утрату товарной
стоимости транспортного средства в размере 15 749 руб. 95 коп., расходы на оплату
услуг эксперта в размере 3 500 руб. и неустойку в размере 1 729 руб. 15 коп.
Как следует из материалов дела, 25.02.2016 Ответчику вручена претензия о
страховой выплате по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в том
числе и договора об уступке права требования.
Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены
ответчиком в заявленном объеме, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный
суд города Москвы.
Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором
имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему
страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования,
которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в
результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за
причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования,
праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в
пределах страховой суммы.
4 А40-45214/16
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен
другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору
страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового
возмещения.
В силу ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя,
названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом
страховщика.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, потерпевший заключил
договор цессии, не уведомив об этом ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен
о состоявшемся переходе прав кредитора к другому, новый кредитор несет риск
вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
Истец в данном случае не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем
по договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ответчика перед
истцом никогда не возникало.
Таким образом, указание в договоре цессии на передачу истцу права требования
в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой
договор не порождает переход прав требования от цедента к цессионарию.
Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» правомерно исполнило
обязательство по выплате страхового возмещения перед ООО «Дон» (первоначальным
кредитором), перечислив сумму в размере 48 934,69 руб.
Договор цессии между ООО «Дон» и истцом был заключен после выплаты
страхового возмещения, о чем сам истец указывает в исковом заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, обязательство должника прекращается его
исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления
о переходе права к другому лицу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, получение собственником
поврежденного имущества причитающейся ему страховой выплаты от СПАО
«Ингосстрах» до заключения договора уступки требования прекратило обязательство в
силу ст. 408 ГК РФ, поэтому на момент заключения договора цессии, у потерпевшего
отсутствовало право требования страховой выплаты. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует,
что только существующее право может быть предметом уступки, поэтому договор
уступки требования не порождает перехода прав на сумму страхового возмещения.
Кроме того, как указал суд первой инстанции в решении, платежных
документов, подтверждающих факт оплаты по договору уступки прав требования, в
материалы дела не представлено.
Таким образом, указание в договоре цессии на передачу истцу права требования
в полном объеме свидетельствует о том, что передано не существующее право и такой
договор не порождает переход прав требования от цедента к цессионарию.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу, что право на получение исполнения обязательства по нему, возникшее
вследствие дорожно-транспортного происшествия, к новому кредитору, истцу, не
передано, то есть требования истца к ответчику являются незаконными и
необоснованными.
Ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает
необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.
Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе не представлено
доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако
5 А40-45214/16
выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления
транспортного средства.
При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на
основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду
нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения
прав потерпевшего.
С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не
подлежат.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных основных
исковых требований по делу, требование о взыскании расходов на оплату услуг
представителя также удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом
апелляционной инстанции в качестве отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от «06» мая 2016 года по делу
№ А40-45214/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вектор» - без
удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев
со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского
округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.
Председательствующий судья В.И. Тетюк


Очень хочется пойти в кассацию, там практика слегка другая, в отличие от офигевшего 9ААС, всеми силами борящегося с цессиями, не обращая внимание на закон. Но это упрощенка и в кассацию можно идти лишь по очень ограниченному списку оснований. Одним из них является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Сейчас у ООО Дон есть претензия от ООО Вектор о возмещении ущерба в связи с передачей несуществующего права требования, как это установлено вступившим в силу решением суда.
Внимание вопрос: выделенные моменты свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях лица (ООО Дон), не привлеченного к участию в деле?