Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 18

Тема: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

  1. 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Приветствую всех.
    Ситуация превратилась в шаблонную - остановка ИДПС (не инспектор технадзора, обычный ИДПС), "товарисч водитель, у Вас имеются незарегистрированные изменения в конструкцию ТС (на выбор):
    - Нештатный выхлоп
    - Нештатные тормоза
    - Нештатная подвеска
    и т.д.
    Поскольку руководство "дало добро", совершенно не стесняясь, пишут сразу постановление об АПН, особо не заморачиваясь даже фотографированием.

    Постановление, конечно, можно обжаловать (вышестояшему ДЛ очевидно, бессмысленно, так что сразу в суд.

    Но возникла проблема. Господа инспектора из батальона в неформальной обстановке "угрожают" тем, что если я вздумаю обжаловать постановление - то меня (автомобиль) в принудительном порядке направят на полноценную экспертизу, где "иксперд" напишет нужное заключение о том, что волшебный глаз инспектора не ошибся, и на автомобиле действительно установлены нештатные тормоза, например. За этим последует "онулирование учета".

    Кто что думает по этому поводу? Проблема набирает обороты и становится массовой, это не только "Уазики" с кенгурятниками и шноркелями.
    Это масса грамотно доработанных автомобилей. Всякие лежащие на асфальте/задранные до небес ВАЗы, с орущими глушаками - не входят в эту категорию.

  2. #2
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,283
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    ... Господа инспектора из батальона в неформальной обстановке "угрожают" тем, что если я вздумаю обжаловать постановление - то меня (автомобиль) в принудительном порядке направят на полноценную экспертизу, где "иксперд" напишет нужное заключение о том, что волшебный глаз инспектора не ошибся, и на автомобиле действительно установлены нештатные тормоза, например. За этим последует "онулирование учета".

    Кто что думает по этому поводу?...
    Думаю, что блеф. Без явных признаков очевидных изменений конструкции, направить на бесплатную для гражданина экспертизу любой инспектор дриснет. Ибо, если его некомпетентность выявится, он ещё и рублём рискует.
    То, что это новая кормушка - очевидно. Как работает, пока неизвестно. Нужна практика.
    Я другой такой страны не знаю, где так

  3. Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    Думаю, что блеф. Без явных признаков очевидных изменений конструкции, направить на бесплатную для гражданина экспертизу любой инспектор дриснет. Ибо, если его некомпетентность выявится, он ещё и рублём рискует.
    То, что это новая кормушка - очевидно. Как работает, пока неизвестно. Нужна практика.
    Ну можно ведь и без экспертизы. Инспектор технадзора заключение напишет - и ходи, обжалуй...
    Пока склоняюсь к тому, чтобы ЛВОК оплатил штраф. Первоначальную идею с издевательской поркой ИДПС в суде (даже протокол не составлен при записи в постановлении "не согласен") считаю целесообразным отложить.
    Проблема ведь и в том, что остановили "на раёне".
    А у человека машина вся в грамотном тюнинге, и если будет война - победу одержит ГИБДД, наверное.
    Учитывая, что московский суд крайне дисциплинированно выполняет системные указания "сверху" о том, как нужно судить.

  4. #4

    Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Если у человека грамотный тюнинг - что ему мешает грамотно все оформить с впиской в ПТС всех изменений?

    Другое дело - надо менять регламент по внесению изменений в конструкцию ТС... Т.Е если выполнено уже - владелец авто обращается в ГИБДД по вопросу фактических изменений в конструкцию ТС, все изменения записываются, проходится осмотр на предмет безопасности и все это направляется на экспертизу или заключение - безопасно ли это или нет. Если не безопасно - отказ с требованием в течении разумного срока - до месяца все исправить. Если исправил - по новой. Если все безопасно - внесение в ПТС и выдача нового СР.
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  5. #5
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Ну все же, я надеюсь, здесь понимают, что первопричины и цель явления - уж всяко не наведение порядка и не обеспечение безопасности и т.п.
    Поток бабла наверх прекращаться не должен, а прежние источники(поистрепавшаяся за последнее время "встречка", эвакуация, развод на псевдопьянку) необходимого количества, видимо, не дают, потому возникает еще какая-нибудь "тема"...
    Вот сейчас пошла эта тема - якобы изменения в конструкцию, поскольку, хотя там щтраф пустяковый и сравним со всякой мелочевкой типа "пешеходов", на которой ничего не заработаешь, но зато есть возможность пугать обывателя пресловутым "аннулированием учета" и, как следствие, разводить на месте на более-менее приличное бабло... А поскольку инициатива, по-видимому, пришла сверху, то, как следствие, командиры вымогают и протоколы по этой норме...

    А насколько эта тема будет для них реальной и долгоиграющей - зависит в том числе и от силы народного возмущения...

  6. Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Если у человека грамотный тюнинг - что ему мешает грамотно все оформить с впиской в ПТС всех изменений?
    Грамотный тюнинг зачастую непрерывен.
    Поэтому внесение изменений в ПТС на каждый "чих" - это утопия, увы.
    Как-то во всем цивилизованном мире индустрия тюнинга живет - а у нас скоро за елочку на зеркале будут учет аннулировать.

  7. #7
    Регистрация
    26.11.2009
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    5,689
    Записей в дневнике
    1

    Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Пока склоняюсь к тому, чтобы ЛВОК оплатил штраф.
    Проблема ведь и в том, что остановили "на раёне".
    А у человека машина вся в грамотном тюнинге, и если будет война - победу одержит ГИБДД, наверное.
    Ну вот не верю, что в мегаполисе будет какая-то подобная "война"... Не станица Кущевская. в конце=то концов.. Черт её, конечно, знает, вашу нерезиновую, я из питерских реалий исхожу, но если так вопрос ставить, так чего вообще над этим задумываться..

  8. #8
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,333
    Записей в дневнике
    3

    Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Предлагаю взять в инете телефон НАМИ-ПТИА-Фонда и поинтересоваться у них необходимостью оформления интересующих изменений. Обращаться лучше до изменений.

  9. #9
    Регистрация
    03.11.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    4,264

    Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    не только "Уазики" с кенгурятниками и шноркелями.
    А шнорхель-то в ПТС как внести? "Удлинённый патрубок к воздушному фильтру" что ли?
    Краем уха слышал, что команда докапываться до "тюненха" дана... А джиперам что делать? На неподготовленном внедорожнике далеко в болото не забраться, так им не интересно, до трактора идти недалеко...
    Кто в пробке постоял, тот над мопедом не смеётся...

  10. #10
    Регистрация
    08.06.2006
    Адрес
    Челябинск
    Сообщений
    2,204

    Re: 12.5 ч.1, направление на экспертизу, аннулирование учета - актуальная тема

    Определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2015 г. N 19-КГ15-3

    Решение Суда Еврейской автономной области от 01 октября 2014 г. по делу N 71-54/2014

    Судья суда Еврейской автономной области Дроботов А.Н.,
    с участием:
    лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ховрина А.Ю.,
    лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - командира ОР ДПС " ... " В. ,
    рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:
    Ховрина А. Ю. , " ... " ,
    по его жалобе на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2014 года, которым оставлено без изменения постановление командира ОР ДПС " ... " от 04 июля 2014 года по делу об административном правонарушении Ховрина А.Ю. по ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ,
    УСТАНОВИЛ:
    Постановлением командира ОР ДПС " ... " В. от 04.07.2014 водителю Ховрину А.Ю. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, выразившееся в том, что он, управляя 26.06.2014 в 19.20 часов в районе ул. " ... " автомобилем " " ... " ", нарушил правила государственной регистрации транспортного средства, а именно не внёс в регистрационные документы сведения об установке системы выпуска выхлопных газов, не предусмотренной заводом-изготовителем.
    Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.08.2014 по результатам рассмотрения жалобы Ховрина А.Ю. указанное постановление оставлено без изменения.
    Ховрин А.Ю. на это решение судьи районного суда обратился с жалобой в суд ЕАО, в которой просит его отменить, указывая на то, что в нарушение норм ГПК РФ он не получил судебную повестку о предстоящем судебном заседании, как "истец" был лишён возможности участвовать в процессе, представлять суду возражения и доказательства в подтверждение своих доводов, чем нарушены его процессуальные права, и что является основанием для отмены судебного решения.
    В судебном заседании суда ЕАО Ховрин А.Ю. свою жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, представив суду детализацию услуг связи об отсутствии поступившего на его мобильный номер СМС-извещения районного суда о назначенном судебном заседании. Суду также пояснил о несогласии с вменённым ему правонарушением, указав, что при замене на своём автомобиле двигателя заменил и систему выпуска выхлопных газов, ему было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности. При прохождении технического осмотра его автомобиль осматривал непосредственно А. , в том числе замерял уровень шума, который не превышал установленного значения, и за превышение уровня шума его к ответственности не привлекали. Доказательства тому, что установленная на его автомобиле система выпуска выхлопных газов не предусмотрена заводом-изготовителем, не представлены.
    В судебном заседании суда ЕАО командир ОР ДПС " ... " В. пояснил, что на автомобиле Ховрина А.Ю. установлен спортивный глушитель, а не предусмотренный заводом-изготовителем, элементы которого имеют соответствующую маркировку.
    В. со ссылкой на пояснения инспектора группы технадзора М. также пояснил, что непосредственно после замены двигателя на автомобиле Ховрина А.Ю. стояла штатная система выпуска выхлопных газов, при замене которой он был обязан обратиться в ГИБДД с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, однако этого не сделал.
    В судебном заседании суда ЕАО был дополнительно допрошен в качестве свидетеля государственный инспектор группы технадзора ОГИБДД " ... " М. , который подтвердил изложенные в решении районного суда его показания, уточнив, что сначала на транспортное средство предоставляется диагностическая карта, а затем уже он осматривает это транспортное средство при приёме документов на выдачу паспорта транспортного средства.
    Свидетель М. также пояснил, что поступало много жалоб на повышенную шумность спортивных глушителей, что такие глушители имеют и повышенный уровень выбрасываемых загрязняющих веществ. Однако замеры их уровня делаются только при техническом осмотре транспортного средства, который производится коммерческими структурами.
    Проверив материалы дела в полном объёме, заслушав пояснения лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - командира ОР ДПС " ... " В. , заслушав пояснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Ховрина А.Ю., дополнительно допросив свидетеля, решение судьи районного суда и постановление должностного лица административного органа подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим основаниям.
    Статья 19.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за административные правонарушения, посягающие на установленный порядок государственной регистрации транспортных средств всех видов, механизмов и установок.
    Часть 1 статьи 19.22 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна.
    Целевое назначение автомобиля, как и любого транспортного средства, заключается в возможности его участия в дорожном движении.
    В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (с последующими изменениями) "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. После внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.
    Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 16 указанного Федерального закона техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
    Положения Федерального закона "О безопасности дорожного движения" конкретизируются в Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" (с последующими изменениями). Согласно п. 7.18 Приложения к этим Основным положениям "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" запрещена эксплуатация транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.
    Понятие изменения конструкции транспортного средства приведено в Приложении 1 "Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утверждённом Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору". Согласно пункту 2 этого Приложения изменение конструкции транспортного средства - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения.
    Требования к безопасности транспортных средств приведены в Техническом регламенте о безопасности колёсных транспортных средств, утверждённом Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (с последующими изменениями).
    Согласно п. 10 Технического регламента конструкция транспортного средства с учётом его категории и назначения обеспечивает:
    1) эффективное действие тормозной системы;
    2) эффективное действие рулевого управления, управляемость и устойчивость;
    3) минимизацию травмирующих воздействий на находящихся в транспортном средстве людей и возможность их эвакуации после дорожно-транспортного происшествия;
    4) минимизацию физического воздействия на других участников движения;
    5) пожарную безопасность;
    6) обзорность внешнего пространства для водителя;
    7) измерение, регистрацию и ограничение скорости транспортного средства;
    8) электробезопасность;
    9) защиту транспортного средства от несанкционированного использования;
    10) минимизацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ, а также энергетическую эффективность, которая выражается в минимизации потребления топлива транспортными средствами с двигателями внутреннего сгорания и потребления электроэнергии электромобилями;
    11) минимизацию внешнего и внутреннего шума;
    12) устойчивость к воздействию внешних источников электромагнитного излучения и электромагнитную совместимость;
    13) безопасное для здоровья состояние микроклимата в кабине водителя и пассажирском помещении и минимизацию содержания вредных веществ в воздухе кабины водителя и пассажирского помещения транспортного средства;
    14) необходимое и достаточное количество, месторасположение, характеристики и действие светотехнических и звуковых сигнальных устройств;
    15) необходимое расположение и идентификацию органов управления и средств контроля транспортного средства;
    16) соблюдение габаритных и весовых ограничений, определяемых особенностями национальной дорожной сети.
    В соответствии с п. 79 Технического регламента в случае внесения изменений в конструкцию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, они подлежат оценке на соответствие требованиям безопасности. Оценка проводится в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.
    Согласно п. 80 Технического регламента объектами оценки соответствия являются единичные транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых:
    изменены конструктивные параметры, оказывающие влияние на характеристики транспортного средства,
    заменены снятые с производства компоненты на компоненты, находящиеся в производстве, для увеличения ресурса транспортного средства.
    При этом не является внесением изменений в конструкцию замена компонентов на компоненты, которые не поставляются на сборочное производство, но разрешены изготовителем транспортного средства для установки на транспортные средства соответствующего типа.
    Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток, в частности, после замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
    Регистрация автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ осуществляется в соответствии с Правилами, утверждёнными Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (с последующими изменениями).
    Названными Правилами, в частности, установлено следующее.
    Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации (п. 2).
    Регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключённых в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации (п. 8).
    Система выпуска отработавших газов не является номерным агрегатом, предусмотрена конструкцией транспортного средства, принадлежащего Ховрину А.Ю., а именно конструкцией автомобиля " " ... " " с государственным регистрационным знаком " ... " , и установлена на этом транспортном средстве.
    Доказательства тому, что установленная на автомобиле " " ... " " с государственным регистрационным знаком " ... " , принадлежащем Ховрину А.Ю., система выпуска отработавших газов не разрешена изготовителем транспортного средства для установки на это транспортное средство, и что установленная система выпуска отработавших газов угрожает безопасности дорожного движения, отсутствуют.
    В упомянутом выше Постановлении Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств" сменные системы выпуска отработавших газов двигателей, в том числе глушители и резонаторы, указаны в качестве объектов технического регулирования, имеющие код ОКП 45 3100.
    В соответствии с указанным выше Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) в отношении системы выпуска отработавших газов указано, что эксплуатация транспортных средств запрещена лишь в случае её неисправности.
    В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 551709-2001, утверждённым постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст (с последующими изменениями), и Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52231-2004, утверждённым постановлением Госстандарта России от 01.03.2004 N 75-ст (с последующими изменениями), требованиями, предъявляемыми к системе выпуска отработавших газов двигателей автомобилей, находящихся в эксплуатации, являются отсутствие утечек в её соединениях и элементах и предельно допустимый уровень шума, который для легковых автомобилей не должен превышать 96 дБА.
    При этом за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, административная ответственность установлена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, а за эксплуатацию транспортных средств, у которых содержание загрязняющих веществ в выбросах либо уровень шума, производимого ими при работе, превышает нормативы, установленные государственными стандартами Российской Федерации, административная ответственность установлена статьёй 8.23 КоАП РФ.
    Анализ изложенных правовых норм свидетельствует об отсутствии в действиях Ховрина А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.22 КоАП РФ.
    Основания по данному делу для изменения квалификации действий Ховрина А.Ю. на иное административное правонарушение, как и основания для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, отсутствуют.
    В конечной стадии судебного заседания после его отложения Ховриным А.Ю. со ссылкой на нормы ГПК РФ сделано заявление об отказе от своей от жалобы и прекращении производства по делу. При обсуждении судом этого ходатайства Ховрин А.Ю. никаких мотивов не привёл.
    В силу требований закона судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
    Ходатайство об отказе от жалобы не налагает на судью обязанность его удовлетворения (п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями)).
    С учётом изложенного не является препятствием для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и представленная Ховриным А.Ю. детализация услуг связи о том, что судебное СМС-извещение районного суда он не получал, хотя согласно представленному Биробиджанским районным судом ЕАО отчёту такое СМС-извещение было доставлено на указанный Ховриным А.Ю. номер мобильного телефона.
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
    На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
    РЕШИЛ:
    Постановление командира отдельной роты ДПС " ... " В. от 04 июля 2014 года, которым Ховрин А. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 августа 2014 года, которым это постановление оставлено без изменения - отменить.
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.22 КоАП РФ, в отношении Ховрина А. Ю. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
    Жалобу Ховрина А.Ю. считать удовлетворённой.

    Судья суда ЕАО А.Н. Дроботов

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •