Показано с 1 по 3 из 3

Тема: ВС РФ: попытка избежания лобового столкновения - крайняя необходимость.

  1. #1
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    ВС РФ: попытка избежания лобового столкновения - крайняя необходимость.

    Мужик ехал по дороге, со встречки ему в лоб вылетел другой автомобиль. Мужик, избегая лобового столкновения, вывернул руль вправо и затормозил, но столкнулся с двигавшимся в попутном направлении автомобилем. Гайцы признали его виновным в том, что он не уступил дорогу тому, кто двигался в попутном направлении. Верховный суд отменил всю галиматью гайцов и нижестоящих инстанций и указал на действия в состоянии крайней необходимости.


    "Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу Теребенин А.А. последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, маневр - перестроение вправо совершил во избежание лобового столкновения с автомобилем « », государственный регистрационный знак , под управлением Маматова А.О., двигавшимся во встречном направлении в крайнем левом ряду полосы,предназначенной для встречного движения, который стал неожиданно пересекать дорожную разметку 1.3 и следовать прямо на его (Теребенина А.А.) транспортное средство, при этом пассажирская дверь автомобиля «» была открыта. В сложившейся ситуации, уходя от лобового столкновения, он (Теребенин А.А.) резко вывернул руль вправо и остановился, в этот момент произошло столкновение с автомобилем , государственный регистрационный знак , под управлением Апкаева В.В., который следовал в попутном направлении...

    Признавая Теребенина А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом не выяснил.Этим обстоятельствам не уделено должного внимания и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица. Оставляя постановление инспектора ДПС от 30 октября 2014 г. без изменения,судья районного суда и заместитель председателя областного суда указали на отсутствие оснований полагать, что причиненный действиями Теребенина А.А.ущерб является меньшим по отношению к предотвращенному...

    При этом заместителем председателя областного суда сделан вывод о том,что в сложившейся ситуации Теребенину А.А. надлежало действовать в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Данный вывод согласуется с положениями Правил дорожного движения,однако, приведенные обстоятельства указывают на то, что снижение Теребениным А.А. скорости движения транспортного средства и его остановка при описанных выше событиях и в сложившихся дорожных условиях не могли бы предотвратить столкновение автомобилей. Об этом, в частности,свидетельствует тот факт, что столкновение движущегося во встречном Теребенину А.А. направлении автомобиля « » под управлением Маматова АО. произошло с транспортным средством «», под управлением Журавлева А.Н., который следовал в попутном с Теребениным А.А. направлении и вправо не перестроился. С учетом изложенного следует признать, что, перестраиваясь вправо, Теребенин А.А. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости..."

    http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1436240
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  2. #2

    Re: ВС РФ: попытка избежания лобового столкновения - крайняя необходимость.

    Ждем пересмотра дела?

    Решение по гражданскому делу
    Информация по делу

    Дело № 2-712/2015

    Решение

    Именем Российской Федерации

    23 апреля 2015 года город Саратов

    З. районный суд города Саратова в составе:

    председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

    при секретаре судебного заседания Панюшкиной М.В.

    с участием:

    представителей истца Истоминой М.В. – Рогожкиной Е.А., ФИО3,

    третьих лиц – Журавлева А.Н., Теребенина А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

    Истоминой М. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

    установил:

    Истомина М. В. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда.

    Как следует из содержания заявленных исковых требований <Дата> в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей:

    Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> под управлением ФИО1, принадлежащего ему праве собственности (застрахован по полису КАСКО в ООО Страховая компания «Ренессанс» на основании договора страхования 019АТ-14/01286 от 13.09.2014г.; а также застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» согласно страхового полиса серия ССС № 0319962506);

    Lada 111930, г.р.н. <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Истоминой М. В. (застрахован в ОСАО РЕСО-Гарантия согласно страхового полиса серия ССС № 0678170102);

    Opel Astra, г.р.н. <№> под управлением Теребенина А. А., принадлежащего ему на праве собственности (застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» согласно страхового полиса серия ССС № 0682553502);

    Шевроле Нива, г.р.н. <№> под управлением Журавлева А. Н., на праве собственности ФИО2 (застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс» согласно страхового полиса серия ССС № 0301110616).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, Маматов А.О., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada 111930, г.р.н. <№> под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. <№> под управлением Журавлева А.Н., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата> и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в ходе проведенного административного расследования ДТП, было установлено, что водитель Теребенин А.А., управляя автомобилем Opel Astra, г.р.н. <№>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lada 111930, г.р.н. <№> под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в ходе проведенного административного расследования ДТП, было установлено, что владельцем автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. <№>, которым управлял водитель Журавлев А.Н., не исполнено, установленной федеральным законом, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля Opel Astra, г.р.н. <№> - Теребенина А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», истец Истомина М.В. обратилась с настоящим иском в суд к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании:

    - страхового возмещения в сумме <№> рублей, УТС в сумме <№> рублей, размер которых подтверждается независимой оценкой,

    - неустойки за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей (размер которой на 28.01.2015г. составил <данные изъяты> рублей),

    а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    По ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судом была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата>:

    На вопрос №1. Каков механизм образования повреждений на автомобиле Lada 111930, г.р.н. <№>, в результате ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове на <адрес>?

    Эксперт ответил следующее: На автомобиле Лада выявлены две группы повреждений.

    Первая группа: повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего левого, двери передней левой.

    Облицовка переднего бампера имеет повреждение в левой боковой наиболее выступающей арочной части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде серии параллельных горизонтальных трасс, на высоте от 450..600 мм от опорной поверхности.

    Крыло переднее левое имеет повреждения на наиболее выступающей арочной части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде серии параллельных горизонтальных трасс, на высоте от 450..650 мм от опорной поверхности, с деформацией в задней части элемента в виде вмятины с изгибом ребра жесткости.

    Дверь передняя левая имеет повреждения в передней и средней части элемента в виде серии царапин на лакокрасочном покрытии, с деформацией в виде вмятин в местах контакта.

    Повреждения на данных элементах имеют идентичный механизм образования: скользящее/касательное взаимодействие с вертикально ориентированным твердым прочным объектом, имеющим выступающие части без острых граней; серия горизонтальных параллельных царапин переходит от одного элемента к другому на высоте 450..650 мм от опорной поверхности; направление следообразования спереди назад под острым углом, близким к 00 к осевой линии автомобиля.

    Вторая группа: крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый.

    Крыло заднее левое имеет повреждение в задней части с нарушением лакокрасочного покрытия в виде серии горизонтальных параллельных царапин на высоте 600..740 мм, с образованием глубокой вмятины, изломов, с вытяжкой металла в мест контакта.

    Облицовка заднего бампера имеет повреждение в левой угловой части элемента с нарушением лакокрасочного покрытия в виде серии горизонтальных параллельных царапин на высоте 450..600 мм, с деформацией ребер жесткости в месте контакта.

    Повреждения на данных элементах имеют идентичный механизм образования: касательное взаимодействие с вертикально ориентированным твердым прочным объектом, имеющим выступающие части без острых граней; серия горизонтальных параллельных царапин переходит от одного элемента к другому на высоте 450..740 мм от опорной поверхности; направление следообразования спереди назад под углом 30..400 к осевой линии автомобиля.

    Фонарь задний левый имеет повреждение на высоте около 1070 мм от опорной поверхности в виде одиночной горизонтальной трассы, образованной от скользящего контактного взаимодействия с объектом, движущимся спереди назад относительно автомобиля Лада под углом около 30..400.

    На вопрос №2. Какие повреждения на автомобиле Lada 111930, г.р.н. <№>, были получены в результате столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, от ДТП, произошедшего <Дата> г.?

    Эксперт ответил следующее: В результате столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, от ДТП, произошедшего <Дата> г, на автомобиле Lada 111930, г.р.н. <№>, были получены повреждения, локализованные в задней левой угловой части транспортного средства, и перечисленные в ответе на вопрос <№> во второй группе, а именно: крыло заднее левое, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый. Повреждение заднего левого фонаря автомобиля Лада соответствует контакту с выступающей частью зеркала заднего вида автомобиля Фольксваген, расположенной также на высоте около 1040 мм от опорной поверхности.

    На вопрос №3. Какие повреждения на автомобиле Lada 111930, г.р.н. <№>, были получены в результате столкновения с автомобилем Ореl Astra, Г.р.н. <№>, от ДТП, произошедшего <Дата> г.?

    Эксперт ответил следующее: В результате столкновения с автомобилем Ореl Astra, г.р.н. <№>, от ДТП, про изошедшего <Дата> г., на автомобиле Lada 111930, г.р.н. <№>, были получены повреждения, локализованные в левой боковой части транспортного средства, и перечисленные в ответе на вопрос <№> в первой группе, а именно: облицовка переднего бампера, крыло переднее левое, дверь передняя левая.

    На вопрос №4. Имел ли техническую возможность водитель автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№> ФИО4, избежать столкновение с автомобилем Ореl Astra, г.р.н. <№>, под управлением водителя Теребенина А.А.?

    Эксперт ответил следующее: Техническая возможность исключения столкновения с автомобилем Ореl Astra, г.р.н. <№> со стороны водителя автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№> зависела от технической возможности автомобиля применить торможение. Водитель автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№> в данном случае не имел технической возможности предотвратить ДТП, т.к. расстояние между транспортными средствами непосредственно перед столкновением ограничивалось боковым интервалом, и было минимальным.

    На вопрос №5. Усматривается ли в действиях водителя автомобиля Ореl Astra, г.р.н. <№> Теребенина А.А., во избежание больших последствий от ДТП, крайняя необходимость?

    Эксперт ответил следующее: Ответ на поставленный вопрос содержит элемент правовой оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Решение данного вопроса является исключительно прерогативой суда. Тем не менее эксперт считает необходимым отметить, что в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Опель не имел возможности оценить величину возможного ущерба и наступившими последствиями от столкновения с автомобилем Фольксваген и от столкновения с автомобилем Лада и/или другими объектами.

    На вопрос №6. Какие пункты ПДД были нарушены виновником ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове на <адрес>?

    Эксперт ответил следующее: Вопрос о соответствии действий (нарушении) кого-либо из водителей требованиям Правил дорожного движения РФ в исследуемом дорожно-транспортном происшествии содержит элемент право вой оценки и не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Решение данного вопроса является исключительно прерогативой суда.

    Тем не менее, анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственными причинами столкновения автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> с автомобилями Lada 1] 1930, г.р.н. <№> ВН/64 и Шевроле Нива, г.р.н. <№> могут быть:

    1. Несоблюдение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> п. 2.7 ПДД РФ, а именно: «управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.. . »

    2. Несоблюдение водителем автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> п. 10.1 ПДД РФ, а именно: «вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

    Непосредственными причинами столкновения автомобиля Ореl Astra, г.р.н. <№> с автомобилем Lada 111930, г.р.н. <№> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могут быть:

    1. Несоблюдение водителем автомобиля Ореl Astra, г.р.н. <№>. 8.4 ПДД РФ, а именно: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа».

    На вопрос №7. В случае нарушения ПДД каждым из участвующих водителей в ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове, на <адрес>, установить их причинную связь с данным ДТП?

    Эксперт ответил следующее: Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, в результате которых он выехал на полосу встречного движения, находятся в непосредственной причин ной связи с возникновением столкновения с автомобилями Lada 111930, г.р.н. <№> и Шевроле Нива, г.р.н. <№>.

    Действия водителя автомобиля Ореl Astra, г.р.н. <№> в результате которых он изменил направление движения вправо, не уступив дорогу автомобилю Lada 111930, г.р.н. <№>, находятся в непосредственной причинной связи с возникновением столкновения данных транспортных средств (Опель и Лада).

    На вопрос №8. Каков размер материального ущерба, причиненного автомобилю Lada 111930, г.р.н. <№>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове на <адрес>?

    Эксперт ответил следующее: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове на <адрес>, от столкновения с автомобилем Ореl Astra, г.р.н. <№>, составляет:

    без учета износа: <данные изъяты> рублей;

    с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове на <адрес>, от столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, составляет:

    без учета износа: <данные изъяты> рублей;

    с учетом износа: <данные изъяты> рубля.

    На вопрос №9. Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>?

    Эксперт ответил следующее: Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>, от столкновения с автомобилем Ореl Astra, г.р.н. <№>, составляет: <данные изъяты> рублей.

    Величина утраты товарной стоимости автомобиля Lada 111930, г.р.н. <данные изъяты>, от столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, составляет: <данные изъяты>

    В связи с чем, представители истца Истоминой М.В. – Рогожникова Е.А., ФИО3 уточнили исковые требования, и с учетом этого просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб»:

    - страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, УТС в сумме <данные изъяты> рублей,

    - неустойки за период с <Дата> в день в сумме <данные изъяты> рублей (размер которой на 23.04.2015г. составил <данные изъяты> рублей),

    а также расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    Истец Истомина М.В. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

    Представители истца Истоминой М.В. – Рогожникова Е.А., ФИО3 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме.

    В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна.

    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа «АСКО» не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, причина неявки не известна, согласно представленным возражениям, просили исковые требования к ОАО «Страховая группа «АСКО» оставить без рассмотрения, поскольку Истомина М.В. к ним с заявлением о выплате страхового возмещения не обращалась, тем самым не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

    Третьи лица Журавлев А.Н., Теребенин А.А. просили рассмотреть заявленные требования с учетом закона и проведенной судебной экспертизы.

    Третьи лица ФИО4, Маматов А.О. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно п. б ст. 2.1 Федерального закона от <Дата> <№> – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 22.04.2010г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    В силу ст. 2.2 вышеуказанного Федерального Закона к указанным в п. 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    Материалами дела установлено и не оспаривается участниками процесса, что <Дата> в 17 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием четырех автомобилей:

    Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> под управлением ФИО1, принадлежащего ему праве собственности (застрахован по полису КАСКО в ООО Страховая компания «Ренессанс» на основании договора страхования 019АТ-14/01286 от 13.09.2014г.; а также застрахован в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» согласно страхового полиса серия ССС № 0319962506);

    Lada 111930, г.р.н. <№> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности Истоминой М. В. (застрахован в ОСАО РЕСО-Гарантия согласно страхового полиса серия ССС № 0678170102);

    Opel Astra, г.р.н. <№> под управлением Теребенина А. А., принадлежащего ему на праве собственности (застрахован в ООО «Страховая группа «АСКО» согласно страхового полиса серия ССС № 0682553502);

    Шевроле Нива, г.р.н. <№> под управлением Журавлева А. Н., на праве собственности ФИО2 (застрахован в ОАО «Страховая компания «Альянс» согласно страхового полиса серия ССС № 0301110616).

    Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <Дата>, Маматов А.О., управляя автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При обнаружении опасности для движения не своевременно принял меры для снижения скорости, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lada 111930, г.р.н. Т 945 ВН/64 под управлением ФИО4, после чего допустил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. Х 778 ТР/64 под управлением Журавлева А.Н., однако в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата> и постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в ходе проведенного административного расследования ДТП, было установлено, что водитель Теребенин А.А., управляя автомобилем Opel Astra, г.р.н. <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю Lada 111930, г.р.н. <№> под управлением ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновение.

    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от <Дата>, в ходе проведенного административного расследования ДТП, было установлено, что владельцем автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. <№>, которым управлял водитель Журавлев А.Н., не исполнено, установленной федеральным законом, обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

    Ранее в судебном заседании <Дата> третье лицо Маматов А.О. (водитель автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> указал, что: он сначала ехал по <адрес> в сторону стадиона «Волга». После поворота ему стало плохо, успев поставить на нейтральную передачу, потерял сознание, очнулся когда столкнулся с автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. <№> под управлением Журавлева А.Н. Как оказалось, до столкновения с Шевроле Нива, левым боком своего автомобиля Маматов А.О. задел заднюю часть автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№> под управлением ФИО4

    Водитель Маматов А.О. указал, что его автомобиль получил следующие повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, обе двери с левой стороны, правое переднее крыло.

    Третье лицо Теребенин А.А. (водитель автомобиля Opel Astra, г.р.н. <№> указал, что: он ехал по пр-ту Энтузиастов со стороны стадиона «Волга» в направлении <адрес>. Напротив А. З. <адрес> г. Саратова неожиданно со встречного направления пересекая двойную сплошную разметку прямо на него выехал автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> управлением ФИО1 Во избежание столкновения, пытаясь уйти от лобового удара, Теребенин А.А. вывернул руль вправо, проехав несколько метров, остановился, и в этот момент почувствовал удар. Как оказалось, это автомобиль Lada 111930, г.р.н. <№> под управлением ФИО4, столкнулся с его автомобилем.

    Водитель Теребенин А.А. указал, что его автомобиль получил следующие повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер с правой стороны.

    Третье лицо ФИО4 (водитель автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>) указал, что: он ехал крайнем левым рядом по пр-ту Энтузиастов со стороны стадиона «Волга» в направлении <адрес> ряд был абсолютно свободен, и ФИО4, включив поворотник и убедившись в безопасности маневра, решил совершить перестроение, подъехав на пол корпуса впереди идущего автомобиля Opel Astra, г.р.н. <№> который резко повернул вправо, и ФИО4 почувствовал небольшой удар. Остановившись, ФИО4 почувствовал еще один удар в заднее левое крыло, как оказалось, автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, со встречной полосы движения ударил автомобиль ФИО4 по касательной, а затем столкнулся с автомобилем Шевроле Нива, г.р.н. <№> в переднюю часть.

    Водитель ФИО4 указал, что его автомобиль получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, передняя левая дверь, заднее левое крыло и задний бампер с левой стороны.

    Третье лицо Журавлев А.Н. (водитель автомобиля Шевроле Нива, г.р.н. <№>) указал, что: он ехал во втором ряду по пр-ту Энтузиастов со стороны стадиона «Волга» в направлении <адрес> ним ехали автомобили, которые неожиданно стали перестраиваться в правый ряд, из-за них Журавлев А.Н. увидел движущийся на него автомобиль Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>. Журавлев А.Н. попытался тоже уйти в правый ряд, но избежать столкновения не удалось.

    В связи с чем, по ходатайству ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» судом была назначена вышеуказанная автотехническая экспертиза в ООО «Приоритет-оценка» для определения механизма образования повреждений, действий водителей, размера материального ущерба и УТС.

    Поскольку из судебной экспертизы следует, что «Действия водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, в результате которых он выехал на полосу встречного движения, находятся в непосредственной причин ной связи с возникновением столкновения с автомобилями Lada 111930, г.р.н. <№> и Шевроле Нива, г.р.н. <№>.

    Действия водителя автомобиля Ореl Astra, г.р.н. <№>, в результате которых он изменил направление движения вправо, не уступив дорогу автомобилю Lada 111930, г.р.н. <№>, находятся в непосредственной причинной связи с возникновением столкновения данных транспортных средств (Опель и Лада)», в связи с чем суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив:

    - степень вины водителя автомобиля Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№> (Маматов А.О., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб») - 80%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварий;

    - степень вины водителя автомобиля Ореl Astra, г.р.н. <№> (Теребенин А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «Страховая группа «АСКО») - 20% как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной ФИО1 опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

    Из заключения экспертизы ООО «Приоритет-оценка» <№> от <Дата> следует, что:

    - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове на <адрес>, от столкновения с автомобилем Ореl Astra, г.р.н. <№> составляет с учетом износа - <№> рублей, УТС составляет - <№> рублей.

    - Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего <Дата> в г. Саратове на <адрес>, от столкновения с автомобилем Volkswagen Tiguan, г.р.н. <№>, составляет с учетом износа - <данные изъяты> рубля, УТС составляет - <данные изъяты> рублей.

    Итого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 111930, г.р.н. <№>, составила – <данные изъяты> рублей, УТС – <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца Истоминой М.В. подлежит страховое возмещение и УТС в размере - <данные изъяты> коп. = (<данные изъяты>

    Также истец просит взыскать с ответчика неустойку исходя из 1% за каждый день просрочки, т.е. руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей (размер которой на 23.04.2015г. составил <данные изъяты> рублей).

    Суд, проверив расчет, приходит к следующему.

    Согласно материалам дела, сумма ущерба истца, с учетом 80%, составила <данные изъяты>.

    Таким образом, 1% составляет - <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты>. * 0,01)

    С учетом изложенного, размер неустойки за период с <Дата> по <Дата> - день вынесения решения (итого 148 дней) составляет – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца.

    На отношения, возникающие в связи с договором страхования, как личного так и имущественного, (в том числе и на отношения возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» от <Дата> № 2300-1.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного), следовательно к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физически и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Как указано выше в решении, на момент обращения Истоминой М.В. в суд, страховое возмещение со стороны ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплачено не было.

    Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда следует оценить в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку нравственные страдания безусловно, были причинены истцу в связи с невозможностью осуществлять свои права и интересы по поводу эксплуатации приобретенного автомобиля, необходимостью приобретения деталей для автомобиля, его ремонт, необходимостью несения временных затрат на получение от ответчика денежных средств в счет компенсации материального ущерба в полном объеме.

    С учетом этого, в пользу Истоминой М.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. * 80% / 100%)

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании изложенного с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Истоминой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы ущерба <данные изъяты> рублей, которая в итоге составляет (<данные изъяты> рублей / 2) = <данные изъяты>.

    Поскольку страховой компанией возмещение выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости устранения повреждений своего автомобиля Lada 111930, г.р.н. <данные изъяты>

    За услуги эксперта истцом произведена оплата <данные изъяты> рублей.

    С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что произведенная по инициативе истца оценка стоимости ремонта автомобиля является обоснованной и необходимой для обращения в суд.

    Следовательно, произведенная Истоминой М.В. оплата <данные изъяты> рублей за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей = <данные изъяты>.

    Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика оплаченные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> руб., предоставив доверенность 64 А А 1436720 от <Дата> г., из содержания которой следует, что с Истоминой М.В. взыскано по тарифу за удостоверение <данные изъяты> руб. за оказание услуг правового и технического характера на основании ст. 15 Основ законодательства РФ о нотариате, что подтверждается справкой, выданной нотариусом ФИО

    Суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о взыскании с ответчика судебных издержек за оплаченные нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>

    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Исковое требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты услуг представителя суд считает возможным удовлетворить, поскольку полагает, что сумма в размере 8 000 рублей соразмерна проделанной представителем работе, и взыскать с ответчика в пользу истца - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход государства.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты>

    С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» также подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

    Остальные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (20 %) подлежат взысканию с истца в пользу ООО «Приоритет оценка».

    Из материалов дела следует, что истец Истомина М.В. не обращалась с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «Страховая группа «АСКО».

    Таким образом, требования истца к ОАО «Страховая группа «АСКО» не подлежат рассмотрению, поскольку п. 1 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

    Исковое заявление Истоминой М. В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», открытому акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Истоминой М. В. страховое возмещение и УТС в общей сумме <данные изъяты>, неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку за период с <Дата> по день фактического исполнения обязательств в размере <данные изъяты> в день, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Истоминой М. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по оплате стоимости проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Саратов» в сумме <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Истоминой М. В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа «АСКО» - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через З. районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья А.Ф. Котлярова

    Наименование вышестоящей инстанции Областной суд г.Саратов
    Дата рассмотрения представления (жалобы) 12.04.2016
    Результат рассмотрения Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #3
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: ВС РФ: попытка избежания лобового столкновения - крайняя необходимость.

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    С учетом этого, в пользу Истоминой М.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. * 80% / 100%)
    Как мило это непосредственное «/ 100%»...

    Браво, судья А.Ф. Котлярова!
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •