Шьют 12.33 КоАП

[Arizonadream]

Коллеги, ситуация следующая.
Машина в дождь всплыла и мордой оцарапала отбойник.
Сотрудники ДПС, оформлявшие ДТП, выписали протокол по 12.33 КоАП РФ.
Дело гиблое? Меня смущает в формулировке 12.33 "...которое создает угрозу безопасности дорожного движения".
Судебная практика непонятная. Смиренно получаем постановление командира и платим 2500-5000 руб? (50% от штрафа)?
Или идем спорить?
Вменяется нарушение 10.1 и 1.5 ПДД РФ.
Еще ньюанс: собственник автомобиля - юридическое лицо. Сотрудники ГИБДД радостно намекнули, что без магарыча будет штраф еще 300 тысяч рублей...


Вот, например, суд аргументирует возникновение угрозы:

Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что 08 октября 2015 года в 05 часов 17 минут на <...> км + 800 м автодороги <...> И., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак <...>, допустил наезд на дорожный знак 1.34.2 "Направление поворота", повредил его, что создало угрозу безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2015 года, справкой о ДТП от 08 октября 2015 года, схемой ДТП от 08 октября 2015 года, фотографиями с места повреждения дорожного знака.
Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.
Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой не усматривается.
Так, ссылка на совершение ДТП и наезд на дорожный знак вследствие случайного стечения обстоятельств и неудовлетворительных дорожных условий является несостоятельным, поскольку именно от действий водителя зависит выбор того скоростного режим, который позволит с учетом дорожных и метеорологических условий, избежать потерю транспортным средством управления, выезда за пределы проезжей части и, как следствие, повреждения дорожных знаков.
Поскольку дорожный знак 1.34.2 "Направление поворота" относится к предупреждающим знакам, отсутствие его в месте установки в результате того, что знак был сбит И., само по себе создает угрозу безопасности дорожного движения, поскольку предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

[Лисицын]

Понятное дело, что квалификация явно завышенная, ибо обязательного по диспозиции статьи 12.33 элемента "которое создает угрозу безопасности дорожного движения" в рассматриваемом случае очевидно нет.. В приведенном вами примере хоть знак был, с натяжкой, но можно было усмотреть угрозу БДД,

Поцарапанный же отбойник, ясное дело, никакой угрозы БДД не создает..
На каком-то этапе судопроизводства, возможно, удастся это втолковать и вашим правоприменителям...

Да и потом, странно читать "дело гиблое"... Все равно они где-нибудь да накосячат..

[Arizonadream]

Да и потом, странно читать "дело гиблое"... Все равно они где-нибудь да накосячат..

Ну формально да - накосячили. Попробуем обжаловать ради интереса.
Описательная часть постановления:
"Двигаясь по а/д м11, не справился с управлением и допустил столкновение с разделительным отбойником, повредив его".

Меня озаботил следующий вопрос:
Если а/м на ЮЛ, то нащупает ли суд ту тонкую грань части 2 ст.2.1 КоАП РФ?
Очевидно, что водитель двигался по своим делам, но...

ЗЫ. Отдельно порадовал рассказ схемы оплаты штрафа в ГИБДД.
ЛВОК - "ээ, а скидка 50% распространяется"?
Инспектор - "нет, на это нарушение не распространяется. Но Вы можете оплатить на месте 5к или в течение 60 дней 10к, сделаем скидку".
ЛВОК "платит" 5к и спрашивает - "А квитаницию дадите"?
Инспектор - "Нет, квитаниция подшивается в материалы дела".

В итоге у ЛВОКа на руках постановление на 5к)))
Получается, 2500 оплатят и 2500 - комиссия инспектора.

[Николай Петрович]

относительно привлечения юр лица, гаишник должен доказать что ты в момент вменяемого правонарушения осуществлял трудовую деятельность.

Согласно объяснениям Предпринимателя и Быкова С.П. автобус ПАЗ-3205 был передан последнему для личных целей – для перевозки родственников. Перевозкой пассажиров за плату Предприниматель не занимался и Быкову С.П. автобус для целей осуществления перевозки не передавал.

Доказательств того, что Предприниматель 15.05.2014 передал автобус ПАЗ-3205 Быкову С.П. для осуществления перевозки пассажиров, административный орган не представил. Путевой лист, указывающий, что Предприниматель 15.05.2014 выпустил на линию транспортное средство - автобус ПАЗ-3205, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия состава вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 КоАП РФ.

[joy]

Помниться, за Живописным мостиком в Москве всплыла на луже Тойота, толкнула в задний бампер Майбах, и тот прилетел в отбойник. Ущерб Майбаху - 8,5 млн.руб. оплачен по КАСКО. Сначала страховщики предъявили иск водителю старенькой Тойоты - дворнику по профессии, но сообразили, что с него денег не поиметь, и тогда стрясли денежки с дорожных служб, отвечающих за содержание проезжей части.

[Arizonadream]

Ну как-то так я и думал, спасибо)
Еще от коллег поступило мнение, что 12.33 для физика может быть только в случае умысла.
Некоторые судьи рассуждают в таком ключе