Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 32

Тема: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

  1. #1

    Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП. Вопрос к профессиональному сообществу. На ваш взгляд есть ли шансы?
    Кратко. Человек по едет по дороге, из-за колеи его выбрасывает на встречку, где он сталкивается с двумя авто, в одном из авто пострадавшей причинен вред средней тяжести.
    Постановление и решение по жалобе ниже
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Post1.jpg 
Просмотров:	1 
Размер:	216.4 Кб 
ID:	7872
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Post2.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	198.0 Кб 
ID:	7873
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Post3.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	222.7 Кб 
ID:	7874
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	сканирование0010.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	934.9 Кб 
ID:	7875
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	сканирование0011.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	840.9 Кб 
ID:	7876
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	сканирование0012.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	956.4 Кб 
ID:	7877
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	сканирование0013.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	871.3 Кб 
ID:	7878
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	сканирование0014.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	850.4 Кб 
ID:	7879
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	сканирование0015.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	869.6 Кб 
ID:	7880
    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	сканирование0016.jpg 
Просмотров:	0 
Размер:	484.5 Кб 
ID:	7881

    У самого пока только мысли это немотивированный отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде вынесения определения.
    Последний раз редактировалось macedonsky; 04.02.2016 в 12:13.

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Цитата Сообщение от kote Посмотреть сообщение
    У самого пока только мысли это немотивированный отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в виде вынесения определения.
    Ещё я вижу какое-то излишнее количество потерпевших. В деле потерпевшая одна, с вредом здоровью, остальные - свидетели. Надо проверить этот вопрос по материалам.

    Ходатайства, безусловно, должны разрешаться немедленно, а не в тексте. И определения мотивированные должны оглашаться, дабы участники имели возможность после изучения мотивов выстраивать свою тактику.

    Но вот по сути я с защитой не соглашусь. Если недостатки на дороге возникли "внезапно", - нарушения нет. А если видел колею, гололёд, но не учёл - п.10.1.

    ОФФ. У меня сейчас похожее дело. «По вине ответчика на проезжей части дороги образовалась выбоина длиной 12,8 м, шириной 1,3 м и глубиной 5 см, которая не была огорожена. После попадания в эту яму колеса моего автомобиля произошёл занос, меня вынесло на встречную полосу дороги, по которой двигалась фура, после столкновения с ней мой автомобиль съехал в кювет и наехал на дерево. Чудом оставшись в живых,... »
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #3

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Ещё я вижу какое-то излишнее количество потерпевших. В деле потерпевшая одна, с вредом здоровью, остальные - свидетели. Надо проверить этот вопрос по материалам.

    Ходатайства, безусловно, должны разрешаться немедленно, а не в тексте. И определения мотивированные должны оглашаться, дабы участники имели возможность после изучения мотивов выстраивать свою тактику.

    Но вот по сути я с защитой не соглашусь. Если недостатки на дороге возникли "внезапно", - нарушения нет. А если видел колею, гололёд, но не учёл - п.10.1.

    ОФФ. У меня сейчас похожее дело. «По вине ответчика на проезжей части дороги образовалась выбоина длиной 12,8 м, шириной 1,3 м и глубиной 5 см, которая не была огорожена. После попадания в эту яму колеса моего автомобиля произошёл занос, меня вынесло на встречную полосу дороги, по которой двигалась фура, после столкновения с ней мой автомобиль съехал в кювет и наехал на дерево. Чудом оставшись в живых,... »
    В деле потерпевших две стороны: первая - материальный ущерб и вред здоровью, второй- только материальный ущерб. Ну и сам виновник, всего 3 авто.

    Является ли разрешение ходатайства таким образом, без вынесения мотивированного определения существенным недостатком, не позволившим полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело?

    По сути недостатки были обнаружены после ДТП, и описаны в объяснениях, дабы как-то их зафиксировать (гаишники так и не зафиксировали их в первичных документах). Но суд - видите как в постановлении это перевернул. Организация дорожного движения на данном участке такова, что после светофора (с которого трогался виновник), идет загиб дороги и сразу после загиба начинается эта колея. Поэтому заблаговременно ее обнаружить сложно.

    Как вы в вашем деле будете внезапность доказывать? Если яма не огорожена, это же не означает "внезапность", также как применительно и к колее? (хотя по вашему примеру есть хорошее Определение ВС от 30 августа 2010г. по делу № 71-В11-7, и ссылка на него в Обзоре суд. практики ВС за третий квартал 2011 года от 07 декабря 2011 году, могу скинуть)

    В вашем деле вина Истеца была как то установлена в материалах административного дела?

    PS. И еще "внезапность" - это понятие чисто субъективное, для кого это за 1м до препятствия, для кого то за 100м. Как без экспертизы определить внезапно было или нет, имел ли водитель техническую возможность? Именно после ответа на этот вопрос можно говорить внезапно было или нет. Так?

  4. #4
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Цитата Сообщение от kote Посмотреть сообщение
    В деле потерпевших две стороны: первая - материальный ущерб и вред здоровью, второй- только материальный ущерб. Ну и сам виновник, всего 3 авто.
    У меня для Вас подарок.

    http://sankt-peterburgsky.spb.sudrf....ase_id=1779102

    Обоснованными являются и доводы жалобы о неправомерном допуске к участию в деле в качестве потерпевшего О.Ю., поскольку ч.1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а сведений о причинении такового О.Ю. в материалах дела не имеется.

    Является ли разрешение ходатайства таким образом, без вынесения мотивированного определения существенным недостатком, не позволившим полно, всестороннее и объективно рассмотреть дело?
    И снова подарок, из того же текста:

    Как следует из материалов дела 25.01.2013 г. защитником Мацедонским Д.М. было заявлено ходатайство об истребовании из БСМЭ копии определения о назначении экспертизы в отношении Х.П. для проверки обстоятельств ее проведения.

    Однако в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено немедленно, решение по нему в виде определения не выносилось.

    При таких обстоятельствах не представляется возможным опровергнуть доводы защитника Мацедонского Д.М. о том, что при указанных обстоятельствах он был лишен возможности построить дальнейшую защиту Рыженкова В.С. в соответствии с принятым судьей решением.

    Как вы в вашем деле будете внезапность доказывать? Если яма не огорожена, это же не означает "внезапность", также как применительно и к колее? В вашем деле вина Истца была как то установлена в материалах административного дела?
    У меня проще. Я доказал отсутствие нарушения ПДД водителем. Отсутствие события АПН, знаете ли. Написано кривовато, но нарушения п.10.1 нет.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  5. #5

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Спасибо за подарок. Спасибо за совет.
    У нас событие описано таким образом:
    Миниатюры Миниатюры 20150810113650.jpg  

  6. #6

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Покритикуйте плиз жалобу. Много.
    Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2015 года Хехнев Дмитрий Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (судья Корнева Я.Г., дело № 5 – 1144/ 2015).
    Решением судьи Новосибирского областного суда от 12 января 2016 года по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04 сентября 2015 года оставлено в силе.
    Полагаю постановление судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска и решение Новосибирского областного суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

    1. Неправомерное привлечение к участию в деле лица, не являющегося участником по делу.

    Хехнев Д.В привлекался к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ то есть за такое нарушение ПДД, которое повлекло причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего. Как следует из материалов (л.д. 75-76, 102) к рассмотрению дела в качестве потерпевшего был привлечен Ковалев Р.В. Сведений о причинении такого вреда Ковалеву Р.В. в материалах дела не имеется.
    Данное лицо давало показания, объяснения, на основании которых суд сделал вывод о виновности Хехнева Д.В., также мнение Ковалева Р.В. повлияло на отказ суда в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств невиновности Хехнева Д.В.
    Таким образом, незаконное участие в деле лица, не обладающего таким правом, не позволило объективно рассмотреть дело.

    2. Нарушение права на защиту

    При рассмотрении дела Ленинским районным судом 04.09.2015г., Новосибирским областным судом 12.01.2016г. защитником Волковым К.В было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства Экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 01 сентября 2015 (л.д. 76). Экспертное заключение содержало сведения о невиновности Хехнев Д.В. в совершении вменяемого правонарушения. То есть являлось прямым доказательством в соответствии со ст.26.2, 26.7 КоАП РФ.
    Однако в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено немедленно, решение по нему в виде определения не выносилось.
    При таких обстоятельствах защитник Волков К.В. был лишен возможности построить дальнейшую защиту Хехнева Д.В. в соответствии с принятым судьей решением.
    При рассмотрении дела Областным судом 12.01.2016г. защитником Волковым К.В было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы (л.д.142-143). Ввиду того, что материалы дела содержали достаточные доказательства наличия на дороге недопустимых недостатков дорожного полотна, в виде колейности. А экспертом Дугушкиным О.В. в заключении установлено, что причиной возникновения заноса автомобиля под управлением Хехнева с последующим выездом на полосу встречного движения является наличие на проезжей части дефекта дорожного полотна – колея, проведение такой экспертизы для установления всех причин возникновения заноса автомобиля Хехнева с технической точки зрения было необходимо.
    Однако в нарушение требований ч.2 ст.24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено немедленно, решение по нему в виде определения не выносилось.
    При таких обстоятельствах защитник Волков К.В. был лишен возможности построить дальнейшую защиту Хехнева Д.В. в соответствии с принятым судьей решением.

    3. Не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве доказательства акта экспертного исследования.

    При рассмотрении дела Ленинским районным судом 04.09.2015г., Новосибирским областным судом 12.01.2016г. защитником Волковым К.В было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства Экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 01 сентября 2015 (л.д. 76). Экспертное заключение содержало сведения о невиновности Хехнев Д.В. в совершении вменяемого правонарушения, отсутствия в действиях Хехнева Д.В. несоответствий требованиям ПДД. То есть являлось прямым доказательством в соответствии со ст.26.2, ст. 26.7 КоАП РФ. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в частности, указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, что, безусловно, нарушает нормы ст. 26.11 КоАП - никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

    4. Не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы.

    При рассмотрении дела Новосибирским областным судом 12.01.2016г. защитником Волковым К.В было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на основании: «отсутствия правовых оснований» (л.д.143). Данный отказ нельзя признать правомерным.
    Привлечение к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ возможно лишь в случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Это те обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП. Именно такие вопросы, об установлении обстоятельств ДТП, с технической точки зрения были подготовлены в заявленном ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы. Отказ в проведении экспертизы, не позволил достоверно установить значимые обстоятельства ДТП, предоставить доказательства отсутствия технической возможности у Хехнева предотвратить занос, и как следствие ДТП.

    5. Неверно установлены обстоятельств дела

    Вывод суда о том, что Хехнев недостатки дорожного полотна видел, но не избран скорость в связи с дорожными условиями основан на неверном толковании данных, содержащихся в материалах дела (л.д.21). Хехнев в своих объяснениях после ДТП действительно указал о наличии недостатков дорожного полотна в виде колейности. Данные обстоятельства ни коим образом не свидетельствуют о том, что Хехеневу данные недостатки были известны заблаговременно. Он указывал на эти недостатки в своих объяснениях, в связи с тем, что они стали причиной его неожиданного заноса, и не были зафиксированы должным образом сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП. Дефект дорожного полотна в виде колейности находился на проезжей части участка дороги после светофора, за поворотом (л.д.126), и обнаружить данный дефект Хехнев заблаговременно не имел возможности. Знаков, предупреждающих о неровностях дороги, ограничении скорости или другой опасности на данном участке не установлено.

    6. Нарушения порядка проведения экспертизы, в соответствии с ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

    При проведении административного расследования дела должностным лицом инспектором Кудиновым А.А. 01 июня 2015г. для определения степени причиненного вреда потерпевшей была назначена экспертиза.
    В соответствии ч.4 ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязан ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Как следует из материалов дела Хехнев о проведении экспертизы не извещался, права в связи с назначением экспертизы ему не разъяснялись, Хехнев был лишен возможности заявлять отводы эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта конкретных лиц, ставить вопросы для разрешения. Данное обстоятельство указывает на незаконность назначения и проведения экспертизы, а самое экспертное заключение № 4083 от 24.07.2015г. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Также стоит отметить, что при определении степени вреда эксперт сделал вывод о причинении вреда средней степени тяжести по признаку длительного расстройства свыше трех недель, однако на чем основан такой вывод в нарушении ч.5 ст. 26.4 КоАП РФ эксперт не мотивировал.

    7. Не законно признание доказательств невиновности Хехнева не относимыми

    Судьей Новосибирского областного суда при рассмотрении жалобы на постановление не были признаны относимыми доказательствами невиновности Хехнева: Акты выявленных недостатков дорожного полотна от 03.04.2015г. и от 20.05.2015г., Предписание органа ГИБДД от 08.05.2015г. в связи, по мнению суда, с тем, что они были составлены по истечении более полумесяца с момента ДТП.
    С таким вывод согласится нельзя. В соответствии с Отраслевыми дорожными нормами, ОДН 218.1.052-2002 «Оценка прочности нежестких дорожных одежд», Колейность – вид дефекта прочностного характера с плавным искажением поперечного профиля дорожного покрытия, локализованным вдоль наката.
    Колея – это дефект, выражающийся в продавливании верхних слоев дорожной одежды (дорожного полотна). Дорожное полотно – это прочное покрытие, которое имеет способность выдерживать длительные нагрузки. Образование колеи - это длительный процесс, который может длиться годами. В зимнее время, в период отрицательных температур, дорожное полотно становится более твердым. Поэтому, если колея, особенно в зимнее время, имела место быть и существенно превышала допустимые значение, то можно с уверенностью утверждать, что колея была в таких же значениях и два, и три месяца назад.
    Ввиду отсутствия у суда специальных технических познаний, этот вопрос мог быть разрешен в рамках автотехнической экспертизы.
    На основании изложенного в соответствии со ст. 30.12, 30.17 КоАП РФ прошу:

  7. #7
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Цитата Сообщение от kote Посмотреть сообщение
    При рассмотрении дела Ленинским районным судом 04.09.2015г., Новосибирским областным судом 12.01.2016г. защитником Волковым К.В было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства Экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 01 сентября 2015 (л.д. 76). Экспертное заключение содержало сведения о невиновности Хехнев Д.В. в совершении вменяемого правонарушения, отсутствия в действиях Хехнева Д.В. несоответствий требованиям ПДД. То есть являлось прямым доказательством в соответствии со ст.26.2, ст. 26.7 КоАП РФ. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, в частности, указал, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу, что, безусловно, нарушает нормы ст. 26.11 КоАП - никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
    Это отнюдь не нарушение ст.26.11 - все имеющиеся доказательства исследованы в совокупности. Это нарушение права на защиту. Защита опровергала имеющиеся доказательства, но ей в этом было отказано. Особое внимание обратить, что доказательство являлось относимым и допустимым, его приобщение, в отличии от вызова свидетелей и проведения экспертиз, не требовало временных затрат.

    В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на основании: «отсутствия правовых оснований» (л.д.143). Данный отказ нельзя признать правомерным.

    Отказ в проведении экспертизы, не позволил достоверно установить значимые обстоятельства ДТП, предоставить доказательства отсутствия технической возможности у Хехнева предотвратить занос, и как следствие ДТП.
    Занос заносом, важнее отсутствие оснований. Право представлять доказательства. Право оспаривать доказательства обвинения. Равенство сторон. Беспристрастность суда. Правовые основания имелись, они указаны в ст.26.4.

    Замечательные доводы.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #8
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,418
    Записей в дневнике
    1

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Цитата Сообщение от kote Посмотреть сообщение
    Покритикуйте плиз жалобу.
    Кстати, не стесняйтесь распространять устраивающий Вас опыт. "Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности решением ..., постановлением...". Разумеется, в облсуд постановления мировых показывать не надо.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  9. #9

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Это отнюдь не нарушение ст.26.11 - все имеющиеся доказательства исследованы в совокупности. Это нарушение права на защиту. Защита опровергала имеющиеся доказательства, но ей в этом было отказано. Особое внимание обратить, что доказательство являлось относимым и допустимым, его приобщение, в отличии от вызова свидетелей и проведения экспертиз, не требовало временных затрат.
    При рассмотрении дела Ленинским районным судом 04.09.2015г., Новосибирским областным судом 12.01.2016г. защитником Волковым К.В было заявлено ходатайство о приобщении в качестве доказательства Экспертного заключения ООО «НАТТЭ» от 01 сентября 2015 (л.д. 76). Экспертное заключение содержало сведения о невиновности Хехнев Д.В. в совершении вменяемого правонарушения, отсутствия в действиях Хехнева Д.В. несоответствий требованиям ПДД. То есть являлось прямым доказательством, относимым и допустимым в соответствии со ст.26.2, ст. 26.7 КоАП РФ. Приобщение экспертного заключения в качестве доказательства, в отличии от вызова свидетелей и проведения экспертиз, не требовало временных затрат. Суд, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, на основании, в частности, достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу, безусловно нарушил права на защиту. Защитник Волков К.В. опровергал имеющиеся доказательства относительно виновности Хехнева в нарушении им ПДД, но ему в этом было отказано, в нарушении ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Занос заносом, важнее отсутствие оснований. Право представлять доказательства. Право оспаривать доказательства обвинения. Равенство сторон. Беспристрастность суда. Правовые основания имелись, они указаны в ст.26.4.
    При рассмотрении дела Новосибирским областным судом 12.01.2016г. защитником Волковым К.В было заявлено ходатайство о проведении автотехнической экспертизы. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на основании: «отсутствия правовых оснований» (л.д.143). Данный отказ нельзя признать правомерным.

    Привлечение к ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ возможно лишь в случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать ДТП и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП необходимо исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения возникает в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. Это те обстоятельства, которые подлежали установлению при рассмотрении данного дела, в соответствии со ст. 24.1 ст. 26.1 КоАП. Именно такие вопросы, об установлении обстоятельств ДТП, с технической точки зрения были подготовлены в заявленном ходатайстве о проведении автотехнической экспертизы. Установление наличия состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предполагает установление обстоятельств, указанных выше, что, безусловно, подтверждает наличие законных основания для назначения автотехнической экспертизы, в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении такой экспертизы суд нарушает права лица на защиту, право предоставлять доказательства свой невиновности, право оспаривать доказательства стороны обвинения, нарушает принцип конституционного равенства лиц перед законом и судом. Такое действие суда умаляет авторитет судебной власти, нарушает принципы беспристрастности и компетенции суда, вытекающие из: статьи 18, 45, 47, 119, 121, 123 Конституции РФ, Федерального Конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» и Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Замечательные доводы.
    Коли правда, то спасибо за оценку.

  10. #10

    Re: Хотелось бы обжаловать постановление по ч.2 12.24 КоАП

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Кстати, не стесняйтесь распространять устраивающий Вас опыт. "Указанная правовая позиция подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности решением ..., постановлением...". Разумеется, в облсуд постановления мировых показывать не надо.
    У меня к сожалению такого опыта нет, да как собственно и в административных делах (не мое это). Только такой:
    Указанная правовая позиция, содержащаяся в доводах жалобы подтверждается многочисленной судебной практикой, в частности решением Санкт-Петербургского городского суда от 26.03.2013г. по делу № 12-230/13.

Страница 1 из 4 1234 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •