Показано с 1 по 10 из 10

Тема: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно?

  1. Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно?

    Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о его извещении на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное заместителем начальника МАДИ на ДД.ММ.ГГГГ года, не может повлечь отмену принятых по делу постановления и решения должностного лица, поскольку уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является одним из способов защиты его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае ЛВОК, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы, имел возможность присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, и пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ, однако указанным правом, по своему выбору, не воспользовался. Таким образом, оснований полагать, что право ЛВОКа на защиту было нарушено, не имеется.

    Также вопреки доводам жалобы, решение должностного лица мотивировано, законно и обоснованно.
    Вынесенное должностным лицом ... решение по итогам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, отвечает требованиям закона
    Это как так?
    ЛВОК не имел возможности принять участие в рассмотрении жалобы, но при этом решение по жалобе законно и обоснованно?

    УПД.
    Зря наверное тему создал. В Москве это в порядке вещей:
    Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права - не извещение о рассмотрении его жалобы начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, основанием для отмены состоявшихся решений должностных лиц и судьи не имеется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное, полное и объективное рассмотрение дела по существу.
    Решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2014 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы.... К.В., вынесенное в отсутствие заявителя, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку обратившись в суд с требованием о об оспаривании актов ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, заявитель..... К.В. фактически реализовал свое право на обжалование постановления в установленном законом порядке.
    Вопреки утверждению заявителя, тот факт, что в материалах дела отсутствуют данные о его извещении на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве на 01 ноября 2013 года, не может повлечь отмену принятых по делу решения должностного лица и судебных постановлений, поскольку уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является одним из способов защиты его прав и законных интересов. В рассматриваемом случае П.И.Н. присутствовал при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, а затем и в Московском городском суде, и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными ему КоАП РФ, и разъясненными в установленном порядке. Таким образом, оснований полагать, что право П.И.Н. на защиту было нарушено, не имеется.
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 10.05.2016 в 19:22.

  2. #2
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Зря наверное тему создал. В Москве это в порядке вещей:
    Ну так надо менять такой порядок вещей. Если права были соблюдены в суде, это не значит, что они были соблюдены в ГИБДД.

    Должно быть примерно так:

    Судья Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 2016 года жалобу защитника Мацедонского Д.М...

    Постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи. Выводы судьи должным образом мотивированы в решении, оснований для их переоценки не усматривается. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Ну так надо менять такой порядок вещей. Если права были соблюдены в суде, это не значит, что они были соблюдены в ГИБДД.

    Должно быть примерно так:

    Судья Свердловского областного суда, рассмотрев в открытом судебном заседании 2016 года жалобу защитника Мацедонского Д.М...

    Постановление составлено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было отменено решением судьи. Выводы судьи должным образом мотивированы в решении, оснований для их переоценки не усматривается. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.
    Существует устойчивое мнение, что нельзя отменить одно из звеньев цепи обжалования, оставив в силе другие. Статья 30.7 не позволяет, вроде как.
    Иначе повсеместно бы вторая инстанция засиливала постановления, попутно отменяя решение первой инстанции (в случае, если постановление вынесено ДЛ).
    Иначе не развел бы Меркулов цирк с отменой
    -решения райсуда
    -решения Облсуда
    -решения зампреда Облсуда
    и не отправлял бы материалы дела на повторное рассмотрение в ЦАФАП в связи с тем, что при первом рассмотрении жалобы господа из ЦАФАПа не уведомили ЛВОКа.

    Или еще круче...Представляете, Дмитрий Михалыч. Приходите Вы обжаловать в райсуд постановление мирового по 12.26, например.
    А ЛВОК на рассмотрение дела не вызывался, защитник тоже.
    А Вам судья в райсуде скажет - нусс, Вы явились, ЛВОК явился, имеется полная реализация права на защиту. Слушаю Вас!
    И потом в решении напишет:
    Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права - не извещение о рассмотрении материалов дела мировым судьей, основанием для отмены состоявшегося постановления судьи не имеется, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильное, полное и объективное рассмотрение дела по существу.
    ЛВОК, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте рассмотрения жалобы в райсуде, имел возможность присутствовать при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде, и пользоваться всеми процессуальными правами, предоставленными им КоАП РФ, однако указанным правом, по своему выбору, не воспользовался. Таким образом, оснований полагать, что право ЛВОКа на защиту было нарушено, не имеется.

  4. Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Вот Никифоров (а не Меркулов, я ошибся в предыдущем сообщении) выражает мою точку зрения:
    В материалах дела также не содержится доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Шишленко А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении исполняющим обязанности начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области.
    Следовательно, вывод судов о законности и обоснованности постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 26.11.2014 N <...> и решения исполняющего обязанности начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 12.12.2014, сделан без учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению в силу требований статей 1.6, 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является преждевременным.
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
    Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание со стороны вышестоящего должностного лица ГИБДД надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Шишленко А.В. на защиту.

  5. #5
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Вот Никифоров (а не Меркулов, я ошибся в предыдущем сообщении) выражает мою точку зрения:
    Ну, любят они иногда устраивать цирк с конями.

    Если что, объяснят, что это в конкретном деле целесообразнее. Мол, вышестоящему виднее, чем судам.

    Но давайте пристальнее вчитаемся в Никифорова. Выводы судов о законности решения и.о. начальника очевидно незаконны. Отчего незаконны выводы о законности постановления - непонятны. Установленный порядок привлечения соблюдён, не соблюден порядок обжалования.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  6. Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Ну, любят они иногда устраивать цирк с конями.

    Если что, объяснят, что это в конкретном деле целесообразнее. Мол, вышестоящему виднее, чем судам.

    Но давайте пристальнее вчитаемся в Никифорова. Выводы судов о законности решения и.о. начальника очевидно незаконны. Отчего незаконны выводы о законности постановления - непонятны. Установленный порядок привлечения соблюдён, не соблюден порядок обжалования.
    Ну об том и речь.
    1.6 КоАП требует соблюдения законного порядка.
    У ЛВОКа есть выбор - кому подать жалобу. Судье или должностному лицу. ЛВОК выбрал подачу жалобы должностному лицу.
    Она не была рассмотрена в соответствии с законом.
    Кроме того, законодатель не просто так предусмотрел несколько инстанций обжалования - чтобы в полной мере реализовать право на защиту.
    Например, повторное(в следующей инстанции) рассмотрение дела дает ЛВОКу возможность подготовить возражения/доказательства, опровергающие вновь появившиеся доводы "обвинения".

    Право принять полноценное решение по делу с одновременной отменой одного или нескольких нижестоящих решений установлено только в том случае, если происходит отмена постановления.
    Для всех остальных случаев существует п.4 ч.1 статьи 30.7 КоАП РФ.
    В противном случае возникает неопределенность с порядком действий вышестоящего суда - то ли рассматривать дело по существу, то ли возвращать на новое рассмотрение.
    Т.е. суд обязан вынести либо:
    1) Решение об отмене постановления и нижестоящих решений - в случае, если суд усмотрел основания, достаточные для отмены постановления.
    2) Если суд не готов отменить постановление, но нижестоящее решение по жалобе содержит существенные процессуальные косяки - его, безусловно, нужно отменить.
    Отсутствие "промежуточного" решения ДЛ в истории рассмотрения дела - безусловное нарушение права ЛВОКа на защиту.
    Восстановить его можно только одним способом - отправить жалобу на новое рассмотрение, но никак не похабно "ну вот вы здесь, Ваше право восстановлено, и пофиг, что это уже вторая/третья инстанция".

    Конечно, такая конструкция "потоковому" "правосудию" не нравится, вот и не гнушаются судьи (включая зампредов) такими циничными формулировками сливать неудобный довод ЛВОКа.

    вы же сами говорите - не соблюден порядок обжалования.
    Между тем, данный порядок подлежит безусловному восстановлению, поскольку право ЛВОКа на обжалование незыблемо.

    УПД. Почитал решения Первоуральского суда.
    Креатив в чистом виде, нарушение норм процессуального права налицо.
    "Удовлетворить частично" жалобу можно только путем внесения изменений, но никак не отменой части вынесенных в ходе производства по делу решений.

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Но давайте пристальнее вчитаемся в Никифорова. Выводы судов о законности решения и.о. начальника очевидно незаконны. Отчего незаконны выводы о законности постановления - непонятны.
    Тут ньюанс.
    Выводы "преждевременны", а не "незаконны". А преждевременны они потому, что не устранено нарушение права ЛВОКа на защиту.
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 11.05.2016 в 12:58.

  7. Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Собственно, в Москве ЛВОКу можно направить судебную повестку за один день до заседания, а затем в решении изобразить прекрасное:

    Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б. и его защитников, не извещенных о месте и времени судебного заседания, также не может повлечь удовлетворения жалобы. Из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались необходимые меры для надлежащего извещения Б. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 06 февраля 2013 года в 11 часов 30 минут, путем направления ему судебной повестки (л.д. 19).
    Следует также учесть, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет. Таким образом, имея намерение лично участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, Б. мог своевременно выяснить дату и время судебного заседания, которые находятся в общедоступном пользовании, однако этим правом не воспользовался.

  8. Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Верный слуга Системы (судебной) судья Тверского районного суда г.Москвы Криворучко порадовал неизвестным ранее пассажем, минутка прекрасного:

  9. #9
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,416
    Записей в дневнике
    1

    Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    Верный слуга Системы (судебной) судья Тверского районного суда г.Москвы Криворучко порадовал неизвестным ранее пассажем, минутка прекрасного:
    Неплохо. У меня было похожее, когда неизвещение было оправдано просьбой в жалобе рассмотреть её в отсутствие заявителя. Отменили, конечно.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  10. Re: Отсутствие надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения - несущественно

    Цитата Сообщение от macedonsky Посмотреть сообщение
    Неплохо. У меня было похожее, когда неизвещение было оправдано просьбой в жалобе рассмотреть её в отсутствие заявителя. Отменили, конечно.
    Я немношк переживаю по тому поводу, что отменять некому.
    Следующая независимая инстанция, претендующая на объективность, находится на Поварской
    Пассажи Мосгорсуда и Базьковой можно предугадать заранее. Либо "всем доводам дана убедительная правовая оценка" либо еще один запасной вариант "право ЛВОКа на защиту было восстановлено в суде".

    Однако же, следует довольствоваться тем, что грамотная линия защиты вынудила судью публично расписаться в своем цинизме.
    Ввиду того, что судья торопился (т.к. вообще не планировал тратить время на рассмотрение, в расписании заседаний дело отсутствовало), терпения налить воды и развести демагогию не получилось.
    "В жалобе не содержались требования о намерении личного участия" ничем не уступает репликам другой судьи Тверского суда Булгаковой о "доводы, не изложенные в жалобе, рассматривать не буду" и "жалоба по закону рассматривается без участия заявителя".
    Привет председателю суда Солоповой.
    Пойду спрошу у нее, каким образом на процессуальный документ (отвод) они решили отвечать письмами по 59-ФЗ

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •