Опрос по ПДД

[За Беспорядок]

За Беспорядок - у вас нет ответа на заданный вопрос или ответ зависит от личности автора вопроса?

Все свелось к срачу по принципу "сам дурак".
Призыв топикстартера перейти на личности конструктивизма не добавит
Участвовать в подобном не желаю

[В.Р.]

Во-первых, я не счёл необходимым подтвержать голосованием, что белое - это белое

Я предполагал нечто подобное, о чем и написал в заглавном сообщении:

Уверен, что известен он любому, кто хотя бы краем уха слышал о существовании ПДД, но прошу, все же, ответить на вопрос, чтобы показать примерное соотношение сторонников одной или другой точки зрения.

Во-вторых, я удивлён столь пристальному Вашему вниманию к обсуждению

Внимание обусловлено тем, что мой оппонент, как показывает это (и не только это) обсуждение, совершенно невменяем к доводам и аргументам, в том числе и к нормам ПДД. Может быть, количественное соотношение участников, поддерживающих его позицию, и тех, кто считает, что "белое - это белое", покажет Джеку его опасность для других участников дорожного движения и заставит задуматься. Доказывать ему что-либо бессмысленно, но показать-то можно...

В-третьих, я не знал, что голосование является обязательным для всех зашедших на форум. Поправьте меня, если я заблуждаюсь.

Не заблуждаетесь. Была просьба ответить на очевидный вопрос.
Я легко понимаю игнорирование этой просьбы со стороны, например, joy, smirrnoff, для которых само признание факта моей правоты - как серпом по живому...
Не думал, что для всех это так же...
Извините.

[В.Р.]

Призыв топикстартера перейти на личности конструктивизма не добавит

Не затруднит Вас конкретизировать, в каком слове опроса Вы нашли подобный призыв?
Отвечать в теме совсем было не обязательно, если не желаете участвовать в переходе на личности. Впрочем, и голосовать в опросе тоже не обязательно, просто отсутствие ответов может подарить Джеку иллюзии, что ТАК ЕЗДИТЬ МОЖНО! Распугивать сигналом пешеходов, имеющих безусловное преимущество, облагая их матом - ДОЗВОЛЕНО.

[KNN]

Была просьба ответить на очевидный вопрос.

Ок! Если это так принципиально.

Но там уже итак: 12-0!
"..За явным преимуществом"! :-)

[Alexeyt4]

До просмотра видео были некие сомнения. После просмотра видео сомнений не осталось.
Однозначно надо было пропустить пешехода и тем более, не гудеть в гуделку.

[За Беспорядок]

Не затруднит Вас конкретизировать, в каком слове опроса Вы нашли подобный призыв?
Отвечать в теме совсем было не обязательно, если не желаете участвовать в переходе на личности. Впрочем, и голосовать в опросе тоже не обязательно, просто отсутствие ответов может подарить Джеку иллюзии, что ТАК ЕЗДИТЬ МОЖНО! Распугивать сигналом пешеходов, имеющих безусловное преимущество, облагая их матом - ДОЗВОЛЕНО.

Пост #49 молчание Вами воспринято как отношение к Вашей личности.

По сабжу 13.1 работает на регулируемом перекрестке

[macedonsky]

Требования п. п. 1.3, 1.5 ПДД обязательны для всех и у пешехода не было преимущества вступая на дорогу

Указанные пункты ни слова не говорят о приоритете.

[В.Р.]

Указанные пункты ни слова не говорят о приоритете.

Дмитрий, Вы просто читать не умеете. "Нормативные положения подлежат применению в системном единстве с иными положениями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения..."©

изучите как буквально толковать закон и тогда, вы удивитесь что да, так и есть- пропускать ОДНОГО пешехода водитель не обязан, т.к. в ПДД указано про множественное число пешеходов.

В системном единстве... и при буквальном толковании пункта 13.4 ПДД Джек не обязан уступать дорогу ОДНОМУ транспортному средству, т.к. "...При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо..." Уступать нужно, как минимум, двум ТСам, во как!

[BUGS]

А я по флужу..
Кончайте покуривать там..

[Равиль]

Владимир Ростиславович! Вопрос не содержит ситуации, при которой возможно дать однозначный ответ. "Уступить дорогу"-термин и в ПДД расписаны моменты когда надо уступать, при этом практически исключены ситуации, связанные с нарушением ПДД тем участником ДД, от которого зависят действия водителя. В ПДД не предусмотрена ситуация с появлением пешехода посреди дороги, но он может выйти из неисправного автомобиля. Это уже не "уступить дорогу", а "опасность для движения", как в имеющемся случае. В итоге я и не принял участия в опросе.