Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2777

Warning: Illegal string offset 'link' in [path]/includes/class_bbcode.php on line 2791
Опрос по ПДД - Страница 5

Результаты опроса: Нужно ли уступить дорогу пешеходу при повороте?

Голосовавшие
20. Вы ещё не голосовали в этом опросе
  • Разумеется, нужно. П.13.1 ПДД обязывает это сделать.

    20 100.00%
  • Конечно, не нужно. П.13.1 ПДД на регулируемые перекрестки не распространяется.

    0 0%
Страница 5 из 9 ПерваяПервая 123456789 ПоследняяПоследняя
Показано с 41 по 50 из 85

Тема: Опрос по ПДД

  1. #41
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,113

    Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    чтобы пешеход был всегда прав следуя по указанию пешеходного светофора?
    Пешеход действительно всегда прав, следуя указанию пешеходного, а в его отсутствие - транспортного светофора.


    И п. 13.1 в ПДД, как и самих данных ПДД 30 лет назад не было...
    Данных ПДД не было, а норма была.
    Вот как она выглядела в ПДД 1979 года:
    14.4. При повороте налево или направо водитель транспортного средства должен пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть дороги на разрешающий сигнал светофора или регулировщика.
    А вот ПДД 1986 года:
    14.2. При повороте направо или налево водитель должен уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает...
    Вам осталось только сделать вывод, что "из буквального толкования" этих норм следует, что пропускать ОДНОГО пешехода водитель не обязан, т.к. в ПДД указано про множественное число пешеходов.


    перекресток, который мы обсуждаем, НЕ является регулируемым (во до чего доводит нарушение ГОСТа) как то определятся правилами (ПДД) что меняет сабж в корне.

    Обсуждаемый перекресток, не регулирует ОЧЕРЕДНОСТЬ поворота налево и поворота направо, не регулирует ОЧЕРЕДНОСТЬ всех пешеходных переходов, регулирует 1 из 4-х и то без очередности поворота авто с второстепенных въездов с лева и с права.

    Из буквального толкования п. 13.3. следует, перекресток не регулируемый и утрата пешеходом приоритета...
    Это финиш!!!
    Послушайте, сдайте ВУ и никогда не садитесь больше за руль. Займитесь любимым делом - графоманством и троллингом высших судов:

  2. #42

    Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Пешеход действительно всегда прав, следуя указанию пешеходного, а в его отсутствие - транспортного светофора.


    Данных ПДД не было, а норма была.
    Вот как она выглядела в ПДД 1979 года:
    А вот ПДД 1986 года:
    Вам осталось только сделать вывод, что "из буквального толкования" этих норм следует, что пропускать ОДНОГО пешехода водитель не обязан, т.к. в ПДД указано про множественное число пешеходов.
    Для особо одаренных, нормативные положения подлежат применению в системном единстве с иными положениями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в том числе п. 13.1 с п. п. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5. Правил дорожного движения, которые предполагают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а в их отсутствие по линии тротуаров или обочин; при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка, разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы, там где она хорошо просматривается в обе стороны...

    Вам осталось только сделать вывод, что "из буквального толкования" этих норм следует, что пропускать ОДНОГО пешехода водитель не обязан, т.к. в ПДД указано про множественное число пешеходов.
    Вывод сделан. идите учите русский язык, нормы права написаны на нем и не допускают иного , от их конституционного смысла, направленного на безопасность дорожного движения, толкования.

    Это финиш!!!
    Послушайте, сдайте ВУ и никогда не садитесь больше за руль. Займитесь любимым делом - графоманством и троллингом высших судов:
    Прелестненько, прежде чем махать своим дипломом или что у Вас там есть, свидетельство об окончании коридора (?) изучите как буквально толковать закон и тогда, вы удивитесь что да, так и есть- пропускать ОДНОГО пешехода водитель не обязан, т.к. в ПДД указано про множественное число пешеходов.(с)



    Зачем же Вы так стучите по своему ноутбуку... он же пластмассовый, сломаться может... да и наверное весь монитор заплевали ?

  3. #43
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,113

    Re: Опрос по ПДД

    Сегодня у санитаров, что ли, выходной день? Или таблетки не хватило?

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    да, так и есть- пропускать ОДНОГО пешехода водитель не обязан, т.к. в ПДД указано про множественное число пешеходов.(с)
    Ну тогда Вам нЕчего было переживать, зачем же Вы уклонялись на обочину от встречи с пешеходом? Можно было смело наезжать на него, т.к.
    Цитата Сообщение от ПДД
    "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
    "Из буквального толкования следует", что это и не ДТП вовсе... Погибших или раненных в ДТП должно быть несколько, при этом обязательно должны быть повреждены еще сооружения, грузы и транспортнЫЕ средствА (не одно(!) транспортное средство, а несколько).

  4. #44

    Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Сегодня у санитаров, что ли, выходной день? Или таблетки не хватило?

    Ну тогда Вам нЕчего было переживать, зачем же Вы уклонялись на обочину от встречи с пешеходом? Можно было смело наезжать на него, т.к.
    "Из буквального толкования следует", что это и не ДТП вовсе... Погибших или раненных в ДТП должно быть несколько, при этом обязательно должны быть повреждены еще сооружения, грузы и транспортнЫЕ средствА (не одно(!) транспортное средство, а несколько).
    Пипец.

    Там же по русски, В БУКВАЛЬНОМ ТОЛКОВАНИЕ (Вам предложение понравилось, незнакомо было ?) написано что ДТП - событие, возникшее с участием Одной машины или же одного ТС или же с её/его ( в единственном числе) участием с причинением иного материального ущерба... речь об едином участнике с причинением какого либо ущерба...без чего собственно и ДТП быть не может...

    Вы действительно не распознаете родную речь или все же надеюсь прикалываетесь ?

  5. #45

    Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    Ну тогда Вам нЕчего было переживать, зачем же Вы уклонялись на обочину от встречи с пешеходом? Можно было смело наезжать на него, т.к.
    Это где то в "буквальном толковании" в ПДД разрешено (?) у Вас наверное ПДД контрафактные, в моих же, опубликованных и вступивших в силу на государственном языке в соответствии с требованием ч. 1 ст. 68 КРФ, нет такого текста, поэтому принял все меры чтобы исполнить требование п. 10.1 ПДД, ссори если разочеровал.

  6. #46

    Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Пипец.

    Вы действительно не распознаете родную речь или все же надеюсь прикалываетесь ?
    Я собственно к ужасу понял почему основная часть Российских юристов не могут попасть в ЕСПЧ- они не могут прочесть в буквальном смысле ту часть, переведенную на официальный государственный язык- русский, Конвенции и протоколов к ней, которыми определяются критерии приемлемости жалобы в Европейский Суд...если они, не могут прочесть свои же законы в их буквальном толковании...

    Собственно это беда не только юристов но и судей тролящих права граждан, даж есть пример как родной суд понимает протокол к Конвенции... они не понимают что пишут (?) решения суда правда на сайте нет, совесть (?) выкладываю извлечение из которого следует что суд понимает нарушение ст. 1 Протокола к Конвенции только в части, если имущество уже экспреприировано а не на стадии вмешательства:

    Нажмите на изображение для увеличения. 

Название:	Решение Никуло&#10.gif 
Просмотров:	43 
Размер:	40.6 Кб 
ID:	8125

    Сразу для одаренных не умеющих в буквальном толковании читать законы, прилагаю правильное прочтение протокола к Конвенции, правда Арбитражным судом. по аналогичному делу, разница только в Нулях по исполнительному производству:

    В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 1 Протокола N 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее - Конвенция) предусматривает следующее:

    "Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

    Европейский Суд по правам человека в своих решениях неоднократно подчеркивал, что первое и наиболее важное требование статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции заключается в том, чтобы любое вмешательство публичных властей в право на уважение собственности было "законным": второй абзац устанавливает, что государства уполномочены осуществлять контроль за использованием собственности путем обеспечения выполнения "законов". Более того, верховенство права, одна из основ демократического общества, воплощается во всех статьях Конвенции. Вопрос о том, было ли достигнуто справедливое равновесие между требованиями общего интереса и защиты фундаментальных прав лица, имеет значение для дела лишь при условии, что спорное вмешательство отвечало требованию законности и не являлось произвольным (см., в частности, Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 июня 2005 года по делу "Бакланов против Российской Федерации" (Baklanov v. Russia), жалоба N 68443/01, & 39, и Постановление Европейского Суда по правам человека от 24 марта 2005 года по делу "Фризен против Российской Федерации" (Frizen v. Russia), жалоба N 58254/00).

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении оспариваемого постановления и совершении оспариваемых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не было учтено требование о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

    По мнению суда апелляционной инстанции, подобное нарушение является достаточным основанием для признания оспариваемых постановления и действий незаконными.
    Наш же СОЮ по иерархии написав бред-с по ст. 1 Протокола 1, естественно, наплевав на практику АС , не признали действия незаконными...

  7. #47
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,376
    Записей в дневнике
    3

    Re: Опрос по ПДД

    К счастью, ничего плачевного не случилось. Если бы случилось, то пришлось бы определяться с приоритетом с заведомо слабыми позициями. Если говорить о ПДД, то по п. 4.5 пешеход до начала перехода должен убедиться в своей безопасности, то есть, убедиться в том, что он не бросается под машину, которая едет и, кроме того, не создавать опасность для движения, то есть, если "опасность для движения" связана с движением, влекущем за собой ДТП, то создание опасности можно понимать как выход на дорогу перед движущимся ТС, вследствие чего может произойти ДТП. Если он вышел на проезжую часть, то этого пешехода надо пропускать. Если пешеход переходит дорогу, с которой осуществляется поворот, то водитель обязан выполнять п. 8.1 и п.14.1 и эти обязанности связаны с теми пешеходами, которые уже вступили на проезжую часть. При выезде с перекрестка работает п. 13.1 ПДД.
    В описанном случае водитель некоторое время выбирает промежуток времени для совершения поворота и реагирует на проехавший со встречного направления автомобиль началом движения. Так как до этого момента он стоял, у пешехода не было оснований считать что будет создана какая либо опасность, если он начнет переход. Как видно из записи, пешеход уже был на проезжей части в тот момент когда совершался поворот. Лично я могу предположить, что водитель, внимательно глядя на встречные автомобили просмотрел подходящего к переходу человека. Как это произошло я даже не буду пытаться угадать. Если бы чел оказался под колесами, то следователя сложно было бы убедить в своей невиновности, при наличии такой видеозаписи.
    Правила дают информацию о том, кто и что должен делать в определенные моменты, но жизнь эти моменты может ставить очень близко друг к другу.
    Вдогонку можно добавить, что слепой пешеход с белой тростью обладает абсолютным приоритетом, а в случае наезда на самоубийцу, у этого самоубийцы (или его наследников) возникает право требования компенсации морального вреда. Хрень? Может быть, но лучше перестраховываться от случайностей. В имеющемся случае хорошо бы повременить еще на полсекунды и убедиться в отсутствии пешехода. Он ведь мог появиться и с другой стороны дороги, что тоже было бы неожиданностью.

  8. #48
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,113

    Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    смерд, холоп не обученный... а глядь, прошло каких то немного годков и...
    ...ничего по существу не изменилось. Только самомнения стало немерено...

  9. #49
    Регистрация
    25.12.2004
    Адрес
    Екатеринбург
    Сообщений
    6,113

    Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    При выезде с перекрестка работает п. 13.1 ПДД...
    Казалось бы, вот он - есть ответ на заданный вопрос, т.к. формулировка вопроса касается именно действия пункта 13.1 ПДД в конкретных дорожных условиях.
    Тем не менее, ситуация с опросом весьма странная: сопоставление списка принявших участие в опросе (Aledor, Alexeyt4, Arizonadream, asha, macedonsky, S4astliff4ik, Satboy, Е.Брагин, Максим, Павлуха, Сергей А. Ляликов, ЦЦК), со списком посетителей данной темы (joy, *Игорь*, S4astliff4ik, Ping_Win, Redi, serp, Редиска, Нарколог, Студент 777, Ex-Major, BUGS, Максим, жак, Е.Брагин, Aledor, geken, Gru, Alexxx, ALECS, smirrnoff, Лисицын, Ивица, asha, senia, TipiTip, Mensh, Alexeyt4, ultramarino, Джек, Arizonadream, Равиль, Gor, Николай Петрович, macedonsky, Alexey, дед, KNN, За Беспорядок, Сергей А. Ляликов, Павлуха, ЦЦК) показывает, что бОльшая часть участников затрудняется с ответом.

    joy, *Игорь*, Ping_Win, Redi, serp, Редиска, Нарколог, Студент 777, Ex-Major, BUGS, жак, geken, Gru, Alexxx, ALECS, smirrnoff, Лисицын, Ивица, senia, TipiTip, Mensh, ultramarino, Равиль, Gor, Николай Петрович, Alexey, дед, KNN, За Беспорядок - у вас нет ответа на заданный вопрос или ответ зависит от личности автора вопроса?
    Забавно получается: согласиться со мной не позволяет чувство противоречия, а отвечать отрицательно и позориться на весь форум не хочется, да?

  10. Re: Опрос по ПДД

    Цитата Сообщение от В.Р. Посмотреть сообщение
    KNN - у вас нет ответа на заданный вопрос или ответ зависит от личности автора вопроса?
    Забавно получается: согласиться со мной не позволяет чувство противоречия, а отвечать отрицательно и позориться на весь форум не хочется, да?
    Эка, Вас понесло! :-)))
    Всё гораздо проще. Во всяком случае, в отношении меня.

    Во-первых, я не счёл необходимым подтвержать голосованием, что белое - это белое.
    Во-вторых, я удивлён столь пристальному Вашему вниманию к обсуждению этих надуманных измышлений. Я бы уже давно послал в грубой форме и был бы забанен...
    В-третьих, я не знал, что голосование является обязательным для всех зашедших на форум. Поправьте меня, если я заблуждаюсь.

Страница 5 из 9 ПерваяПервая 123456789 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •