Показано с 1 по 3 из 3

Тема: Обзор практики ВС РФ № 1 (2016)

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,403
    Записей в дневнике
    1

    Обзор практики ВС РФ № 1 (2016)

    Оне теперь не поквартально называют, а нумерами.

    http://vsrf.ru/Show_pdf.php?Id=10785

    ВОПРОС 5. Какие обязанности судья вправе возложить на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах?

    ОТВЕТ... На основании изложенного судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

    и ещё про наркоманов есть, кому интересно.

    А вообще, лучше не читать:

    Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе №41675/08 «Фанзиева против России» (вынесено 18 июня 2015 г.,вступило в силу 18 сентября 2015 г.).

    Заявитель жаловалась, со ссылкой на статью 2 Конвенции, на то, что ее дочь выбросили из окна сотрудники милиции и что по данному факту не было проведено эффективного расследования.

    Суд отметил, что «…уголовное дело по факту смерти [дочери заявителя] так и не было возбуждено… несмотря на возражения заявител[я], национальные власти необъяснимым образом отказывались расследовать обстоятельства смерти в отделении милиции, и сосредоточили свои усилия на розыске неизвестного сотрудника милиции» (пункт 52 постановления).

    Судом обращено внимание на то, что «…в контексте российской правовой системы так называемая «доследственная проверка» сама по
    себе не способна привести к наказанию виновных, поскольку предпосылками для выдвижения обвинений против подозреваемых являются возбуждение уголовного дела и начало проведения уголовного расследования, материалы которых впоследствии могут быть рассмотрены судом» (пункт 53 постановления).

    Что касается предполагаемого нарушения права дочери заявителя на жизнь, то Европейский Суд отметил, что он считает наиболее
    убедительной версию о том, что ее смерть «…стала результатом ее неудачной попытки сбежать из отделения милиции» (пункт 56
    постановления).
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Обзор практики ВС РФ № 1 (2016)

    Рыдал.

    "На момент принятия судом первой инстанции решения дети достигли возраста 7, 11 и 16 лет, а на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции они достигли возраста 10, 14 и 19 лет".

    Припоминаю, что закон содержал какие-то там незначительные установления касательно сроков рассмотрения гражданских дел. Наверное, отменили.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  3. #3
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,184

    Re: Обзор практики ВС РФ № 1 (2016)

    Ну чо? 3 года нормально.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •