Показано с 1 по 6 из 6

Тема: Верховный суд ошибочно полагает что имущественный спор, подсуден мировому суду...

  1. #1

    Верховный суд ошибочно полагает что имущественный спор, подсуден мировому суду...

    27.11.2015 года Федеральный судья в нарушение родовой (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ) и территориальной (ст. 28 ГПК РФ) подсудности, рассмотрел дело, которое подсудно мировому суду по месту жительства.

    23.12.201 года была подана апелляционная жалоба, жалоба была мотивированная и обоснованная решениями Конституционного Суда РФ и обзором Президиума Верховного Суда, соответственно когда апелляция говорит что ответчик ошибается- значить подразумевается что ошибается Конституционный Суд* и Верховный Суд РФ**.

    В апелляционной жалобе цитированием Президиума ВС РФ сказано- судья нарушила подсудность- п. 5 ч. 1 ст. 23 “Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.” (вопрос 11 обзора судебной практики ВС РФ, утвержденный Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.. (и далее ст 28 ГПК РФ.)

    Апелляция постановила:

    Иски налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций к категории имущественных споров, подсудных мировым судья (п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ), как ошибочно полагает ответчик, не относятся, ()

    В апелляционной жалобе цитированием Президиума ВС РФ сказано, судья рассмотрела дело на нелегитимном законе, применила закон (КАС РФ) не подлежащий к применению, и не применила (ГПК РФ)рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

    Апелляция постановила***

    Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как настоящий спор подлежал разрешению по правилам ГПК РФ, мотивированным ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Из изложенного следует, что ссылки на положения КАС РФ в оспариваемом решении, принятом после введения в действие указанного нормативного акта, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствуют.
    Дмитрий Михайлович давеча хорошую дал оценку нарушению судами законов, но чтобы нижестоящие суды... вот прямо так- Плевали на позицию ВС РФ относительно подсудности- п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ... и не менее наплевали на разъяснение ВС РФ о том что дело должно быть рассмотрено по ГПК РФ ... про решения КС РФ оставленные без оценки, даж не рассказываю, их давно региональные суды не исполняют... что еще, ах да, сама жалоба рассмотрена далеко за пределами доводов, которые в прочем не рассмотрены, радует то что, нужно для жалобы в КС РФ, норма п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ применена в деле.

    ---------
    *<...>
    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 17 февраля 2015 г. N 422-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНИНА ГАЛИМОВА ЭМИЛЯ ГЕОРГИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 5 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 23
    ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,
    ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТОВ 1, 2 И АБЗАЦЕМ ПЕРВЫМ ПУНКТА 3
    СТАТЬИ 75 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ...
    2.1. Пункт 5 части первой статьи 23 ГПК Российской Федерации, относящий к подсудности мирового судьи дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
    ...
    **<...>
    Вопрос 11. В каком порядке рассматриваются дела о взыскании обязательных платежей и санкций с физических лиц, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные на 15 сентября 2015 г.?

    Утвержден на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации 9 сентября 2015 г.

    Ответ. Пункт 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ устанавливает, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

    С 15 сентября 2015 г. вводится в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), который не предусматривает рассмотрение дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, мировыми судьями (ст. 1 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 22-ФЗ), ст.ст. 17-21 КАС РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 22-ФЗ дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Вместе с тем согласно ст. 4 и ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 22-ФЗ, содержащим специальные нормы, с 15 сентября 2015 г. дела по требованиям о взыскании с физических лиц обязательных платежей и санкций подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. При этом указанные нормы не содержат положений о распространении КАС РФ на не рассмотренные до 15 сентября 2015 г. дела данной категории.

    Исходя из изложенного дела о взыскании обязательных платежей и санкций, находящиеся в производстве районных судов и мировых судей и не рассмотренные на день введения в действие КАС РФ, рассматриваются в соответствии с процессуальным законом, действовавшим до 15 сентября 2015 г., то есть по правилам ГПК РФ.

    Дела данной категории, поступившие после указанной даты, рассматриваются районным судом по правилам КАС РФ.
    ***
    <...>

    Дело № 33а- 1100/2016 Докладчик Емельянова О.И.

    Судья Баранова М.Е.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

    председательствующего Судаковой Р.Е.

    судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.

    при секретаре Ворониной А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Тарасовой Т. Р. на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области, с Тарасовой Т.Р. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2012 году в сумме **** руб., пени по указанному налогу в сумме ****, недоимка по земельному налогу за 2012 год в сумме **** руб., пени по указанному налогу в сумме ****., а также государственная пошлина в сумме **** руб.

    Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения представителя МИФНС России № 11 по Владимирской области по доверенности Крыловой В.Ю., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Владимирской области (далее – МИФНС России № 11 по Владимирской области) обратилась в суд с иском к Тарасовой Т.Р. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2012 год в сумме **** руб., пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 год и предыдущие периоды в сумме ****, недоимки по земельному налогу за 2012 год в сумме **** руб., пени по земельному налогу в сумме ****

    В обоснование требований указала, что Тарасова Т.Р. является собственником транспортных средств **** и земельных участков с кадастровыми номерами ****, подлежащих налогообложению в соответствии со ст.ст. 358, 389 НК РФ. Налоговым органом налогоплательщику направлено налоговое уведомление, ввиду невыполнения обязанности по оплате налога в установленный законом срок выставлено требование сроком исполнения до 21.01.2014, судебный приказ о взыскании недоимки и налоговой санкции отменен 11.06.2015, что обусловило обращение в суд с настоящим иском.

    Истец МИФНС России № 11 по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился с письменным ходатайством, в котором на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя.

    Ответчик Тарасова Т.Р. о судебном заседании извещалась надлежащим образом. В представленных отзывах возражала относительно заявленных налоговым органом требований, ссылаясь на нарушение установленного ст. 48 НК РФ срока обращения в суд. Указала, что является главой личного подсобного хозяйства, в связи с чем в силу положений п.п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ освобождена от уплаты транспортного налога на принадлежащие ей транспортные средства.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе Тарасова Т.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права, выражающиеся в нарушении правил подсудности, в соответствии с которыми настоящий иск подлежал разрешению мировым судьёй по месту жительства ответчика. Полагает, что возложение на неё обязанности по оплате государственной пошлины, в то время как истец освобожден от её уплаты, нарушает гарантированное ст. 19 Конституции РФ равенство всех перед законом и судом.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие Тарасовой Т.Р., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства (л.д.160), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

    В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

    Плательщиками транспортного налога в соответствии с п.1 ст. 357 НК РФ признаются лиц, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

    Налоговые обязательства владельцев транспортных средств, а также льготы по налогообложению помимо норм главы 28 НК РФ, с учетом того, что транспортный налог относится к региональных налогам, регулируются Законом Владимирской от 27.11.2002 № 119-0З «О транспортном налоге», согласно п. 4 ст. 9 которого (в редакции Закона Владимирской области от 12.11.2012 № 138-ОЗ, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают сумму налога не позднее 15 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Сумма транспортного налога в силу п.2 ст. 362 НК РФ исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

    Не являются объектом налогообложения в силу пп. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

    В соответствии с п. 8 ч. 5 ст. 7 Закона Владимирской области «О транспортном налоге» от уплаты транспортного налога освобождены сельскохозяйственные товаропроизводители (в отношении грузовых автомобилей, автобусов).

    Применительно к земельному налогу, который относится к местным налогам, объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

    Обязанность уплаты земельного налога в отношении земельных участков, расположенных на территории Нагорного сельского поселения, определена, в том числе, решением Совета народных депутатов Нагорного сельского поселения Петушинского района Владимирской области от 11.12.2009 № 2/12.

    Сумма земельного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговым органом на основании сведений, которые представляются в налоговые органы в соответствии с п.4 ст.85, п.п.11, 12 ст. 396 НК РФ органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, и органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами муниципальных образований и уплачивается на основании налогового уведомления, по истечении налогового периода, не позднее 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

    В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

    Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

    По общему правилу, предусмотренному п.4 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

    Из материалов дела усматривается, что Тарасов Т.Р. состоит на налоговом учете в МИФНС России № 11 по Владимирской области.

    В 2012 году Тарасовой Т.Р. принадлежали на праве собственности транспортные средства ****, а также земельные участки по адресу: **** с кадастровыми номерами **** соответственно.

    25.04.2013 в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № 664766 с расчетом транспортного налога за 2012 год в сумме **** и земельного налога за 2012 год в сумме ****, с предложением уплатить транспортный налог в срок до 15.11.2013, земельный налог в срок до 01.11.2013 (л.д.14,115).

    В виду не уплаты ответчиком вышеуказанных налогов в установленные законом сроки, налоговым органом начислены пени на недоимку по транспортному налогу в сумме **** руб., включающую в себя недоимку как за 2012 год, так и за предыдущие периоды (2009-2011годы), которые исчислены с 02.11.2012 по 13.11.2013 в сумме **** руб. Также исчислены пени на недоимку по земельному налогу ****

    В соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ налоговым органом выставлено требование от 20.11.2013 № 82840 с предложением погасить задолженность по налогам и пени в срок до 21.01.2014, которое 20.11.2013 направлено в адрес ответчика, что подтверждается списком почтовых отправлений (л.д.6,7).

    В установленный в требовании срок задолженность по обязательным платежам и санкциям Тарасовой Т.Р. не оплачена.

    03.06.2014 налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по налогам и пени за 2012 год (л.д.46, 51-54).

    03.02.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области по делу № 2-245/2015 вынесен судебный приказ о взыскании с Тарасовой Т.Р. задолженности по транспортному налогу в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., задолженности по земельному налогу в сумме **** руб., пени в сумме **** руб., на общую сумму ****

    Определением мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района от 11.06.2015 ранее вынесенный судебный приказ отменен ввиду поступления возражений Тарасовой Т.Р. (л.д.67,69).

    24.07.2015 налоговый орган обратился в Петушинский районный суд Владимирской области суд с иском о взыскании тех же сумм.

    Проверяя доводы Тарасовой Т.Р. о несоблюдении налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд первой инстанции исследовал следующие доказательства:

    - поступившие по запросу от мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района материалы приказного производства № 2-245/2015 по заявлению Межрайонной ИФНС № 11 по Владимирской области к Тарасовой Т.Р. о взыскании задолженности по транспортному и земельному налогам за 2012 год, копии которого имеются в материалах дела (л.д.50-72);

    - сопроводительное письмо Межрайонной ИФНС России № 11 по Владимирской области о направлении мировому судье Петушинского района заявлений о выдаче судебных приказов от 02.06.2014, содержащее регистрационный штамп мирового судьи судебного участка № 2, датированный 03.06.2014 (л.д.46);

    - заключение департамента административных органов и общественной безопасности администрации Владимирской области по результатам служебной проверки соблюдения процессуальных сроков рассмотрения заявлений о выдаче судебных приказов от 09.11.2015 (л.д. 107-111),

    и с достоверностью установил, что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тарасовой Т.Р. недоимки по транспортному и земельному налогам за 2012 год и пени налоговый орган обратился 03.06.2014, то есть в рамках установленного п.2 ст. 48 НК РФ шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования.

    Давая оценку доводу Тарасовой Т.Р., что она является главой личного подсобного хозяйства, в связи с чем в силу положений п.п.1 ч.2 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства», пп.5 п.2 ст. 358 НК РФ освобождена от уплаты транспортного налога на принадлежащие ей транспортные средства, суд исходил из следующего.

    Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» предусмотрено право граждан на ведение личного подсобного хозяйства с момента государственной регистрации прав на земельный участок.

    Между тем, наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на земельный участок с целевым назначением для личного подсобного хозяйства, как правильно указал суд первой инстанции, является недостаточным основанием для безусловного отнесения ответчика к категории граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, и являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются, в частности, граждане, ведущие личное подсобное хозяйство, в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве".

    Согласно ч.1 ст. 8 приведенного Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве» учет личных подсобных хозяйств осуществляется в похозяйственных книгах, которые ведутся органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов. Ведение похозяйственных книг осуществляется на основании сведений, предоставляемых на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство.

    Ввиду отсутствия в материалах дела данных о том, что принадлежащие Тарасовой Т.Р. транспортные средства в 2012 году использовались при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции, а также свидетельствующих, что органами местного самоуправления Тарасова Т.Р. учтена в похозяйственной книге на основании добровольно представленных сведений в качестве главы личного подсобного хозяйства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для исключения вышеуказанных транспортных средств из объекта налогообложения и освобождения ответчика от уплаты транспортного налога.

    Таким образом, разрешая требования налогового органа о взыскании транспортного налога за 2012 год в сумме **** руб., земельного налога за 2012 год в сумме **** руб., а также пени на недоимку по земельному налогу в сумме ****, суд первой инстанции исходил из того, что Тарасова Т.Р. как собственник транспортных средств и земельных участков является плательщиком вышеуказанных налогов; размер транспортного и земельного налогов налоговым органом исчислен верно; в установленные налоговым законодательством сроки земельный и транспортный налоги соответственно до 01.11.2013 и 15.11.2013 ответчиком не уплачены; оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате налогов не имеется; невыполнение обязанности по оплате налога в установленные сроки повлекло начисление пени на недоимку в соответствии со ст. 75 НК РФ; на момент принятия решения задолженность по обязательным платежам не погашена.

    Проверяя законность действий налогового органа по начислению пени на недоимку по транспортному налогу за 2012 год и предыдущие периоды (2009-2011 года), судебная коллегия учитывает, что обязанность по оплате транспортного налога за 2009-2012 годы Тарасовой Т.Р. добровольно в установленные налоговым законодательством сроки не исполнялась.

    Исходя из правовой природы налоговой санкции, пени в судебном порядке подлежат взысканию в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию налога, на который данные пени начислены.

    Принятие налоговым органом своевременно мер к принудительному взысканию с Тарасовой Т.Р. задолженности по транспортному налогу за 2009-2011годы подтверждается копиями следующих судебных актов:

    - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 11.03.2014 по делу № 33-847/2014, из которого следует, что решением Петушинского районного суда от 23.12.2011 с Тарасовой Т.Р. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2009 год в сумме **** (л.д.166-167);

    - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 11.12.2012 по делу № 2-1420/2012 о взыскании транспортного налога за 2010 год в сумме **** (л.д.162);

    - судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Петушинского района Владимирской области от 26.02.2014 по делу № 2-306/2014 о взыскании транспортного налога за 2011 год в сумме **** (л.д.163).

    При таких данных судебная коллегия полагает, что у налогового органа имелись законные основания для начисления пени за 2012 год и предыдущие периоды (2009-2011 годы) в соответствии со ст. 75 НК РФ как меры гражданско – правовой ответственности. Согласно имеющемуся в материалах дела расчёту, проверенному судом и признанному обоснованным, пени на недоимку по транспортному налогу за период с 02.11.2012 по 13.11.2013 составляют ****

    Судом принято во внимание, что налоговым органом соблюдены установленные законом требования к процедуре взимания налога и налоговой санкции, в том числе к уведомлению налогоплательщика о размере начисленного налога, направлении требования о погашении задолженности, а также соблюдены установленные нормами п.п. 2 и 3 ст. 48 НК РФ сроки обращения в суд.

    Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, изложив результат их оценки в мотивировочной части решения, установив, что на момент рассмотрения дела задолженность перед бюджетом не погашена, суд принял правильное и по существу верное решение об удовлетворении заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

    Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

    Отклоняя довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил родовой подсудности, судебная коллегия отмечает, что с учетом возложенных на налоговые органы функций по контролю за своевременностью уплаты налогоплательщиками установленных законом налогов и сборов, налоговые органы наделены публично-властными полномочиями, которые относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

    Иски налоговых органов о взыскании обязательных платежей и санкций к категории имущественных споров, подсудных мировым судья (п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ), как ошибочно полагает ответчик, не относятся, поскольку следуют не из договора, а из закона. О публично-правовой природе налоговых платежей свидетельствует законодательная формы их учреждения, односторонний характер налоговых обязательств, принудительность их изъятия, вследствие этого требования налогового органа находятся в рамках публичного, а не гражданского права.

    Учитывая публично-правовую природу требований налогового органа о взыскании обязательных платежей и санкций, указанные иски, как в рамках гражданского судопроизводства, так и с 15.09.2015 по правилам административного судопроизводства подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

    Давая оценку доводам апелляционной жалобы о том, что суд руководствовался нормами Кодекса административного судопроизводства РФ, в то время как настоящий спор подлежал разрешению по правилам ГПК РФ, мотивированным ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» дела, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 г., подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

    Из изложенного следует, что ссылки на положения КАС РФ в оспариваемом решении, принятом после введения в действие указанного нормативного акта, о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебного акта, не свидетельствуют.

    Учитывая, что размер, порядок уплаты, льготы по оплате государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, включая обжалование судебных актов, установлены федеральным законодателем, не признаны противоречащими Конституции РФ, имеющееся в апелляционной жалобе суждение о нарушении конституционного принципа равенства всех перед законом нельзя признать убедительным.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда не опровергают, о незаконности принятого судебного акта не свидетельствует, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, поэтому основанием для отмены верного по существу решения служить не могут.

    Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

    Руководствуясь ст.ст. 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Петушинского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Т. Р. - без удовлетворения.

    Председательствующий Р.Е.Судакова

    Судьи А.В.Семёнов

    О.И.Емельянова

  2. #2

    Re: Верховный суд ошибочно полагает что имущественный спор, подсуден мировому суду...

    Как бы для сведения, апелляционное определение вручить отказано как областным судом так и районным под разными предлогами основное которое- бездействие по обращениям в которых изложены прошения о вручении судебной корреспонденцией апелляционного определения для подачи жалобы как в КС РФ так и в Президиум...спасибо справедливому суду за невозможность обжаловать судебное решение как тему для жалобы в ЕСПЧ на нарушение ч. 1 ст. 6 и ст.13 ЕКПЧ.

    Право на обращение в суд или на обжалование должно осуществляться с момента, когда заинтересованные лица могли действительно узнать о судебных решениях, которые возлагают на них обязанность или могли бы причинить ущерб их законным правам и интересам. Если бы дело обстояло иначе, суды могли бы, откладывая оповещение о состоявшихся решениях, существенно сократить сроки подачи жалобы, даже сделать любое обжалование невозможным. Оповещение о состоявшемся решении, как средство сообщения между судом и сторонами, служит для осведомления о судебном решении, а также об основаниях, которыми оно мотивировано, чтобы позволить сторонам, в случае необходимости, подать жалобу»

  3. Re: Верховный суд ошибочно полагает что имущественный спор, подсуден мировому суду...

    А разъяснения Верховного суда у нас считаются законодательным актом? Нормативно-правовой акт?
    Вот и нечего тут на него ссылаться (с) судья Замоскворецкого районного суда М.Ю.Патык

  4. #4

    Re: Верховный суд ошибочно полагает что имущественный спор, подсуден мировому суду...

    Цитата Сообщение от Arizonadream Посмотреть сообщение
    А разъяснения Верховного суда у нас считаются законодательным актом? Нормативно-правовой акт?
    Для суда по КАС РФ (для ГПК РФ аналогия...) считаются и законодательным актом и НПА:
    Статья 310. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
    ...
    2. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
    ...
    3) неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

  5. #5

    Re: Верховный суд ошибочно полагает что имущественный спор, подсуден мировому суду...

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Как бы для сведения, апелляционное определение вручить отказано как областным судом так и районным под разными предлогами основное которое- бездействие по обращениям в которых изложены прошения о вручении судебной корреспонденцией апелляционного определения для подачи жалобы как в КС РФ так и в Президиум...спасибо справедливому суду за невозможность обжаловать судебное решение как тему для жалобы в ЕСПЧ на нарушение ч. 1 ст. 6 и ст.13 ЕКПЧ.
    Подали кассационную жалобу без приложения копии апелляционного определения, вернут, будет повод для обращения в КС РФ.

    P.S. жалоба никак не дойдет... ищет какой то верный адрес ?? че тока не придумают чтобы письма вовремя не получать...

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,455
    Записей в дневнике
    1

    Re: Верховный суд ошибочно полагает что имущественный спор, подсуден мировому суду...

    Цитата Сообщение от Джек Посмотреть сообщение
    Подали кассационную жалобу без приложения копии апелляционного определения, вернут, будет повод для обращения в КС РФ.
    А основания какие?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •