Страница 1 из 6 12345 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 58

Тема: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Коллегия по экономическим спорам рассмотрит 11 дел. Среди них следующее:

    – Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» получила на основании договора цессии требование о взыскании с МВД России расходов на юридическую помощь в размере 100 000 руб., чего и пошла добиваться в суд. Уступили ей этой требование собственники транспортных средств, которых органы внутренних дел привлекли к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (но эти решения – о привлечении к административной ответственности – отменили суды общей юрисдикции, поскольку правонарушения совершило иное лицо, которому собственники передали транспортные средства на законных основаниях).

    Три инстанции иск «Резолюции» полностью удовлетворили, однако МВД обратилось с жалобой в ВС. Там министерство, во-первых, сослалось на неподведомственность дела арбитражному суду, а во-вторых, на отсутствие в действиях его органов вины как условия для взыскания убытков. Вопросом захотела заняться экономколлегия ВС (№ А40-200870/2014).

    © http://pravo.ru/review/view/127786/
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Именем Российской Федерации

    Р Е Ш Е Н И Е

    г. Москва

    12 марта 2015г.



    Дело №

    А40-200870/2014 (145-1661)
    Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2015г.

    Определение в полном объеме изготовлено 12 марта 2015г.

    Арбитражный суд г. Москвы в составе:

    Председательствующего судьи

    Вигдорчика Д.Г.

    При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым В.А.

    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Омской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «Резолюция» (ОГРН 1105500001826 ИНН 5504145068 644021 г.Омск ул.Потанина д. 103)

    к Российская федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620 ИНН 7706074737 119049 г.Москва ул.Житная д. 16)

    о взыскании убытков в размере 100 000 рублей

    При участии: от заявителя – неявка, извещен; от ответчика – неявка, извещен;

    У С Т А Н О В И Л:

    Омская региональная общественная организация «общество защиты прав потребителей «Резолюция» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании за счет казны 100 000 руб. убытков на основании договоров цессии.

    Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

    Представитель ответчика не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению.

    В соответствии с договором цессии № 2/14 от 19.11.2014 г. Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» приняла право требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за казны Российской Федерации в виде убытков в сумме 80 000 рублей от Богдановой Марии Сергеевны и 20 000 = рублей от Соколова Сергея Эвальдовича (далее - Цеденты). Всего 100 000 рублей.

    Считая, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности цедентов, истец обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.

    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

    В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.

    В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК России вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт:

    - незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц;

    - наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

    причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

    - установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

    - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

    В соответствии со статьями 16, 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

    Таким образом, убытки, причиненные истцу незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

    Убытки, указанные в пункте 1.1 договора цессии № 2/14 от 19.11.2014 г., были понесены Цедентом в результате незаконного привлечения его к административной ответственности и необходимостью несения расходов на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.

    В качестве основания возникновения убытков общество ссылается на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 г. по делу № 12-819/2014; решение от 19.08.2014 г. № 12-820/2014; решение от 16.07.2014 г. № 12-676/2014, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2014 г. № 12-182/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2014 г. № 12-653/2014, решение от 26.06.2014 г. № 12-654/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2014 г. № 12-235/2014; решение Ленинский районного суда г. Омска от 01.07.2014 г. № 12-190/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 г. по делу № 12-821/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 г. № 12-371/2014.

    Для защиты интересов по выше названным делам об административных правонарушениях, Цеденты обращались за оказанием им юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект», с которым был заключен договор № 20/14 от 20 февраля 2014 года об оказании юридических услуг и договор № 25/14 от 25.06.2014 года об оказании юридических услуг соответственно.

    Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО Группа компаний «Перфект») были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановления о привлечении заказчика к Административной ответственности, представления интересов в суде.

    Стоимость юридических услуг была определена сторонами в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за одно постановление по делу об административном правонарушении.

    Актом № 1 от 18.11.2014 г. оказанные услуги по обжалованию восьми постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты Богдановой М.С. 18.11.2014 г. данные услуги по акту № 1 были оплачены на сумму 80 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    Актом № 1 от 18.11.2014 г. оказанные услуги по обжалованию двух постановлений по делам об административных правонарушениях были приняты Соколовым С.Э. 18.11.2014 г. оказанные услуги по акту № 1 были оплачены на сумму 20 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

    В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: 1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; 2) предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

    Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 от 22 я 2006 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям обязательствам созданных ими учреждений выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

    В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. № 216- ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 голов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является, в том числе. МВД России.

    На основании изложенного, убытки, причиненные цедентам подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российский Федерации за счет казны Российский Федерации.

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд



    Р Е Ш И Л:



    Взыскать с Министерства внутренних дел Российский Федерации за счет казны Российский Федерации в пользу Омской региональной общественной организации «общество защиты прав потребителей «Резолюция» убытки в размере 100 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

    Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме.



    Судья: Д.Г. Вигдорчик
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  3. #3

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Российская Федерация
    Девятый арбитражный апелляционный суд
    Постановление от 03 июня 2015 года
    По делу № А40-200870/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2015 г.
    Полный текст постановления изготовлен 03.06.2015 г.
    Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
    Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
    Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015г. по делу № А40-200870/2014, принятое единолично судьей Вигдорчиком Д.Г. (шифр судьи 145-1661) по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» (ОГРН 1105500001826, г. Омск, ул. Потанина, д. 103) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 100 000 руб.,
    при участии в судебном заседании:
    от истца: Егоров Н.А. председатель общества по протоколу № 1 от 25.08.2010,
    от ответчиков: Ивашечкина С.В. по доверенности от 19.12.2014.
    Установил:

    Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, г. Москва, ул. Житная, д. 16) о взыскании 100 000 руб.
    Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен.
    Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
    МВД Российской Федерации (ответчик) не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
    Ответчик считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела- судом не учтены правовые позиции ВАС РФ по данной категории споров.
    Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве просил оставить решение без изменения.
    Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
    Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015г. по делу № А40-200870/2014.
    Как следует из материалов дела, на основании договора цессии № 2/14 от 19.11.2014 г. Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» получила право требования (взыскание убытков) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за казны Российской Федерации в сумме 100 000 руб., в том числе- 80 000 рублей от Богдановой М. С. и 20 000 рублей от Соколова С. Э. (цеденты) расходы цедентов по оплате услуг правовой помощи.
    Истец указал, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний «Перфект» причинены цедентам незаконным привлечением их к административной ответственности.
    Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
    Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
    Убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем возмещения убытков.
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Нарушение права может быть выражено как в действии, так и в бездействии, но и в том и в другом случае обязательным условием является его противоправность, то есть нарушение нормы закона и (или) договора, либо факт виновного причинения вреда.
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 15 июля 2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
    Согласно п. 26 Пост. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.
    Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
    В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 - 1071 ГК России вред (убытки), причиненный таможенными органами подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, если установлен состав правонарушения, в том числе- незаконность действий органа или его должностных лиц; наличие вреда (убытков) и доказан его размер; причинно-следственная связь между решениями действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу; истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.
    Согласно ст. 16, 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
    При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.
    Таким образом, убытки- расходы цедентов по оплате правовых услуг, понесенные связи с незаконным привлечением их к административной ответственности, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации.
    В частности убытки, указанные в пункте 1.1 договора цессии № 2/14 от 19.11.2014 г., были понесены цедентами в результате незаконного привлечения к административной ответственности и необходимостью несения расходов на юридическую помощь на период ведения производства по делам об административных правонарушениях.
    Из материалов дела следует, что для защиты интересов по делам об административных правонарушениях (решения- Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 г. по делу № 12-819/2014; решение от 19.08.2014 г. № 12-820/2014; решение от 16.07.2014 г. № 12-676/2014, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2014 г. № 12-182/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2014 г. № 12-653/2014, решение от 26.06.2014 г. № 12-654/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2014 г. № 12-235/2014; решение Ленинский районного суда г. Омска от 01.07.2014 г. № 12-190/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 г. по делу № 12-821/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 г. № 12-371/2014) цеденты обратились за оказанием им юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект».
    С этой организацией был заключен договор № 20/14 от 20 февраля 2014 года об оказании юридических услуг и договор № 25/14 от 25.06.2014 года об оказании юридических услуг, соответственно и оплачены услуги в сумме 100 000 руб.
    Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем (ООО Группа компаний «Перфект») были оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчика, подготовки жалобы в районный суд на постановления о привлечении заказчика к Административной ответственности, представления интересов в суде.
    В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
    Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Согласно приложения № 6 к Федеральному закону от 03.12.2012 г. № 216- ФЗ «О Федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 голов» главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности является МВД РФ.
    Поскольку неправомерные решения о привлечении к административной ответственности цедентов принимали органы МВД РФ, то убытки, причиненные цедентам, подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российский Федерации за счет казны Российский Федерации.
    Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.
    Состав правонарушения ответчика правильно установлен судом, убытки истцом документально подтверждены и они подлежат возмещению за счет казны РФ.
    Решение суда первой инстанции об удовлетворении иска по существу является правильным.
    Однако при принятии решения судом ошибочно указано о взыскании убытков с МВД РФ без учета требований ст.1069- 1071 ГК РФ, а также исковых требований по иску, а не о взыскании убытков с РФ, что является основанием для изменения решения суда в этой части.
    Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.
    Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
    Постановил:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015г. по делу № А40-200870/2014 изменить.
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ убытки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.
    Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
    Председательствующий судья: И.Н. Банин
    Судьи: Е.А. Сазонова
    Л.А. Яремчук
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  4. #4

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ



    г. Москва

    11 сентября 2015 года Дело № А40-200870/14


    Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года

    Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2015 года



    Арбитражный суд Московского округа

    в составе:

    председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

    судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

    при участии в заседании:

    от Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» Егоров Н.А., пред.совета, протокол 5 от 25.08.2013,

    от Министерства внутренних дел Российской Федерации представитель не допущен к участию в деле,

    рассмотрев 08 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации

    на решение от 12 марта 2015 года Арбитражного суда города Москвы,

    принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

    на постановление от 03 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

    принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

    по иску Омской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» (ОГРН 1105500001826)

    к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620) о взыскании убытков,



    УСТАНОВИЛ:


    Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб.

    Решением суда от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, иск удовлетворен.

    Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

    Явившийся в судебное заседание представитель ответчика не допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности.

    Выслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения жалобы по изложенным в отзыве основаниям, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, для защиты интересов по делам об административных правонарушениях (решения - Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 по делу № 12-819/2014; решение от 19.08.2014 № 12-820/2014; решение от 16.07.2014 № 12-676/2014, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 15.07.2014 № 12-182/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.07.2014 № 12-653/2014, решение от 26.06.2014 № 12-654/2014, решение Центрального районного суда г. Омска от 02.07.2014 № 12-235/2014; решение Ленинский районного суда г. Омска от 01.07.2014 № 12-190/2014, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19.08.2014 по делу № 12-821/2014, решение Кировского районного суда г. Омска от 05.09.2014 № 12-371/2014) Богданова М.С. и Соколов С.Э. обратились за оказанием им юридической помощи в ООО «Группа компаний «Перфект».

    С указанной организацией (исполнитель) были заключены договоры № 20/14 от 20.02.2014 и № 25/14 от 25.06.2014 года об оказании юридических услуг и оплачены услуги по этим договорам в сумме 100 000 руб., в том числе - 80 000 руб. Богдановой М.С. и 20 000 руб. Соколовым С.Э.

    Во исполнение условий договора об оказании юридических услуг исполнителем оказаны юридические услуги в виде консультирования заказчиков, подготовки жалобы в районный суд на постановления о привлечении заказчика к Административной ответственности, представления интересов в суде.

    Впоследствии на основании договора цессии № 2/14 от 19.11.2014 истец получил право требования (взыскание убытков) к Российской Федерации в лице ответчика за счет казны Российской Федерации в сумме 100 000 руб., в том числе - 80 000 руб. от Богдановой М.С. и 20 000 руб. от Соколова С.Э. (цеденты) расходы цедентов по оплате услуг правовой помощи.

    В обоснование иска истец указал, что убытки в виде расходов на оплату услуг ООО «Группа компаний "Перфект» причинены цедентам незаконным привлечением их к административной ответственности.

    Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из следующего.

    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

    В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

    Статьей 24.7 КоАП предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - на счет федерального бюджета.

    Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

    В рассматриваемом случае расходы на оплату юридических услуг цеденты понесли вследствие нарушения их прав органами внутренних дел, и в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

    Обстоятельства незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел по возбуждению административных производств, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у цедентов убытками следуют из судебных актов суда общей юрисдикции о прекращении производств по делам об административных правонарушениях со ссылкой на отсутствие состава административного правонарушения.

    Доказательств обратного ответчиком материалы дела не представлены.

    Расходы на оплату услуг представителя понесены цедентами для восстановления своих нарушенных прав и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

    Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на выше указанную сумму, подтвержден надлежащими документами по делу, и ответчиком не опровергнут.

    Таким образом, виновность действий ответчика, наличие у истца расходов в виде оплаты за оказание юридической помощи, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенными расходами, подтверждены материалами дела.

    Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно взыскали с Российской Федерации в лице ответчика, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности за счет казны Российской Федерации в пользу истца 100 000 руб. убытков.

    Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и основанными на правильном применении судами положений статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

    По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 АПК РФ не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

    Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование ими нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

    Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в не изменённой части , постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2015 года по делу № А40-200870/14 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



    Председательствующий-судья
    Е.Ю. Воронина

    судья
    А.А. Малюшин

    судья
    Л.А. Тутубалина
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  5. #5

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС15-17080


    ОПРЕДЕЛЕНИЕ


    г. Москва 3 марта 2016 г.
    Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу № А40-200870/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2015 по тому же делу,

    установил:


    Омская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Резолюция» (далее – организация), получившая требование на основании договора цессии от 19.11.2014 № 2/14, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 100 000 рублей убытков.

    Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 с МВД России как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности в пользу организации взысканы 100 000 рублей убытков.

    Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение изменено, 100 000 рублей убытков в пользу организации взысканы в Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

    Постановлением Арбитражного суда Московского 11.09.2015 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.


    Все судебные инстанции исходили из того, что заявленная сумма, являющаяся понесенными в рамках дел об административных правонарушениях расходами на юридическую помощь, подлежит взысканию по правилам об убытках вследствие неправомерных действий госорганов, поскольку подведомственные МВД России органы принимали незаконные и впоследствии отмененные судами общей юрисдикции решения о привлечении лиц к административной ответственности.

    МВД России подало кассационную жалобу на судебные акты, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные вследствие неподведомственности данного дела арбитражному суду, отсутствия в действиях органов внутренних дел вины как условия для взыскания убытков и неустановления участия представителей привлеченных к административной ответственности лиц в судах общей юрисдикции при рассмотрении дел.

    Указанные нарушения податель жалобы считает влекущими отмену обжалуемых судебных актов по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Для проверки доводов кассационной жалобы и решения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

    Изучив материалы истребованного дела, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Из материалов дела следует, что лица, уступившие организации требование о взыскании расходов на юридическую помощь и являющиеся собственниками транспортных средств, привлечены органами внутренних дел к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

    Решениями судов общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности собственников отменены в связи с тем, что правонарушения при управлении принадлежащими им транспортными средствами совершило иное лицо, которому собственники передали транспортные средства на законных основаниях.

    Вместе с тем правонарушение зафиксировано в установленном законом порядке, его наличие не оспорено, следовательно, имеет место.

    При таких обстоятельствах довод МВД России об отсутствии неправомерности как условия для взыскания заявленных расходов по правилам об убытках вследствие действий госорганов, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.

    Характер правоотношений, в связи с которыми возникли заявленные расходы на юридическую помощь, и субъектный состав данного дела, учитывая их влияние на оспариваемую подателем жалобы подведомственность дела, подлежат проверке в судебном заседании.


    В связи с изложенным кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определил:


    кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации с делом № А40-200870/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Назначить рассмотрение кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 апреля 2016 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

    Судья Н.А. Ксенофонтова
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт казны РФ
    А почему с МВД РФ, а не с Минфина РФ?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #7
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Решениями судов общей юрисдикции постановления о привлечении к административной ответственности собственников отменены в связи с тем, что правонарушения при управлении принадлежащими им транспортными средствами совершило иное лицо, которому собственники передали транспортные средства на законных основаниях.

    Вместе с тем правонарушение зафиксировано в установленном законом порядке, его наличие не оспорено, следовательно, имеет место.

    При таких обстоятельствах довод МВД России об отсутствии неправомерности как условия для взыскания заявленных расходов по правилам об убытках вследствие действий госорганов, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживает внимания.
    Судья Н.А. Ксенофонтова вообще понимает, о чём она пишет?

    Правонарушение имеет место, если имеет место лицо, его совершившее. Непричастность = отсутствие события.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  8. #8

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Так тыжюристы представляют наши органы в судах.. Скоро и в судьи проапгейтятся...
    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  9. #9

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Интересное дело,)
    Боязнь избежать ошибки вовлекает в другую.

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,439
    Записей в дневнике
    1

    Re: Вымогатели-автоюристы паразитируют на системе автоштрафования

    Цитата Сообщение от Satboy Посмотреть сообщение
    Назначить рассмотрение кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 11 апреля 2016 года в 10 часов в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).
    Как бы узнать результат?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 1 из 6 12345 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •