нет ответственности за фальсификацию.

[Mensh]

Был сегодня в следственном комитете с жалобой на фальсификацию материалов административного дела и дачу ложных показаний в суде.
Следователь выслушал.
Достал УК и показывает ответственность по УК ст.ст.
У вас, говорит , какое дело было, административное?
-Да.
-А по этим делам ответственности нет. Это не преступление.
-???

Что действительно?

[Mensh]

Ох, не в ту ветку написал. Прошу администратора перенести.

[asha]

Действительно. За дачу ложных. Что касается фальсификации документов, полагаю, можно в отношении ДЛ усмотреть подлог.

[Mensh]

За дачу ложных в суде ст.17.9 КоАП ответственность.
А есть ли такой опыт по привлечению за ложные показания?
В деле имеется подписка свидетеля ИДПС по Ст. 307 УК Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Если по КоАП этот свидетель не давал подписки, то это означает что он не был предупрежден об ответственности по 17.9 КоАП?
Это означает:
1. Значит свидетель не мог дать показания за которые возможна ответственность.
2 Нарушены права свидетеля
3 нарушен порядок рассмотрения дела

Пытаться привлечь ИДПС за дачу ложных показаний бесперспективно. Правильно?

[Arizonadream]

За дачу ложных в суде ст.17.9 КоАП ответственность.
А есть ли такой опыт по привлечению за ложные показания?
В деле имеется подписка свидетеля ИДПС по Ст. 307 УК Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод.
Если по КоАП этот свидетель не давал подписки, то это означает что он не был предупрежден об ответственности по 17.9 КоАП?
Это означает:
1. Значит свидетель не мог дать показания за которые возможна ответственность.
2 Нарушены права свидетеля
3 нарушен порядок рассмотрения дела

Пытаться привлечь ИДПС за дачу ложных показаний бесперспективно. Правильно?

Правильно. Остается лишь доказать сам факт, в дальнейшем предупреждать по 17.9.

В части фальсификации доказательств asha дело говорит.
Любые документы, содержащие недостоверные сведения, при желании натягиваются на заинтересованность лица, их изготовившего. Т.е. имеет место подлог, влекущий вполне себе конкретные последствия.
Наиболее показательны примеры осуждения СП за составление протоколов об АПН по 292 ст. УК.

[Сергей А. Ляликов]

За дачу ложных в суде ст.17.9 КоАП ответственность.
А есть ли такой опыт по привлечению за ложные показания?

У нас было дело, когда судья при нашей активной помощи установил, что лжесвидетели, во-первых, не были на месте ДТП (местоположение абонентских устройств сотовой связи), а, во-вторых, были знакомы с "потерпевшим" до ДТП (совместные фотографии в социальной сети). Суд вынес определение о передаче материалов в прокуратуру для привлечения их к ответственности. Дальнейшая судьба дела неизвестна. Вероятно, истёк срок привлечения к ответственности.

[Mensh]

Правильно. Остается лишь доказать сам факт, в дальнейшем предупреждать по 17.9.

Как доказывать дачу ложных показаний?
ИДПС дает показания которые противоречат видозаписи, которую он сам же предоставил.
ИДПС заявляет что права разъяснял. ЛВОК же говорит,, что ИДПС лжет и в качестве доказательства просит снова просмотреть видеозапись, если есть сомнения в моих словах о том что ИДПС лжет. В итоге решение в котором указано, что слова ЛВОК не нашли подтверждения и опровергаются показаниями свидетеля.
Изощрённенько так...

Следователь следственного комитета сказал, что если суд исследовал и указал это в решении, что они ничего делать не будут.
Круг замкнулся...

С чего начать доказывание лживости показаний ИДПС?
Для чего это делаю?
Надеюсь подать в ВС РФ жалобу, но прежде нужны доказательства ложности показания.
Конечно нужна помощь.

[Arizonadream]

Если суд видеозапись исследовал, свидетеля выслушал, сделал "басманные" выводы, то порочный круг замыкается.
Остается лишь надеяться, что в какой-нибудь инстанции повезет и при пересмотре будет установлена неверная оценка доказательств.
Для верности можно оставить данный факт в качестве единственного довода защиты.
(мое неопытное ИМХО)
Вот у меня свидетель говорит:
- "Уважаемый суд, в данном месте разметка была нанесена в июле, а знаки установлены в сентябре".
Суд в решении пишет:
- "Показания свидетеля суд считает недостоверными, поскольку свидетель говорит, что разметка и знаки появились в сентябре. Эти показания опровергаются фотоматериалом от 29.07, на котором видна разметка. Следовательно, свидетель врет".

И тут хоть кол на голове теши, если получить в следующих инстанциях "доказательства были исследованы судом, им дана надлежащая оценка", то ничего не сделать.

[Satboy]

Вот недавнее дело, по 17.9 - устояло у Светличной...