Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12
Показано с 11 по 15 из 15

Тема: Два дела Ламборгини Мурсилаго.

  1. #11
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Два дела Ламборгини Мурсилаго.

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Рег. №: 33-5284/2016 Судья: Тяжкина Т.П.
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Санкт–Петербург 24 марта 2016 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    председательствующего
    Вологдиной Т.И.
    судей
    Мирошниковой Е.Н.
    Рогачева И.А.
    при секретаре
    Кулинич Е.В.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-739/15 по апелляционной жалобе СПАО «Ресо-гарантия» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по иску Топаловой В. М. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
    Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
    У С Т А Н О В И Л А:
    Топалова В.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (до <дата> ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в котором с учетом принятых изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф предусмотренный Законом о защите прав потребителей.
    В обоснование иска Топалова В.М. сослалась на то, что <дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истице на праве собственности и застрахованный у ответчика по полису «РЕСОавто» по рискам «ущерб», «хищение» автомобиль марки Ламборджини, г/н №.... В установленные договором сроки истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако, страховое возмещение выплачено не было.
    Ответчик иск не признал.
    Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.
    Суд взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение по факту наступления страхового события <дата> в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., а всего: <...>. В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований отказал. Одновременно суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...>.
    В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме, полагая, что судом неправильно определен процент износа транспортного средства, влияющий на размер страхового возмещения, а также необоснованно снижен размер штрафа.
    В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в иске отказать, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтены те обстоятельства, что истец не представлял ответчику на осмотр транспортное средство после ремонта повреждений, полученных по предыдущему страховому случаю, имевшему место <дата>, в силу чего ответчик не несет ответственности за повреждения, указанные в акте осмотра.
    Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
    Согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <дата> стороны по делу заключили договор, которым ответчик застраховал принадлежащий истице автомобиль марки <...>, государственный номерной знак <...> по рискам «Ущерб»+ «Хищение» (КАСКО) со сроком действия с <дата> по 24.00 час. <дата>. Данный договор заключен на условиях утвержденных страховщиком Правил страхования средств автотранспорта от <дата>, являвшихся неотъемлемой частью договора.
    В период действия договора страхования истица обращалась к ответчику за возмещением ущерба, вызванного повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП от <дата>
    В связи с возникновением между сторонами спора о размере страховых выплат, выплата страхового возмещения по указанному страховому случаю добровольно произведена ответчиком не была.
    Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу № 2-67/14 с ответчика в пользу истицы взыскано страховое возмещение в размере <...>., убытки в размере <...>, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
    При разрешении вышеуказанного гражданского дела суд пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, полученных в ДТП от <дата>, не достигает размера, при котором возмещение ущерба должно производиться на условиях полной гибели транспортного средства, в связи с чем, размер страхового возмещения был определен исходя из суммы восстановительного ремонта.
    Кроме того, указанным решением установлены обстоятельства, что указанный автомобиль после ДТП от <дата> года был отремонтирован истцом за свой счет, при этом с отремонтированным автомобилем <дата> года произошло еще одно ДТП, при транспортировке неисправного транспортного средства посредством эвакуатора, в результате чего автомобиль получил множественные повреждения.
    Между тем ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП от <дата>, в рамках гражданского дела № 2-67/14 не возмещался.
    Из справки о ДТП, составленной ИДПС 2-го Полка ДПС УМВД РФ по Московской области, также усматривается, что <дата> на 117 км+200м автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, государственный номерной знак №..., принадлежащего <...> и под управлением <...> перевозившего автомобиль истицы. В результате названного ДТП, автомобилю истицы были причинены механические повреждения (л.д. 53 том 1).
    Определением от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> было отказано. Этим же определением установлено, что <...> управляя транспортным средством <...>, государственный номерной знак №..., нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошел съезд в левую обочину с последующим опрокидыванием и повреждением как самого транспортного средства, так и перевозимого им груза - автомобиля марки <...>, государственный номерной знак №... (л.д. 12 том 1).
    <дата> истица обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что предыдущее обращение по страховому событию от <дата> будет урегулировано на условиях «полной гибели» транспортного средства.
    <дата> Топалова В.М. направила в адрес ответчика заявление об отказе от своих прав на автомобиль в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в целях получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
    Вместе с тем, передача прав на автомобиль страховщику не состоялась, поскольку в период рассмотрения настоящего дела - <дата> истица по договору комиссии №... с ООО «Автолайн» реализовала годные остатки ТС за <...>. (л.д. 47 том 2).
    Заключением проведенной по делу ООО «Лига Автоэкспертов», судебной экспертизы №... от <дата>, установлено, что повреждения автомобиля марки <...>, государственный номерной знак №... указанные в справке о ДТП от <дата> и извещении о повреждении транспортного средства от <дата>, могли быть получены в результате ДТП <дата>.
    Выводы судебной экспертизы ответчиком по делу не опровергнуты.
    Заключением судебной экспертизы №... от <дата> установлена полная гибель автомобиля марки №..., поврежденного в результате ДТП <дата>; определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП <дата>, в размере <...>.; определена рыночная стоимость годных остатков автомобиля в размере <...>.; определена рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП без учета повреждений в размере <...>. (л.д. 19 том 2).
    Согласно заключенному сторонами договору страхования от <дата>, стороны определили страховую сумму в размере <...>., предусмотрев по риску «ущерб» безусловную франшизу в размере <...>. (л.д. 5 том 1).
    Пунктом 12.21 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных генеральным директором ОСАО «РЕСО-Гарантия» <дата>, установлено, что при урегулировании убытка на условиях «полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:
    либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику (п. 12.21.1);
    либо в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.9 Правил страхования, за вычетом стоимости годных остатков ТС, при условии, что остатки ТС остаются у Страхователя (п. 12.21.2) (л.д. 30 том 1).
    В соответствии с пунктом 12.27 Правил страхования после выплаты страхового возмещения по риску «ущерб», кроме выплаты на условиях «полная гибель», договор страхования по этому риску продолжает действовать до окончания срока его действия. При этом страховая сумма по риску не уменьшается.
    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Главы 48 ГК, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования и пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика в связи со страховым случаем, наступившим <дата> возникла обязанность по выплате страхового возмещения на условиях полной гибели застрахованного транспортного средства. При этом в силу действующих Правил страхования страховая сумма по риску «ущерб» не может быть уменьшена на сумму, выплаченную по страховому событию, имевшему место <дата> года, так как возмещение ущерба на условиях полной гибели ранее не производилось.
    Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует представленным по делу доказательствам, в том числе содержанию вступившего в законную силу решения суда, условиям договора сторон и ответчиком в апелляционной жалобе фактически не оспаривается.
    Факт повреждения имущества истицы в результате ДТП от <дата> установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу чего не может оспариваться ответчиком при рассмотрении настоящего спора.
    Размер повреждений, полученных в ДТП от <дата> указан в материалах ДТП и в заключении проведенной по делу судебной экспертизы от <дата>, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось.
    При этом суд подробно мотивировал причины, по которому он отдал предпочтение заключению судебной экспертизы от <дата> года, проведенной ООО «Лига экспертов», поскольку выводы первоначального заключения эксперта №... от <дата>, подготовленного ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» не были надлежащим образом мотивированы, были сделаны без учета материалов выплатного дела, представленных СПАО «РЕСО-Гарантия» на СД-диске (л.д. 233 том 1), что и повлекло назначение по делу повторной экспертизы. Фактически выводы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» о невозможности образования повреждений, указанных в справке от ДТП от 5.10. 2012 года и извещении о повреждении транспорного средства от <дата>, основаны на незначительных противоречиях между перечнем повреждений, указанных в данных документах, с фотографиями транспортного средства, представленных эксперту не в полном объеме, и входят в противоречие с обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением суда.
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности выводов судебной экспертизы от <дата> года, проведенной ООО «Лига экспертов» в связи с отсутствием у эксперта соответствующего образования, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими представленными в материалы дела документам о квалификации эксперта.
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представлял ответчику на осмотр транспортное средство после ремонта повреждений, полученных по предыдущему страховому случаю от <дата>, в силу чего ответчик не несет ответственности за повреждения, указанные в акте осмотра, не могут быть приняты во внимание, поскольку сопоставление повреждений транспортного средства, полученных в ДТП от <дата> и от <дата> позволяют придти к выводу о различном характере полученных повреждений и о совпадении повреждений только в части двух бамперов и левых колес.
    Между тем, то обстоятельство что задний и передний бампер были отремонтированы истцом после ДТП от <дата> года, подтверждается выводами судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-67/2014, и не оспаривается ответчиком, в то время как исключение из общей стоимости восстановительного ремонта <...> руб. стоимости ремонта левых колес при страховой сумме по договору <...>, не может повлиять на вывод о полной конструктивной гибели транспортного средства, при которой размер страхового возмещения определяется иным способом.
    При этом судебная коллегия отмечает, что на указанный вывод не повлияет даже исключение из стоимости восстановительного ремонта полной стоимости страхового возмещения, выплаченного по страховому случаю от <дата>.
    При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
    Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы истца о том, что при определении размера страховой выплаты суд первой инстанции необоснованно дважды учел износ транспортного средства, поскольку вычел процент износа, предусмотренный пунктом 5.9 Правил страхования, не из размера страховой суммы, составляющей <...> рублей, а из размера реальной рыночной стоимости транспортного средства истца на момент ДТП от <дата> года, то есть из стоимости, в которой уже учтен реальный износ транспортного средства.
    Судебная коллегия полагает, что необходимость уменьшения страховой суммы на применяемый страховщиком размер износа, который определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа, при обстоятельствах установления проведенной экспертизой реального износа транспортного средства, является необоснованным, противоречащим положениям пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
    При таком положении судебная коллегия полагает, что размер страхового возмещения по страховому случаю, наступившему <дата> года, составляет <...> рублей и должен определяться следующим образом: <...> (рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП от <дата> года без учета повреждений, полученных в данном ДТП) - <...> ( рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца после ДТП от <дата>) – <...>( франшиза, установленная договором страхования), в связи с чем, решение суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению.
    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
    Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
    С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия рассматривает как соразмерный степени причиненных истцу нравственных страданий и соответствующий требованиям разумности и справедливости.
    Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, суд обоснованно взыскал с него в пользу истицы штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей".
    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по двум страховым случаям, значительно превышающий размер страховой суммы, поведение истца, реализовавшего годные остатки транспортного средства после заявления об отказе от них в пользу страховщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до <...> рублей и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
    О П Р Е Д Е Л И Л А:
    Решение Выборгского районного суда Санкт–Петербурга от 12 ноября 2015 года в части взыскания страхового возмещения по факту наступления страхового события 5.10.2012 года изменить.
    Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Топаловой В. М. страховое возмещение по факту наступления страхового события <дата> в размере <...> рублей.
    В остальной части решение суда оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
    Председательствующий –
    Судьи –

  2. #12
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,448
    Записей в дневнике
    1

    Re: Два дела Ламборгини Мурсилаго.

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    председательствующего Вологдиной Т.И.
    Она мне всё больше нравится. Умна.

    Судебная коллегия полагает, что необходимость уменьшения страховой суммы на применяемый страховщиком размер износа, который определяется не в соответствии с действительным износом застрахованного транспортного средства, влияющим на его рыночную стоимость, а по нормативам, установленным страховщиком, в соответствии с которыми стоимость автомобиля в течение первого года уменьшается сразу на 20% вне зависимости от его действительного износа, при обстоятельствах установления проведенной экспертизой реального износа транспортного средства, является необоснованным, противоречащим положениям пункта 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».
    Смело. Дерзко.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявления ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, в том числе общий размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу по двум страховым случаям, значительно превышающий размер страховой суммы, поведение истца, реализовавшего годные остатки транспортного средства после заявления об отказе от них в пользу страховщика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении размера штрафа до <...> рублей и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
    Браво. И про два страховых случаях верно. И про абандон отозванный. Это, конечно, не имеет значения для снижения штрафа, но удивительно вообще читать хоть какое обоснование.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  3. #13
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Два дела Ламборгини Мурсилаго.

    Готовится заявление об индексации. Подан иск о взыскании процентов по ст.395 ГК на миллион. И ведь уменьшить нельзя.

  4. #14

    Re: Два дела Ламборгини Мурсилаго.

    i иɯʎdʞ ин ʞɐʞ 'ɐнɔɐdʞǝdu qнεиЖ

  5. #15
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,301
    Записей в дневнике
    1

    Re: Два дела Ламборгини Мурсилаго.

    Стало известно, кому принадлежит «Ламборгини», попавшая в аварию на ЗСД
    Новую информацию о «Ламборгини», которая около полудня въехала в самосвал на Западном скоростном диаметре, сообщает «Фонтанка».

    По данным издания, суперкар принадлежит компании, которая до 2016 года была зарегистрирована в Севастополе, а затем перебазировалась в Санкт-Петербург. Сейчас она находится в стадии банкротства. Управлял же «Ламборгини» москвич, 50-летний мужчина.
    Я другой такой страны не знаю, где так

Страница 2 из 2 ПерваяПервая 12

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •