Судэкспертиза насчитала мало, как добиться повторной???

[mazai]

Было ДТП (паровозик) в декабре 2013. Повреждения: пер. и зад. бамперы, пер. крыло, капот, решетки радиатора и т.п. В справке о ДТП были записаны бампера, решетка, госномера. Фары болтались, хозяйка авто просила инспектора вписать их, но он отказал, так как снаружи фары целые, а то что крепления поломаны - это скрытые повреждения и его не касается. Замят был немного капот, его сразу не заметили и тоже не вписали. Потом в справку была сделана про это запись. Но в страховую была подана справка без этой пометки.
Страховая (Ресо-гарантия) выплатила 4000 руб. Посчитали ремонт только того, что в справке о ДТП - покраска бамперов и замена знака.
В независимой насчитали 88000руб. Там снимали бампер и все повреждения зафиксировали. Причем они реальные, сам был при осмотре, а потом сам пытался хоть как то восстановить авто. Бампера имеют разрывы, но их сразу не видно, особенно на фото страховой.
Ресо попросила судэкспертизу и дала список из 4-х компаний. Выбрали, отдали. Сегодня сходил на заседание, результаты приехали только вчера вечером и даже не подшиты к делу. Результат 20000 руб.
Я сразу сказал, что надо ознакомиться и отложить заседание. Так же сказал, что скорее всего буду просить о повторной экспертизе, так как результат в 4 раза отличается от независимой. Судья сказала, что это не повод. Что для повторной экспертизы аргумент "не нравится результат", не аргумент. Что с назначением повторной проблемы и что проще вызвать эксперта в суд. Хотя чем его вызов поможет?
Суд эксперт посчитал то же, что и эксперт от страховой - покраску бамперов, правда капот посчитал.
Для основы он взял ТОЛЬКО фотоматериалы страховой, что удивляет, ведь там и диск с фотками независимой есть, где много скрытых повреждений. На фотках он сквозных повреждений бампера не нашел.
Про сломанные фары (хотя на фотках страховщика они есть) и другие скрытые повреждения - ничего...
Сегодня приобщил к делу справку о ДТП с пометкой про капот, но его и так посчитали. А вот почему судэксперт не считал фары и другие скрытые - не понимаю.
Нужна помощь - составить аргументированное заявление о назначении повторной экспертизе.

ps возможна так же личная встреча на возмездной основе. А может и подключение к процессу. Боюсь, что моего опыта не хватит в данном случае. Не понимаю как убедить судью, экспертов в том, что нужно бампера и фары менять, а так же кучка других дорогих деталей, которые были повреждены и относятся к скрытым повреждениям.

[macedonsky]

Боюсь, что моего опыта не хватит в данном случае. Не понимаю как убедить судью, экспертов в том, что нужно бампера и фары менять, а так же кучка других дорогих деталей, которые были повреждены и относятся к скрытым повреждениям.

А Вы не бойтесь. Ишь как шустро про крепления и капоты тараторите.

Формальным основанием для назначения повторной экспертизы может быть неполнота заключения. Если эксперт не использовал фотографии с диска, это достаточное основание для назначения повторной.

составить аргументированное заявление о назначении повторной экспертизе.

Диктую. Ходатайство. С выводами экспертизы истец не согласен поскольку <>. В связи с неполнотой экспертизы прошу назначить повторную, оплату гарантирую.

А вот в скобках - это не ко мне. Я бампер от ланжерона не отличу. Как и судья. Если Вам интересно побороться, действуйте капитально, основательно.

Стандартным является составление таблиц. По горизонтали - ремонтные воздействия, по вертикали - их фиксирование. Скажем, повреждения фары левой не зафиксированы в справке (1-й столбец), отсутствуют в акте осмотра РЕСО (2-й столбец), имеются на фотографиях осмотра, проведённого по заказу истца (3-й столбец), и т.д. Вместо плюсиков и минусиков в таблицах встречаются слова "замена" или "ремонт 1,5 н/ч".

При вызове эксперта ему следует задать вопрос по табличке, отчего он не увидел на фотографиях повреждения. Если скажет, что и не смотрел, - повторка.

После устаканивания списка ремонтных воздействий встаёт вопрос их стоимости. Нормо-час, запчасти... Но по Вашим словам эксперт просто оказался ленивым. Или "подРЕСОренным". Из какой, скажите, он организации?

[mazai]

Спасибо... Пока почитаю форум и практику.
Эксперт из "Европейский центр судебных экспертиз" (на Итальянской)
Включен в реестр в сентябре 2014г. Есть ли смысл писать, что у него стаж маленький? Т

Пока основное недоумение - почему эксперт не считал то, чего нет в справке ДТП ???
В акте осмотра страховщика зафиксированы сломанные крепления фар, сделана пометка, что нет в справке о ДТП, и в калькуляции их нет.
Точно так же у судэксперта, основание - Справка о ДТП.

Точно помню, что какой то шишка ГИБДД (Кузин?) давал разъяснения, что инспектор не эксперт и в справке он фиксирует факт ДТП и видимые повреждения, а все остальное - задача экспертов.

[mazai]

пока вырисовывается следующий порядок действий -
1. на заседании объясняю судье, что судэксперт не включил в результаты фотоматериал, который есть в деле.
и не дал оценку повреждениям, которые реально есть, но не упомянуты в справке о ДТП.
2. на основании этого, для прояснения мнения эксперта, прошу его вызвать в суд.
3. на суде задаю ему кучку вопросов, которые подготовлю.
4. на основании опроса эксперта и всех косяков экспертизы прошу назначить повторную.

правильно мыслю?

ps вычитал, что многие пишут "рецензии" на судэкспертизу, но как понял в ней ценность только в том, что ее пишет специалист с корочками. Есть ли смысл ее заказывать? Или и так шансы есть? )

[kote]

Вызывали как-то в суд под"УралСиб"ленного эксперта. Так он открыто заявлял, что не видит на фото повреждений. Там была складка/излом на крыле и на фото четко видна. А он ее не видит, поэтому при расчете стоимости ущерба не учитывал.

[mazai]

ну в моем случае, честно говоря, есть детали, на которых я тоже не вижу повреждений, которые зафиксировал эксперт из независимой, и ожидал, что судэксперт их не увидит на фото. Думал что тыщ на 15-20 будет меньше, но чтобы в 4 раза - не ожидал.
Многие повреждения видны и их невозможно не заметить!
Запросил в московской компании стоимость рецензии - ответ удивил. Стоимость от 30 тысяч!!!

[mazai]

Стандартным является составление таблиц. По горизонтали - ремонтные воздействия, по вертикали - их фиксирование. Скажем, повреждения фары левой не зафиксированы в справке (1-й столбец), отсутствуют в акте осмотра РЕСО (2-й столбец), имеются на фотографиях осмотра, проведённого по заказу истца (3-й столбец), и т.д. Вместо плюсиков и минусиков в таблицах встречаются слова "замена" или "ремонт 1,5 н/ч".

а у вас есть образец такой таблички??? Вроде понял, но сомнения есть )

[asha]

пока вырисовывается следующий порядок действий -
1. на заседании объясняю судье, что судэксперт не включил в результаты фотоматериал, который есть в деле.
и не дал оценку повреждениям, которые реально есть, но не упомянуты в справке о ДТП.
2. на основании этого, для прояснения мнения эксперта, прошу его вызвать в суд.
3. на суде задаю ему кучку вопросов, которые подготовлю.
4. на основании опроса эксперта и всех косяков экспертизы прошу назначить повторную.

правильно мыслю?

ps вычитал, что многие пишут "рецензии" на судэкспертизу, но как понял в ней ценность только в том, что ее пишет специалист с корочками. Есть ли смысл ее заказывать? Или и так шансы есть? )

Позволю себе вмешаться.
1. Да. Желательно письменно объясняете, с номерами листов дела и т.п.
2,3. А вот это не нужно, вредно для дела. Ибо он скажет: "Я эксперт, я так вижу", у Вас экспертного образования нет и на все каверзные вопросы он задаст встречный: "А Вы вапще эксперт? Нет, ну и сидите дома." И суд скорее всего это примет.
4. На основании косяков экспертизы, которые видны невооруженным глазом, просите назначить повторную.

[macedonsky]

а у вас есть образец такой таблички??? Вроде понял, но сомнения есть )

Первую попавшуюся смотрите. Число столбцов зависит от конкретного материала.

[Shbbq]

... Я бампер от ланжерона не отличу. ...

В контексте темы лонжерон.
Ланжерон - это в Одессе.