Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя
Показано с 1 по 10 из 12

Тема: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

  1. #1
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    В целях оттянуть вступление в силу решение суда была подана предварительная жалоба, а потом и мотивированная, из Туапсе на Фонтанку. Тем не менее за 9 месяцев суды справились с задачей.

    Единственным доводом было отсутствие доказательства уплаты премии и, следовательно, вступления договора страхования в силу.

    https://oblsud--lo.sudrf.ru/modules....ase_id=1014377

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства вступления договора страхования в силу, опровергаются материалами дела /// враньё /// , при этом суд, оценивая представленные по делу письменные доказательства, включая полис страхования № от 11 июля 2012 года, руководствовался ст. 67 ГПК РФ.

    В силу пункта 1 статьи 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или ее первого взноса. В договоре страхования, заключенном между истцом и П.В., предусмотрено, что договор вступает в силу с момента осмотра аварийным комиссаром.

    Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в том числе, с которыми связывается вступление в силу договора, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

    В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр стра***мого имущества.

    Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства вступления договора страхования в силу, правового значения для рассмотрения спора не имеет, поскольку истцом выполнена обязанность по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенного с П.В., и в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ перешло право требования к причинителю вреда, соответственно, не влияет на обязанность В.Ю. возместить причиненный вред в пределах фактически выплаченного АО «ОСК» страхового возмещения.

    Доказательств того, что вред причинен не по вине В.Ю., ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком не предоставлено. Свою вину в причинении вреда застрахованному автомобилю ответчик не оспаривал, согласился с размером ущерба, определенным по результатам экспертизы.

    Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выполнения обязанностей по договору добровольного страхования имущества не установлено, как не установлено и оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика, виновного в причинении вреда застрахованному истцом имуществу.

    При таких данных у суда первой инстанции возникли основания возложить на В.Ю. обязанность по возмещению ущерба, причиненного им в результате ДТП, в порядке суброгации.

    Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  2. #2
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,906

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Печально. Как и со случаем моей практики, когда от истца не было доверенности либо надлежаще заверенной копии, а суд апелляционной инстанции, рассмотрев по правилам первой, написал бред, что доверенность представлена, кассация, в свою очередь, глумилась про якобы заявленные кассатором требования о переоценке доказательств.
    p.s. К сожалению, в моем случае председатель либо его зам не осмелились отменять фильтра, которым был секретарь пленума Момотов ))

  3. #3
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    У меня был случай, когда не того года полис представили - отказ в иске, второй - основания и доводы как у Димы, но еще был довод про пропущенный СИД и суд указал именно на СИД, но а также вспомнил про отсутствие доказательств оплаты договора страхования.

    А еще было один раз, когда суд на мой аналогичный довод заседание отложил, предоставив ответчику возможность предоставить п/п и тот ее предоставил.
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  4. #4
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Не понимаю, как может ответчик оспаривать факт заключения договора страхования, если его стороны утверждают, что он заключён и исполнен.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  5. #5
    Регистрация
    04.01.2005
    Адрес
    Питер
    Сообщений
    10,186

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Не понимаю, как может ответчик оспаривать факт заключения договора страхования, если его стороны утверждают, что он заключён и исполнен.
    Стороны могут что угодно утверждать, но нужно ведь это документально подтвердить. А то мало ли что там заплатили, может и не по договору страхования, а так просто в подарок. Считаю, что полис и доказательства оплаты первой части стр.премии должны подтвердить. Иначе в силу закона договор не начал действовать.

    Да и не сторонЫ утверждают, а только СК - одна сторона.
    Адвокат по назначению и его клиент - это как бесплатный доктор и безнадежный больной

  6. #6
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Не понимаю, как может ответчик оспаривать факт заключения договора страхования, если его стороны утверждают, что он заключён и исполнен.
    Шутишь? А если истец утверждает в исковом, что выплатил страховое возмещение, но не представляет этому никаких доказательств. Устроит?
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

  7. #7
    Регистрация
    13.04.2005
    Адрес
    Свердловская область
    Сообщений
    2,906

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Цитата Сообщение от asha Посмотреть сообщение
    А еще было один раз, когда суд на мой аналогичный довод заседание отложил, предоставив ответчику возможность предоставить п/п и тот ее предоставил.
    А вот тут суд - молодец и правильно сделал. А представителю ответчика нефиг до прений было довод раскрывать ))

  8. #8
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Нет, не шучу. Там что - не было платёжного поручения?
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  9. #9
    Регистрация
    24.12.2004
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    16,231

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Есть решения, когда удалось убедить судью, что это была не страховая выплата, а подарок?

    Чё-то мне не верится, что можно всерьёз говорить о возможности отрицать факт суброгации при доказанном факте страховой выплаты.
    "При виде исправной амуниции
    Сколь презренны все Конституции"

  10. #10
    Регистрация
    22.06.2005
    Адрес
    Санкт-Петербург
    Сообщений
    26,441
    Записей в дневнике
    1

    Re: Леноблсуд: для суброгации факт уплаты страховой премии значения не имеет

    Цитата Сообщение от Сергей А. Ляликов Посмотреть сообщение
    Есть решения, когда удалось убедить судью, что это была не страховая выплата, а подарок?
    Правильно. Вопрос в распределении бремени доказывания. Истец утверждает, что это страховая выплата. Доказывать это не собирается. И это всех устраивает.
    «Судья не вышел за пределы предъявленного ему обвинения» © Зампред Новгородского облсуда, 09.10.2017

Страница 1 из 2 12 ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •