Показано с 1 по 8 из 8

Тема: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

  1. Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    В ходе наблюдения за сознанием московских судей наткнулся на интересные мысли в судебных решениях...
    В настоящей жалобе В. просит об отмене решения судьи Московского городского суда и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ..... судебными инстанциями не были исследованы технические погрешности указанного прибора, сертификаты на точность определения координат
    И ответ на довод от зампреда Мосгорсуда Базьковой

    Указанные обстоятельства подтверждены .... применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства PN 02, (идентификатор N 00198, свидетельство о поверке N СП 0587269, которая действительна по 18 июля 2015 года).
    Приходя к такому выводу, судебные инстанции правомерно исходили из того, что приведенный довод опровергается имеющимся в деле материалом фотофиксации, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, принцип работы которого при осуществлении контроля оплаченного времени на парковке состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, которые попали в зону видимости камеры, находясь непосредственно на парковочном месте свыше установленных в п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств 15 минут с момента въезда на парковочное место, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки данных.
    Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством фиксации административных правонарушений PN 02, имеющихся в материалах фотофиксации, как и в его пригодности не имеется, в связи с чем, необходимости в истребовании сертификатов на точность определения координат у судей районного суда и Московского городского суда не имелось.
    Это что же такое получается? Основным доводом суда является "принцип действия прибора", при этом доводы жалобы о том, что прибор грешит аки блудный пёс (по технической документации на 15 метров, по испытаниям более 20 метров) отклоняются.

    Что-то похожее я встречал ранее при оспаривании штрафа за скорость со ссылкой на погрешность прибора.
    Каких-либо оснований того, что погрешность имела место быть при измерении скорости ЛВОКа, у суда не имеется

  2. #2
    Регистрация
    29.11.2006
    Адрес
    С-Пб, В.О.
    Сообщений
    7,283
    Записей в дневнике
    1

    Re: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    ФС Набиулина : «….Представленный ответ из ФГУ «Пензенский ЦСМ» не свидетельствует об отсутствие в действиях Петрова состава АПН, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку из ответа следует, что погрешность прибора составляет, как – 0,29 мг/л, так и + 0,29 мг/л.».
    Я другой такой страны не знаю, где так

  3. Re: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    Цитата Сообщение от дед Посмотреть сообщение
    ФС Набиулина : «….Представленный ответ из ФГУ «Пензенский ЦСМ» не свидетельствует об отсутствие в действиях Петрова состава АПН, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку из ответа следует, что погрешность прибора составляет, как – 0,29 мг/л, так и + 0,29 мг/л.».
    Ну ладно какой-то ФС, тут зампред городского суда столицы нашей родины... Куда уж выше.

  4. Re: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    В ходе праздничного застолья родилась идея.
    Подаем ходатайство судье:
    Уважаемый суд, прошу указать материалы дела/предоставить возможность ознакомиться с материалами дела, свидетельствующие о факте того, что специальное техническое средство действует только в зоне фактически установленных дорожных знаков.
    Сертификат устройства и свидетельство поверки указанных данных не содержат.

    Что думаете?

    Определение по такому ходатайству предполагает быть интересным... Если сослаться на наименование прибора, то судья выступит в роли этакого эксперта с уникальными познаниями, которые ЛВОК должен принять на веру. Если зациклить ссылку на сертификат/поверку, то это шах и мат. Если отказать в удовлетворении ходатайства по формальным основаниям, не заявив ничего по существу - это будет возмутительно (с) )

  5. #5
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,334
    Записей в дневнике
    3

    Re: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    Мой плевок в дело пожаротушения.
    ФЗ про полицию дает ей право использовать фотовидеотехнику. В положении про мади и ампп такого нет, вследствие чего применимость ст. 1.6 находится под сомнением. Спецтехсредства есть, применяются, а почему - не известно.

  6. Re: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Мой плевок в дело пожаротушения.
    ФЗ про полицию дает ей право использовать фотовидеотехнику. В положении про мади и ампп такого нет, вследствие чего применимость ст. 1.6 находится под сомнением. Спецтехсредства есть, применяются, а почему - не известно.
    Равиль, а был ответ на вот это вот?
    28.11.2015 г. г. Москва

    Начальнику Управления ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве полковнику полиции Коваленко Виктору Васильевичу




    Уважаемый Виктор Васильевич!

    Прошу вас дать разъяснения о правовой основе применения специальных технических средств автоматической фиксации административных правонарушений.
    Непонимание и сомнения в законности применения специальных технических средств автоматической фиксации на дорогах Москвы вызывает несколько обстоятельств.
    В части ГКУ АМПП есть интересное нововведение от августа 2015 года в постановлении о платных парковках №289
    6.4(10). Контроль соблюдения стандартов обслуживания, требований и условий, установленных пунктами 6.4(3), 6.4(4).1, 6.4(5) настоящего постановления, осуществляется посредством проверки документов, представляемых в соответствии с пунктом 6.4(11) настоящего постановления, и на основании материалов, получаемых ГКУ "АМПП" с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.


    Однако это относится к разрешениям резидентов и тд, а не к контролю оплаты парковки.
    Последний раз редактировалось Arizonadream; 09.03.2016 в 19:29.

  7. #7
    Регистрация
    24.12.2004
    Сообщений
    10,334
    Записей в дневнике
    3

    Re: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    Ответа по существу нет. Я направлял обращения 28.11, однажды в декабре и 15.01. Получил описку о направлении вопроса о ксодд в дт, копию одного решения и все. Про выделенки и решение - тихо.

  8. Re: Суд отказывается изучать характеристики спец.тех.средства

    Цитата Сообщение от Равиль Посмотреть сообщение
    Ответа по существу нет. Я направлял обращения 28.11, однажды в декабре и 15.01. Получил описку о направлении вопроса о ксодд в дт, копию одного решения и все. Про выделенки и решение - тихо.
    Однако же попробую ради интереса ввернуть абзац про 1.6 и незаконность фотографирования при случае.
    Посмотрим, что напишет суд.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •