Тамбовский областной суд
г. Тамбов, ул. Коммунальная, д.8
Административный истец: ИФНС России по г. Тамбову
(ОГРН 1046882321903, дата ОГРН - 23.12.2004)
392000, г. Тамбов, ул. Советская, 198 «Б»
Административный ответчик: Горовенко Анатолий Витальевич
392000, г. Тамбов, ул. Куйбышева, д.10,кв.53
Октябрьский районный суд г. Тамбова
Судья Белова Н.А.
Дело №2а-1359/2016
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2016
Инспекция ФНС России по г.Тамбову обратилась в суд с административным иском к Горовенко А.И. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2012 год по сроку уплаты 01.11.2013г. в размере 2400руб.; за 2013г. по сроку уплаты 05.11.2014г. в размере 4800 руб. ( всего 7200 руб.), а также пени на недоимку за периоды 15.11.2013г. по 12.11.2014г. в размере 316,42 руб., по сроку уплаты 15.11.2013г. в сумме 315,86 руб.
21 декабря 2015 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.12.2015г. административное исковое заявление было возвращено Инспекции, поскольку было подписано лицом, неуполномоченным на обращение в суд.
Определение от 21.12.2015 ИФНС России по г.Тамбову не было обжаловано.
22 января 2016 года ИФНС России по г.Тамбову повторно обратилось с административным иском к Горовенко А.В. в суд и ходатайством о восстановлении срока для обращения в суд.
В адрес Горовенко А.В. ИФНС России по г.Тамбову исковое заявление от 22 января 2016 года не направлялось.
В нарушение установленных норм, Октябрьский районный суд г. Тамбова восстановил ИФНС России по г.Тамбову срок для обращения с иском к Горовенко А.В. о взыскании обязательных платежей.
В адрес Горовенко А.В. данное определение не направлялось.
22 января 2016 года Октябрьский районный суд г. Тамбова вынес решение о взыскании с Горовенко Анатолия Витальевича (09.08.1978 года рождения, зарегистрированного по адресу : г. Тамбов, ул.Куйбышева д.10 кв.33 ) в доход областного бюджета задолженность по транспортному налогу за 2012 год и 2013г. в размере 7200 руб., а также пени за период с 15.11.2013г. по 12.11.2014г. в размере 316 руб. 42 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. 25.06.2016 вышеуказанное решение было получено Горовенко А.В., ходатайство о восстановлении срока прилагается.
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2016 считаю незаконными, необоснованными, подлежащим отмене по следующим основаниям:
1. Суд нарушил нормы процессуального права.
21 декабря 2015 года определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 21.12.2015г. административное исковое заявление было возвращено Инспекции, поскольку было подписано лицом, неуполномоченным на обращение в суд.
Определение от 21.12.2015 ИФНС России по г.Тамбову не было обжаловано в соответствии с п. 4 ст. 129 КАС РФ. Срок на обращение Инспекция ФНС России по г.Тамбову в суд по требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу является пресекательным и не может быть восстановлен Октябрьским районным судом г.Тамбова.
Нарушение требования закона (в плане правильности подачи иска) не продляет автоматически пресекательный срок, установленный нормами права.
Давность привлечения к налоговой ответственности - институт, общий для правовых систем государств-участников Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский Суд по правам человека рассматривает ее как право, предоставляемое законом лицу, совершившему налоговое правонарушение, не быть преследуемым по истечении определенного срока с момента совершения деяния, с тем чтобы достигалась правовая защищенность и не подвергалось посягательствам право на защиту, которое было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе (постановление от 22 июня 2000 года по делу "Коэм и другие против Бельгии" (Coeme and others v. Belgium).” (с) Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2005 г. N 9-П;
Законодателем императивно определены срок 6 месяцев, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, налоговых платежей путем подачи заявления в суд общей юрисдикции.
Часть 2 статьи 48 НК РФ предусматривает:
2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Часть 3 статьи 48 НК РФ определяет порядок рассмотрения дел:
3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Из статьи 2 части 5 КАС РФ следует что:
Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
Специальной нормой процессуального права, частью 2 статьи 286 КАС РФ действующей во время рассмотрения определен единственно возможный и должный порядок искового взыскания:
Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Указанные правила, состоящие из совокупности правовых норм, решений Конституционного Суда РФ, формулируют императивную норму права содержащую правило поведения, которому должны следовать участники правоотношений, урегулированных данной нормой, смыслом которой в целях исключения преследования по истечению определенного срока с момента совершения деяний, определен порядок рассмотрения и срок подачи искового заявления в суд о взыскании обязательных платежей и санкций - рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве … в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Истец пропустил срок установленный материальным и процессуальным законодательством для искового взыскания обязательных платежей и санкций в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, т.к. не исполнил возложенную на него обязанность - соблюдать законодательство о налогах и сборах (п.1 ч.1. ст. 32 НК РФ), обратился в суд с исковым заявлением не в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требований №30664, №19544.
Судопроизводство осуществляется по КАС РФ, а не по НК РФ который никаким образом не регламентирует процессуальные особенности рассмотрения дел он лишь, налоговикам указывает процессуальные нормы, по средством которых происходит рассмотрение искового взыскания.
КАС РФ не предусмотрен срок в шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, КАС РФ предусмотрен срок со дня истечения исполнения требования.
По требованию №30664 срок истек 30.06.2014.
По требованию №19544 срок истек 23.06.2015.
Судом не применен закон подлежащий к применению в деле ч. 2 ст. 286 КАС РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 1 и ч. 5 ст. 2 КАС РФ не НК РФ, а именно- КАС РФ регулирует порядок осуществления административного судопроизводства и административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии с разделом IV главы 32 в части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.
Согласно ч. 1 ст. 12 КАС РФ - Административное судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации.
Таким образом, выводы суда в оспариваемом судебном акте о том, что срок для обращения в суд исчисляется с даты отмены судебного приказа 15.06.2016 является ошибочным, так как судебный приказ не является требованием, судебный приказ является исполнительным листом на принудительное взыскание и его исполнение не имеет срока истечения для ответчика.
Кроме того, ИФНС России по г.Тамбову обратилось в суд с исковым заявлением даже с пропуском шести месячного срока со дня отмены судебного приказа 15.06.2015 - 22.01.2016.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с этим, оспариваемое решение подлежит отмене, истцу в исковых требованиях следует отказать в полном объеме. Ходатайство о применении исковой давности прилагается.
2. Суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов Горовенко А.В., а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Утверждения Октябрьского районного суда г. Тамбова о том, что Горовенко А.В. извещен о времени и месте рассмотрения дела не соответствует действительности.
Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом ч. 7 статья 125 КАС РФ.
ИФНС России по г.Тамбову вышеуказанные требования не исполнены, ИФНС России по г.Тамбову в адрес Горовенко А.В. исковое заявление от 22 января 2016 года не направлялось.
Исковое заявление со всем приложением мне была обязана вручить ИФНС России по г.Тамбову, это требование норм материального (абз.4 части 1 статьи 48 НК РФ ) и процессуального права, не выполнив это обязательство налоговая нарушила закон , а суд увидев что налоговая не исполнила закон, был не вправе принимать дело к производству.
В соответствии со ст. 130 КАС РФ суд обязан был оставить административное исковое заявления без движения, так как ого было подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.
Суд обязан ( ст.63, 135 КАС РФ) вручить все копии документов по делу которые у него должны быть в наличии, в силу требования закона (ст.13) для их непосредственного исследования.
Суд первой инстанции после получения от ИФНС России по г.Тамбову искового заявления от 22 января 2016 года не направлял Горовенко А.В. копию иска и приложенных к нему документов, при условии того, что данные действия не были совершены лицом, подавшим исковое заявление.
В связи с этим, Горовенко А.В. не знал о предъявляемых к нему требованиях, а также о судебном процессе.
Вынесение оспариваемого решения о взыскании налога в аспекте данного дела произведено с нарушением норм материального и процессуального права- НЕ на основании закона, то есть не законно, что нарушает статью 57 Конституции РФ, т.к. ... налоги, взимаемые не на основе закона, не могут считаться "законно установленными"
Из обзора судебной практики ВС РФ за 4 квартал 2011 года, утвержденного Президиумом ВС РФ 14 марта 2012 года, в постановление по делу “Гусак против России” от 07 июня 2011 года Европейский суд подробно выразил свою позицию в отношение ненадлежащего вызова:
…в интересах отправления правосудия участник судебного процесса должен быть вызван в судебное заседание таким образом, чтобы не только знать о дате и месте судебного заседания, но и иметь достаточно времени на подготовку своего дела и явку на судебное заседание. Формальная отправка уведомительного письма без уверенности в том, что оно будет получено заявителем своевременно, не может рассматриваться Судом как надлежащее уведомление…”
В связи с вышеизложенным, Октябрьский районный суд не предпринял необходимых мер для надлежащего уведомления Горовенко А.В. о дате и времени рассмотрения дела.
Данная правовая позиция подтверждается также практикой Европейского суда «Пузыревский против России»(Жалоба № 41603/05)
7. Суд повторяет, что право на «публичное судебное разбирательство дела», гарантированное пунктом 1 статьи 6, неизбежно подразумевает право на «устное разбирательство» (см. постановление Европейского Суда от 23 февраля 1994 года по делу «Фредин против Швеции (№ 2)» (Fredin v. Sweden(no. 2)), пункты 21–22, Series А № 283-А).Право на публичное судебное разбирательство было бы лишено смысла, если бы сторона по делу не была извещена о заседании таким образом, чтобы она имела возможность посетить его и могла принять решение о реализации своего права на явку в суд, установленного национальным законодательством (см. постановление Европейского Суда от 15 марта 2005 года по делу «Яковлев против России» (Yakovlev v. Russia), жалоба № 72701/01, пункт 21).
...Анализ положений российского законодательства о вручении судебных извещений указывает на то, что вне зависимости от конкретной выбранной формы извещения сторон национальные суды должны располагать доказательствами, подтверждающими получение такого извещения адресатом; в противном случае, судебное заседание должно быть отложено.
Октябрьский районный суд г. Тамбова только 24.06.2016 направил в адрес Горовенко А.В. оспариваемое решение.
Таким образом, ИФНС России по г.Тамбову не направив исковое заявление в адрес Горовенко А.В., а суд не направив вторичное уведомление о дате и времени рассмотрения дела лишили Горовенко А.В. возможности участвовать в судебном разбирательстве.
Таким образом, Горовенко А.В. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, что лишило его возможности защитить свои права в суде и нарушило его право на разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.
Рассмотрение административного дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу КАС РФ разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
По смыслу данной нормы права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов арбитражного процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц в соответствии с КАС РФ на данной стадии процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.
Требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнены не были, что в соответствии с ч.1 п. 2 ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что Горовенко А.В., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. По сведениям почтовой службы, адресат не явился за получением заказного письма, в связи с чем, оно по истечении срока хранения возвращено в суд.
Однако из данного вывода суда не ясно, каким образом Горовенко А.В. мог быть извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку суд не известил должным образом Горовенко А.В. о времени и месте рассмотрения дела (никаких доказательств о доставке Горовенко А.В. почтового уведомления не имеется в материалах дела, Горовенко А.В. получает еженедельно более 100 писем и не явиться за получением почтовой корреспонденции не мог).
Судом не обсуждался вопрос об отсутствии Горовенко А.В. и ответчика в судебном заседании, не уточнялось, были ли они извещены в надлежащей форме, не рассматривался вопрос о переносе судебного заседания и о их личном участии.
Представитель Горовенко А.В. в заявлении ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял и согласия на рассмотрение дела в отсутствие Горовенко А.В. в установленном законом порядке не давал.
Учитывая изложенное, Горовенко А.В. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, соответственно, не участвовал в судебном заседании 22 апреля 2016 г. и не имел возможности защищать свои гражданские права и свободы.
Неизвещение Горовенко А.В. о дне слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доводы и возражения по доводам участвующего в заседании истца и, таким образом, повлекло нарушение его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта.
Таким образом, Инспекция ФНС России по г. Тамбову, подав искового заявление в суд о принудительном взыскании с меня суммы транспортного налога за 2012-2013гг по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребила правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается, права должны осуществляться разумно и добросовестно.
Налоговый орган, обратившись в суд с исковым заявлением пытается незаконным образом возложить на меня обязанность уплатить необоснованные суммы налога и пеней, не являющихся налогом, и к тому же в ином порядке, чем это установлено НК РФ и КАС РФ.
Суммируя всё вышеизложенное, представляется очевидным, что требования Истца незаконны и нарушают мои основные права налогоплательщика: уплачивать законно установленные налоги в законно установленном порядке (ст. 3 НК РФ); требовать от налоговых органов соблюдения законодательства и не выполнять не соответствующие Налоговому кодексу РФ акты и требования налоговых органов (ст. 21 НК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 11 ГК РФ, ст. 295-312 КАС РФ,
ПРОШУ:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2016 по делу №2а-1359/2016– ОТМЕНИТЬ, и принять по административному делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову отказать в полном объеме.
ХОДАТАЙСТВО:
1. в соответствии с ГПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках», определением ВС РФ от 27.07.15 по делу № А27-14549/2013 (304-ЭС15-9365) прошу восстановить срок на подачу настоящей апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.04.2016 по делу №2а-1359/2016, так как Горовенко А.В. получил данный судебный акт 25.06.2016 (отчет с сайта Почты России подписанный электронной подписью об отслеживании РПО 39200099872430 прилагается) и не имел возможности своевременно подать настоящую жалобу. Данное обстоятельство является основанием для восстановления срока на обращение в суд, так как несвоевременное получение судебного акта не может препятствовать реализации права на судебную защиту;
2. в соответствии со ст.197, ст.199, абз.1.ч.2.ст.200 ГК РФ заявляю о применении исковой давности;
3. прошу суд составить мотивированный судебный акт, которым настоящая жалоба разрешается по существу не позднее 5 дней с момента объявления резолютивной части в том судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела и направить его по почте в адрес Горовенко А.В.
Приложение:
1. Копия конверта РПО 39200099771597 на 1л. в1 экз.
2. Копия отчета об отслеживании РПО 39200099771597
3. Копия настоящей жалобы на 6л. в 1 экз.
4. Оригинал квитанции от 04.07.2016 об оплате госпошлины на 1л. в 1 экз.
Сообщение от Mensh
Смешно получилось, когда решил прочитать и тут же спрашиваю у секретаря сколько платить: по решению или по закону? Секретарь ушла вместе с определением выяснять у автора. Вернулась ни с чем. Судьи не было. Сказала, что с кем-то посовещалась, и , что платить нужно 150. Так и сделал.
Ответить с цитированием
