Административное исковое о взыскании ТН

[Джек]

Секретарь- вчера заседания не было, т.к. судья уехал в Пермь. Заседание перенесено на 31 марта с вызовом истца и ответчика.
-Если заседания не было, то кто назначил новую дату рассмотрения?
-Судья
-Вы же говорите что он в суде отсутствовал...
-Он сегодня назначил.
-Значит ли это что вчера о новой дате рассмотрения никто не знал, даже судья? Почему, когда я подавал возражения мне никто не сказал, что судья отсутствует и рассмотрения не будет?
-Не знаю.
-В заявлении налоговой указано, что она просит рассмотреть дело в упрощенном порядке, без ее участия и если суд сегодня просит вызвать истца и ответчика, значит судья рассматривал дело, а ходатайство об упрощенном порядке рассмотрения от налоговой не удовлетворено. Если так то рассмотрение все таки было, но вы говорите, что не было....
-Я вас извещаю о новой дате рассмотрения, к делу будет приобщена телефонограмма о том, что вы извещены...
.

Интересно, а где определение о переносе которого наверно и нет раз не было СЗ...тогда каким образом, непроцессуальным (?) признано судом обязательным участие сторон 31 марта ?...видится что это цепочка процессуальных нарушений которые начались с самого незаконного возбуждения адм.дела...

На основании чего могло возникнуть новое заседание?
Истец просил рассмотреть без его участия. Ответчик подал возражения тоже согласен на рассмотрение без его участия.

Видимых причин для законного возникновения нет т.к. все стороны заявили об упрощенном производстве...что следует из статьи 292 КАС РФ.

Не будет же суд писать о переносе по причине отсутствия судьи...

А почему бы нет, пусть пишет но только все в процессуальном порядке, определениями суда.

[Mensh]

пришло решение.
Похоже что возражения можно было не писать, в решении о них совсем чуть-чуть.
Исковые налоговой удовлетворены полностью.

[Mensh]

31 марта 2016 года
Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова B.C., при секретаре Карташовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю к XXXXXXXXX о взыскании обязательных платежей и санкций,
МИФНС России №8 по Пермскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к ХХХХХХХХХХХ. с требованием о взыскании транспортного налога с физических лиц за 2013 г. в размере 3 450 рублей 00 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 807 рублей 52 копейки, налога на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 3 366 рублей 74 копейки, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере 2 653 рубля 65 копеек, земельного налога за 2013 г. в размере 711 рублей 16 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 375 рублей 31 копейка.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в собственности ХХХХХХХХХ находятся: кое что.
Соответственно за 2013 год административному ответчику начислен транспортный налог в размере 3 450,00 руб., земельный налог в размере 711,16 руб., налог на имущество физических лиц в размере 3 366,74 руб.
 
В соответствии со ст.52 НК РФ административному ответчику у ХХХХХХХХ
были направлены налоговые уведомления об уплате налогов и пени: №31590 от
25.05.2014 г., №16904 от 16.12.2011, г., №288491 от 23.11.2012 г., №188986 03.06.2013 г.
В установленный срок налоги уплачены не были.

На основании ст. 75 НК РФ должнику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от неуплаченной суммы налога за каждый день просрочки в сумме 807,52 руб. Также начислены пени за несвоевременную
уплату земельного налога в размере 375 рублей 31 копейка и пени за несвоевременную уплату налога на имущество физических лиц в размере 2 653 рубля 65 копеек.

В соответствии со ст.70 НК РФ, административному ответчику были направлены заказными письмами требования об уплате налога и пени: №11600 от 24.12.2014г., со сроком уплаты задолженности до 11.02.2015 г.; №549 от 07.03.2014 г., со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г.; №548 от 07.03.2014 г., со сроком уплаты! задолженности до 17.04.2014 г., «№547 от 12.03.2014 г., со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г. В установленные сроки требования не исполнены.

Изначально в отношении ХХХХХХХХХ мировым судьей судебного участка №1 Осинского судебного района был вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности по налогам и пени. Мировому судье ХХХХХХХХХ представил возражения относительно исполнения судебного приказа, на основании которого 14.09.2015 г. было вынесено определение об отмене судебного приказа.

До настоящего времени сумма недоимки по налогам и пени административным ответчиком в добровольном порядке не уплачена.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. От представителя административного истца в суд поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, о чем вынесено соответствующее определение. Также представителем административного истца представлены в суд письменные пояснения, согласно которых административный истец указывает, что согласно п.2 ст.48 НК РФ, заявление о взыскании недоимки по налогам, пени подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со ст.70 НК РФ, административному ответчику было направлено (отправлено заказным письмом) требование об уплате налога и пени: № 11600 от 24.12.2014г., со сроком уплаты задолженности до 11.02.2015 г., № 549 от 07.03.2014 г., со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г., № 548 от 07.03.2014 г., со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г., № 547 от 12.03.2014 г, со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г. В установленный срок требования не исполнены.
21.04.2015 года было направлено заявление о вынесение судебного приказа в мировой суд судебного участка №1 Осинского района. 05.05.2015 года №2-556-2015 был вынесен судебный приказ о взыскании.
14.09.2015 года административный ответчик представил возражение относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ о взыскании задолженности был мировым судом отменен 14.09.2015 г. №2-556-2015.
Согласно п.З ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При таких обстоятельствах, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (от 14.09.2015 года) и до момента направления искового заявления 13.01.2016 года) установленный п.З ст.48 НК РФ срок для взыскания налог и пени не истек.

Административный ответчик ХХХХХХХХ в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. О причинах не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в его отсутствие, о чем судом вынесено соответствующее определение. От него ранее в, со суд поступили письменные возражения, согласно которых он указывает, что административным истцом пропущен шестимесячный срок для обращения с исковым заявлением в суд, предусмотренный положениями ч.2 ст.48 НК РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ.
Изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что административному ответчику за 2013 г. начислен транспортный налог и пени кое чего г. по настоящее время) /л.д.6-8/.
Изначально в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления об уплате налогов и пени: №315901 от 25.05.2014 г., №16904 от 16.12.2011 г., №288491 от 23.11.2012 г., №188986 от 03.06.2013 г.
В связи с неуплатой налогов административному ответчику были направлены заказными письмами требования об уплате налога й пени: №11600 от 24.12.2014г., со срои уплаты задолженности до 11.02.2015 г.; №549 от 07.03.2014 г., со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г.; №548 от 07.03.2014 г., со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г., №547 от 12.03.2014 г., со сроком уплаты задолженности до 17.04.2014 г. (л.д.9-13).

Задолженность по транспортному налогу, налогу на имущество
физических лиц, земельному налогу и пени начисленных в связи с несвоевременной уплатой каждого из указанных видов налога, административным ответчиком не уплачена. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено. Таким образом, задолженность а П. А. по транспортного налога с физических лиц за 2013 г. в размере 3 450 рублей 00 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 807 рубле 52 копейки, налога на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 3 366 рублей 74 копейки, пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физически ниц в размере 2 653 рубля 65 копеек, земельного налога за 2013 г. в размере 711 рублей 16 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 375 рублей 31 копейка, согласно представленного административным истцом расчета (л.д.4;14-19), подлежит взысканию в пользу административного истца. Указанный расчет суд признает обоснованным. Возражений относительного данного расчета административным ответчиком не представлено, доказательств полной или частичной оплаты недоимки по налогам, пени не представлено, равно как не представлено и какого-либо контр расчет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В силу п.1 ст.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 ООО рублей, щ.
Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 ООО рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (п.3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Указанный срок административным истцом соблюден. Так, срок уплаты по самым ранним требованиям об уплате налогов от 07.03.2014 года истек 17.04.2014 г. Сумма недоимки по налогу, пени превысила 3 000 руб. 24.12.2014 г. После чего налоговым органом ХХХХХХХХу было направлено соответствующее требование об уплате налогов, пени №11600 от 24.12.2014 г., со сроком уплаты до 11.02.2015 г. отсутствии оплаты по указанному требованию, налоговый орган в течении шести месяцев после этого, а именно 21.04.2015 г. обратился с соответствующим заявлений - к мировому судье о вынесении судебного приказа. Соответствующий судебный приказ был вынесен 05.05.2015 г., однако отменен определением мирового судьи по заявлению ХХХХХХХХ 14.09.2015 г. (л.д.5). В суд с административным исковой налоговый орган обратился 18.02.2016 г., то есть в течении шести месяцев после отмены судебного приказа.
На основании изложенного, административное исковое заявление подано в суд административным истцом в пределах указанного срока, а именно 18.02.2016 г., в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ.
Данная процедура и сроки принудительного взыскания налога, пени административным истцом соблюдены.
Поскольку суду представлены доказательства наличия у ответчика задолженности по уплате обязательных платежей и санкций, установленная законом обязанность по их уплате административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, заявленные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Указанные выше обстоятельства ответчиком не опровергнуты, законность начисления пеней и штрафа ответчик не оспорил, иной расчет задолженности суду не представил.
В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрение административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
Поскольку налоговый орган в соответствии с п.п.19 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для освобождения от ее уплаты административного ответчика не имеется, с административного ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 454 рубля 57 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю к ХХХХХХХХ удовлетворить.
Взыскать с ХХХХХХХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ……. задолженность по транспортному налогу за 2013 г. в размере 3 450 рублей 00 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога в размере 807 рублей 52 копейки, по налогу на имущество физических лиц за 2013 г. в размере 3 366 рублей 74 копейки,
 
пени в связи с несвоевременной уплатой налога на имущество физических лиц в размере 2 653 рубля 65 копеек, по земельному налогу за 2013 г. в размере 711 рублей 16 копеек, пени в связи с несвоевременной уплатой земельного налога в размере 375 рублей 31 копейка, всего суммы в размере 11 364 рубля 38 копеек, Взыскать с ХХХХХХХХХХХ в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 454 рубля 57 копеек.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Осинский районный суд.

[Mensh]

1. Хороший оборот придуман.
Так, срок уплаты по самым ранним требованиям об уплате налогов от 07.03.2014 года истек 17.04.2014 г. Сумма недоимки по налогу, пени превысила 3 000 руб. 24.12.2014 г. После чего налоговым органом ХХХХХХХХу было направлено соответствующее требование об уплате налогов, пени №11600 от 24.12.2014 г., со сроком уплаты до 11.02.2015 г.
Фактически новое требование без отмены предыдущего было направлено не по налогу, а по результатам роста пени.

2.Судя по шапке рассматривал судья при секретаре.
В тексте решения " суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, о чем вынесено соответствующее определение. и сразу следующее предложение Также представителем административного истца представлены в суд письменные пояснения, согласно которых административный истец указывает, .....
Так был представитель или нет?

3.В возражениях было указано , что сроки пропущены и заявление истцом не подписано. В решении про подпись нет ничего. Если рассмотрение было только 31 марта, то это означает что отсутствие подписи было обнаружено так же только 31 марта и подпись была поставлена. Или после того как были получены мои возражения подпись в исковом была сделана. Насколько это существенно?
В суд истец обратился 18.02.16 но если подпись была поставлена 31 марта или в день когда судья неожиданно уехал, то это должно означать, что датой подачи заявления должна служить дата подписания.

4 В решении указаны листы дела 4-13 в качестве доказательств действий истца. Однако мне секретарем суда был вручен лишь один листок "Исковое заявление". Согласно КАС мне должны были быть вручены все копии документов еще до подачи искового заявления в суд, а у суда должно быть подтверждение того что копии мне вручены. Правильно понимаю?

[Mensh]

Интересно, а где определение о переносе которого наверно и нет раз не было СЗ...тогда каким образом, непроцессуальным (?) признано судом обязательным участие сторон 31 марта ?...видится что это цепочка процессуальных нарушений которые начались с самого незаконного возбуждения адм.дела...


Видимых причин для законного возникновения нет т.к. все стороны заявили об упрощенном производстве...что следует из статьи 292 КАС РФ.


А почему бы нет, пусть пишет но только все в процессуальном порядке, определениями суда.

На сайте суда в карточке движение дела указано неявка надлежащим образом извещенного административного ответчика, присутствие которого является/признано обязательным

[Джек]

На основании изложенного, административное исковое заявление подано в суд административным истцом в пределах указанного срока, а именно 18.02.2016 г., в соответствии с ч.2 ст.286 КАС РФ.

Тут Дмитрий Михайлович хорошо высказался в соседней теме Плевать они хотели на закон ...

"ты суслика видиш, нет, а он есть (с)" может у судьи КАС РФ не Российского издания (?) у нас законы в соответствии с ст 68 Конституции РФ вступаю в силу строго на государственном- русском языке

Жалобу в КС РФ на неопределенность и двусмысленность нормы ч. 2 ст. 286 КАС РФ в которой судья узрела что иск подается с даты отмены судебного приказа а не с даты истечения срока исполнения требования... имхо, подавать по прохождению всех инстанций...

[Mensh]

Жалобу в КС РФ на неопределенность и двусмысленность нормы ч. 2 ст. 286 КАС РФ в которой судья узрела что иск подается с даты отмены судебного приказа а не с даты истечения срока исполнения требования... имхо, подавать по прохождению всех инстанций...

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Какие причины уважительности?
В решении еще есть такая фраза. При таких обстоятельствах, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (от 14.09.2015 года) и до момента направления искового заявления 13.01.2016 года) установленный п.З ст.48 НК РФ срок для взыскания налог и пени не истек. На заявлении стоит дата 13.01.16г. В суд это заявление попало 16.02.16, т.е. спустя месяц. При этом почта идет 2 дня.
Судья не видит разницы между "написать заявление" и "подать заявление в суд".

[Джек]

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Какие причины уважительности?
В решении еще есть такая фраза. При таких обстоятельствах, с момента вынесения определения об отмене судебного приказа (от 14.09.2015 года) и до момента направления искового заявления 13.01.2016 года) установленный п.З ст.48 НК РФ срок для взыскания налог и пени не истек. На заявлении стоит дата 13.01.16г. В суд это заявление попало 16.02.16, т.е. спустя месяц. При этом почта идет 2 дня.
Судья не видит разницы между "написать заявление" и "подать заявление в суд".

А причем тут срок восстановления (?) в аспекте Вами изложенного (?) какая разница 13.01 или же 16.02 - срок между отменой судебного приказа и даты принятия иска в 6 месяцев все равно не истек.

Судья же "плевала на закон" согласно которому, судопроизводство осуществляется по КАС РФ а не по НК РФ который никаким образом не регламентирует процессуальные особенности рассмотрения дел он лишь, налоговикам указывает процессуальные нормы, по средством которых происходит рассмотрение искового взыскания ... судом не применен закон подлежащий к применению в деле ч. 2 ст. 286 КАС РФ... ну не хочется ей его применять...

Часть 3 статьи 48 НК РФ определяет порядок рассмотрения дел:

3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Из статьи 2 части 5 КАС РФ следует что:

Административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Не бейте себе голову пустяками, КАС РФ не предусмотрен срок в шесть месяцев со дня отмены судебного приказа, КАС РФ предусмотрен срок со дня истечения исполнения требования* ... все !,.. вот на этом и стойте до конечной инстанции (лишнего не пишите), а далее в КС РФ, с жалобой на неопределенность и двусмысленность ч. 2 ст. 286 КАС РФ которая не сформулирована с достаточной степенью точности и ясности что приводите ее к неограниченному (расширительному) прочтению...и согласно тому то данная норма не может являться законом... как минимум норма права ч. 2 ст. 286 КАС РФ в таком случае противоречит (...) ст. 2, ст. 6 ч. 2, ст. 15 ч. 4, ст. 17 ч. 1, ст. 18, ст. 19 ч. 1 ч. 2, ст 46, ст. 68 ч. 1 Конституции РФ ...

*<...>

Статья 286. Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций

2. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

[Mensh]

Джек, благодарю за разъяснения.

Хотелось бы проясните еще пару вопросов:
I. Согласно

ч.1 ст. 126 КАС РФ, Документы, прилагаемые к административному исковому заявлению
1. Если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются:
1) уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора;

Никаких данных о исполнении истцом и судом ч.1 ст.126 КАС РФ в материалах дела не содержится.

Насколько законна такая схема когда суд принимает заявление и высылает извещение вместе с исковым заявлением ответчику?
Требования ст.126 КАС ни истцом, ни судом не выполнены.
Ответчик готовится исходя их тех документов которые ему направлены согласно ст.126 КАС РФ.
Затем суд переносит заседание для того, чтобы стороны предоставили свои доказательства и ФНС предоставляет (более 40 листов).
Если бы суд отказал принятии заявления то ФНС снова вылетела бы за сроки (уже от момента отмены приказа). Если суд решил поддержать ФНС то должен был сам направить материала ответчику после получения а не рассматривать дело. Верно?

II. Врученное мне заявление не было подписано истцом (ФНС).
16 марта 2016г. мной за 3 часа до судебного заседания были поданы возражения в письменном виде в которых указано, что исковое заявление не подписано и согласно требований КАС РФ не может быть рассмотрено. На следующий день 17 марта на мой телефон звонит секретарь суда и сообщает, что 16 марта рассмотрения не было, т.к. судья срочно уехал в г.Пермь. Заседание перенесено на 20 марта. Мои попытки узнать кто, в таком случае назначил новую дату рассмотрения, если судья вдруг уехал в Пермь, не увенчались успехом. Причина переноса заседания была в том, что исковое заявление не было подписано. Данный факт подтверждается тем, что позже мной, при ознакомлении с материалами дела, был обнаружен лист дела №3 с подписью и еще одним списком приложений. Этот лист №3 отличается по насыщенности цвета от листов 2 и 4 между которыми он находится. Вложенное в дело «приложение» (лист дела 3) не содержит сведений о наличии ранее существовавшего приложения (лист дела 4). Получается что суд мне вручил заявление из листов 1,2, и 4. Для чего лист №3 в котором содержится список из 12 наименований приложений не был вручен вместе с исковым заявлением?
Согласно

ч.4 ст. 129 КАС РФ возвращается административное исковое заявление, если административное исковое заявление не подписано.

Но этого сделано не было и после заседания 16 марта в дело был добавлен лист №3 в котором есть подпись и теперь заявление выглядит как подписанное.
Таким образом при принятии судом административного искового заявления были нарушены требования ст.ст. 125, 126,129 КАС РФ.

Надо ли было писать об этом в апелляционной жалобе?

[S4astliff4ik]

Держи в курсе.