Административное исковое о взыскании ТН

[macedonsky]

Прочитать и вдуматься, не судьба ?

Не дерзите, юноша. Я и прочитал, и вдумался.

... (согласно практике) отказывают , под предлогом что сторона не заявляла в первой инстанции исковой давности по ГК РФ

Приведите, пожалуйста, пример, когда судья с заочным образованием отказал в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика на основании того, что административный ответчик в первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, установленного ГК РФ.

[Джек]

Не дерзите, юноша. Я и прочитал, и вдумался.

Приведите, пожалуйста, пример, когда судья с заочным образованием отказал в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика на основании того, что административный ответчик в первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, установленного ГК РФ.

ЛегКо, а уж заочное там или не заочное у колегирй Апелляции и целого Президиума, уж увольте, лень искать на сайте суда их образование:

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 года

(извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2009 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия к К. о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Логиновой Н.И., Президиум

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Республике Карелия обратилась с иском к К. по тем основаниям, что он является собственником автомобиля "ГАЗ 3110" и не исполняет обязанность по уплате транспортного налога. Истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2007 год в размере 3003 руб. 80 коп. и пени в размере 21 руб. 45 коп.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что транспортный налог является налогом на имущество, от уплаты которого он освобожден, поскольку является пенсионером. По его мнению, ставка налога, установленная на 2007 год в размере 23 руб. за 1 л.с., является завышенной.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша РК от 23 декабря 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. С К. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 3003 руб. 80 коп. и пени в размере 21 руб. 45, а также государственная пошлина в размере 200 руб.
Апелляционным решением Костомукшского городского суда РК от 03 февраля 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша РК от 23 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 199 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению одной из сторон, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком по делу представлены возражения, в которых он указывает, что не согласен с доводами надзорной жалобы. Считает апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2009 года законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Логиновой Н.И. от 01 сентября 2009 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, изучив материалы дела, Президиум находит апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2009 года подлежащим отмене в соответствии со статьей 387 ГПК, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К. является собственником автомобиля "ГАЗ 3110", мощность двигателя которого составляет 130,6 л.с. Межрайонной инспекцией ФНС N 1 22 апреля 2008 года вынесено требование, которым К. предоставлен срок до 13 мая 2008 года для уплаты транспортного налога и пени. Данное требование ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоимку и пени по транспортному налогу за 2007 год.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в иске.
Однако с такой правовой позицией согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске налоговым органом срока для обращения с иском о взыскании налоговых платежей при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности и отказе в иске по данному основанию.
В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенного права истца, апелляционное решение по настоящему делу подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукши - оставлению в силе как постановленное в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2009 года по настоящему делу отменить и оставить в силе решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 23 декабря 2008 года.

Председатель
Б.К.ТАРАТУНИН

[Джек]

Не дерзите, юноша. Я и прочитал, и вдумался.

Приведите, пожалуйста, пример, когда судья с заочным образованием отказал в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика на основании того, что административный ответчик в первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, установленного ГК РФ.

ЛегКо, а уж заочное там или не заочное у целого Президиума, уж увольте, лень искать на сайте суда их образование (у коллегии из Апелляции явно ОЧНОЕ Высшее Юридическое...):

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 года

(извлечение)

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе:
Председателя Таратунина Б.К.
и судей Шмотиковой С.А., Кабанен Н.И., Савастьянова Г.С., Стракатовой З.Е.
рассмотрел гражданское дело по надзорной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия на апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 3 февраля 2009 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Карелия к К. о взыскании транспортного налога и пени.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Карелия Логиновой Н.И., Президиум

установил:

Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Республике Карелия обратилась с иском к К. по тем основаниям, что он является собственником автомобиля "ГАЗ 3110" и не исполняет обязанность по уплате транспортного налога. Истец просил суд взыскать с ответчика транспортный налог за 2007 год в размере 3003 руб. 80 коп. и пени в размере 21 руб. 45 коп.
Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, считал, что транспортный налог является налогом на имущество, от уплаты которого он освобожден, поскольку является пенсионером. По его мнению, ставка налога, установленная на 2007 год в размере 23 руб. за 1 л.с., является завышенной.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша РК от 23 декабря 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены. С К. взысканы недоимка по транспортному налогу за 2007 г. в сумме 3003 руб. 80 коп. и пени в размере 21 руб. 45, а также государственная пошлина в размере 200 руб.
Апелляционным решением Костомукшского городского суда РК от 03 февраля 2009 года решение мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша РК от 23 декабря 2008 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно применены положения ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ и ст. 199 Гражданского кодекса РФ. По мнению заявителя, срок исковой давности может быть применен судом только по заявлению одной из сторон, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком по делу представлены возражения, в которых он указывает, что не согласен с доводами надзорной жалобы. Считает апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2009 года законным и обоснованным, просит оставить его в силе.
Определением судьи Верховного суда Республики Карелия Логиновой Н.И. от 01 сентября 2009 года дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Проверив доводы надзорной жалобы, возражения на надзорную жалобу, изучив материалы дела, Президиум находит апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2009 года подлежащим отмене в соответствии со статьей 387 ГПК, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что К. является собственником автомобиля "ГАЗ 3110", мощность двигателя которого составляет 130,6 л.с. Межрайонной инспекцией ФНС N 1 22 апреля 2008 года вынесено требование, которым К. предоставлен срок до 13 мая 2008 года для уплаты транспортного налога и пени. Данное требование ответчиком исполнено не было.
На основании изложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика недоимку и пени по транспортному налогу за 2007 год.
Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в связи с чем имеются основания для отказа в иске.
Однако с такой правовой позицией согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28 февраля 1995 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.
Как следует из материалов дела, ответчик о пропуске налоговым органом срока для обращения с иском о взыскании налоговых платежей при рассмотрении дела мировым судьей не заявлял, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для применения исковой давности и отказе в иске по данному основанию.
В связи с тем, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права является существенным, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенного права истца, апелляционное решение по настоящему делу подлежит отмене, а решение мирового судьи судебного участка N 1 города Костомукши - оставлению в силе как постановленное в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 386, 387, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

апелляционное решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 февраля 2009 года по настоящему делу отменить и оставить в силе решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Костомукша Республики Карелия от 23 декабря 2008 года.

Председатель
Б.К.ТАРАТУНИН

[macedonsky]

ЛегКо

А нельзя ли всё же что-нибудь поближе к КАС РФ и не 2009 года?

[Джек]

А нельзя ли всё же что-нибудь поближе к КАС РФ и не 2009 года?

Дмитрий Михайлович, вы спросили Приведите, пожалуйста, пример (с), я привел пример, найдя его за 12 секунд, в третьей строке поисковой системы...

[macedonsky]

Дмитрий Михайлович, вы спросили Приведите, пожалуйста, пример (с), я привел пример, найдя его за 12 секунд, в третьей строке поисковой системы...

Коллега, я парой сообщений выше просил привести пример, когда судья с заочным образованием отказал в удовлетворении апелляционной жалобы административного ответчика на основании того, что административный ответчик в первой инстанции не заявлял о пропуске срока исковой давности, установленного ГК РФ.

У меня, скажем, есть замечательные образчики, прям эталоны апелляционных определений, говорящие о невозможности восстановления срока на обращение за получением судебного приказа. Но - ГПК. А нынче это не носят. Я не собираюсь заниматься историческими изысканиями про 2009 год. Меня интересует то, что применимо к нынешним делам.

[Джек]

Я не собираюсь заниматься историческими изысканиями про 2009 год. Меня интересует то, что применимо к нынешним делам.

Вот пожалуста, Не история, отказано в первой налоргам, это конечно хорошо, но применение ГК РФ в налоговых правоотношениях это крах судебной образованности, и ладно бы вскользь, а то все решение пестрит ГК РФ.... да поиск занял 6 секунд... я полагаю Вас убедил, зачем и для чего в возражениях я ссылался на ГК РФ?... (в целях превентивных мер вот от такого "правосудия").

Звенигородский городской суд Решение Гражданское дело 2а-250/2017 ~ М-213/2017 Источник: https://jur24pro.ru/reshenie-sudov/151091/ © jur24pro.ru

руководствуясь положениями ч. 2 ст. 286 КАС РФ и ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области требований в полном объёме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к Молодцовой Е.С. о взыскании обязательных платежей – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий - судья О.А. Фоменкова Источник: https://jur24pro.ru/reshenie-sudov/151091/ © jur24pro.ru

[macedonsky]

Звенигородский городской суд Решение Гражданское дело 2а-250/2017 ~ М-213/2017

Ссылка https://zvenigorod--mo.sudrf.ru/modu...&text_number=1

Да уж. Был не прав. Недооценил родное правосудие. Печалька.

[capone]

Добрый день

Получил решение районного суда по иску налоговой.
Иск удовлетворен.
Никакие доводы про 6-ти месячный срок (часть 2 статьи 286 КАС РФ ) видимо не подействовали

В решении написано ,что " в соответствии с абз.2 п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога может быть подано налоргом не позднее шести месяцев с даты отмены судебного приказа" .

Никто не поделится текстом жалобы на решение суда ? Или тупо брать эту же жалобу и отправлять в след. инстанцию (ибо ничего лучше все-равно уже не придумать) ?

[capone]

Обжалую решение районного суда по иску налоговой в областном (мотивирую,что иск подан позже чем через 6 месяцев после истечения срока оплаты. Налоговая мотивирует тем,что судебный приказ был получен ими не нарушая срок 6 месяцев).
Посоветуйте,стоит ли идти на заседание в областной суд? Что можно добавить в суде помимо текста самой жалобы, я все-равно не знаю. Ходят ли сами налоговики на подобные процессы ?