Обязательность решения по делу об АПН для гражданского дела?

[macedonsky]

Судья посоветовалась с четырьмя коллегами, они единодушно пришли к толкованию толкования ВС РФ, что преюдицией может являться лишь постановление первой инстанции, когда ею является суд.

Мол, если суд установил вину в 12.24, то потом этого достаточно для взыскании компенсации морального вреда и прочего.

А вот если первой инстанцией был орган ГИБДД, а потом его постановление было отменено по реабилитирующим основаниям, то это не считается. То есть суд может по результатам экспертизы прийти к выводу, что ЛВОК не нарушал ПДД РФ, прекратить за отсутствием события, но в гражданском процессе бывший ЛВОК будет доказывать не только вину ответчика, но и свою невиновность. И обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом, поскольку это не постановление, а решение.

Ну ладно, когда судья одна сомневается. Но она провела опрос по репрезентативной выборке.

Какие мнения?

[Arizonadream]

По-моему, чушь.
Суд проверяет дело в полном объеме=является "истиной в последней инстанции".
Неверное толкование норм права получается.
Как в Мск пишут судьи "не важно, как и насколько нарушен порядок рассмотрения в ГИБДД. ЛВОК пришел в суд, суд рассматривает дело в полном объеме, права ЛВОКа восстановлены, законный порядок производства по делу восстановлен".