Показано с 1 по 2 из 2

Тема: Легковой автомобиль на фирме (в лизинге) и суровые челябинские гайцы

  1. #1
    Регистрация
    08.04.2009
    Адрес
    В Первоуральск не ездят
    Сообщений
    296

    Talking Легковой автомобиль на фирме (в лизинге) и суровые челябинские гайцы

    Собственный ответ на вопрос о необходимости путевого листа, предрейсового медицинского осмотра и техосмотра штатного механика для директора и единственного участника ООО, пользовавшимся де-факто своим авто в выходной день, очевиден. Суровые местные гайцы по одному НАРЕКАНИЮ составили аж постановление, два протокола (за отсутствие допуска медика и механика - по каждому) и пригрозили еще санкциями фирме, доходящими аж до 30 тыс. рублев... Интересно, что скажут по этому поводу уважаемые коллеги, часто имеющие отличную точку зрения.
    Изложение от автора-потерпевшего в ДТП (на заправке в районе Кыштыма)

    Виновник ДТП - дедушка (1930 года выпуска) на Митсубиси Л200 из Озёрска. Экипаж ГИБДД на месте работал Кыштымский. Деда кстати по факту отстранили за отсутствие медицинской справки. Приезжал забирать машину то ли сын, то ли кто на Лексусе (не очень свежем). Приехал быстро. ...
    ...
    После дело дошло до меня. Стали требовать документ на основании которого я управляю ТС. У меня была просроченная доверенность (на дату они внимания не обратили, а придрались к формулировке "авто, принадлежащее на праве личной собственности". По мнению инспектора, сочетание слов ЛИЧНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ ООО - "туфта" (цитата). Тогда я показал ему заверенную синей печатью ООО копию решения о назначении меня директором. Он решение сфотографировал, сказал что приобщит к материалам ДТП, доверенность только прочитал, фотографировать не стал.
    Затем он объявил мне что т.к. у меня нет ни путевого листа, ни действующей доверенности, ни каких других документов, обосновывающих законность управление мною ТС, он будет составлять ТРИ протокола: "об отсутствии путевого листа, "об отсутствии подписи медика" и "об отсутствии подписи механика". Тогда я возразил, т.к. отсутствие путевого листа как такового подразумевает и отсутствие в нём подписей. И вообще а/м я использую для личных нужд по договору аренды, НО сейчас у меня его нет. Тогда он начал настаивать на том чтоб я подписал первый протокол (постановление по п.2.1.1 ПДД), т.к. у меня по факту нет документов (договора, доверенности или ПЛ). В постановлении же он чётко написал об отсутствии путевого листа. Я подписал, но сообщил что с двумя другими протоколами я не согласен. Тем не менее он их составил, дал на подпись, где я написал "прошу рассматривать дело по месту жительства Свердловская обл, г. Первоуральск. Подпись." и больше ничего не пописывал. Затем его напарник попросил меня дать объяснения, записав с моих слов "На момент составления протокола данное ТС не использовалось в целях предпринимательской деятельности, а использовалось для личных нужд. В ООО работаю один". Далее я прочитал и написал что с моих слов записано верно, мною прочитано. Подпись. Копию этой объяснительной мне не дали.

    Так же косвенным доказательством того что ТС, использовалось в личных целях может быть то что в момент ДТП вместе со мной в а/м находилась моя супруга и двое моих несовершеннолетних детей. Это зафиксировано ранее в моей объяснительной по ДТП. ДТП произошло в выходной день - субботу. В постановлениях и протоколах этой записи нет.
    Каждому водителю - права и обязанности.
    Каждому гаю - то же, но в обратной последовательности.

  2. Re: Легковой автомобиль на фирме (в лизинге) и суровые челябинские гайцы

    Ослы они батя - фраза из сериала Адъютант его превосходительства, я уже здесь пару раз кидал эту ссылку
    Постановление от 26 декабря 2014 г. по делу № А03-12977/2014
    Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск
    Согласно объяснениям предпринимателя и Быкова С.П. автобус ПАЗ-3205 был передан последнему для личных целей – для перевозки родственников. Перевозкой пассажиров за плату предприниматель не занимался и Быкову С.П. автобус для целей осуществления перевозки не передавал. Доказательств того, что предприниматель 15.05.2014 передал автобус ПАЗ-3205 Быкову С.П. для осуществления перевозки пассажиров, административный орган не представил. Путевой лист, указывающий, что предприниматель 15.05.2014 выпустил на линию транспортное средство - автобус ПАЗ-3205, в материалах дела также отсутствует.
    Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил выпуск на линию транспортного средства - автобуса ПАЗ 3205, государственный регистрационный знак Х 170УН 22, не прошедшего технический осмотр. Между тем, маршрут движения автобуса ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Х 170УН 22, равно как и линия, на которую он выпущен 15.05.2014 без прохождения техосмотра, административным органом не установлены и не приведены, факт перевозки пассажиров не зафиксирован. Также в протоколе не указано, на основании каких доказательств сделан вывод о том, что автомобиль используется для перевозки людей, сведения о том, что в транспортном средстве в момент проверки находились пассажиры, отсутствуют. В ходе проверочных мероприятий административным органом протокол осмотра не составлялся, иные процессуальные действия не проводились. Вместе с тем из показаний предпринимателя не следует, что 15.05.2014 он использовал автобус для перевозки пассажиров по маршруту за плату. В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ИП Карамзин К.Ю. подтвердил, что не использовал автобус для перевозки пассажиров.

    Доводы о том, что перевозка родственников и является перевозкой пассажиров, не принимаются судебной коллегией, поскольку оценивая в совокупности признаки субъекта, объективной стороны рассматриваемого деянию, вопреки доводам административного органа, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет значение осуществление перевозок именно за плату. Между тем таких доказательств административным органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено, как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд считает, что доказательств осуществления 15.05.2014 ИП Карамзиным К.Ю. перевозки пассажиров на автобусе ПАЗ-3205 государственный регистрационный знак Х 170УН 22 в материалы дела не представлено, следовательно, административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлен факт выпуска на линию указанного транспортного средства, как и перевозки пассажиров на нем, период времени, когда это произошло и когда об этом стало известно.

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •