Ушлые питерские таксисты

[Зануда]

Раз уж про аналогии заговорили, то аналогией будет не хранение в сейфе, а НОШЕНИЕ конкретного оружия, разрешение на которое выдано другому лицу.

Раз уж в аналогии играем, то тогда "ношение" в автомобиле, принадлежащим другому лицу. Взял арендный автомобиль, сел за руль - кобура мешает. Снял и положил на пассажирское сидение (или в бардачок).

По "условиям задачи" мы говорим об обоих - и об арендаторе, и об арендодателе.
Не вижу смысла повторяться, все сказано уже давно: http://www.gai.net.ru/forums/showthr...259#post451259
Уплата налогов и вид деятельности ИП не имеет никакого значения, т.к. деятельность по перевозке пассажиров легковым такси БЕЗ специального разрешения ЗАПРЕЩЕНА. У ИП-арендатора такого разрешения НЕТ.
См. пример с ношением огнестрельного оружия.

Ваше мнение я увидел. Да и мнение нашего комитета по транспорту тоже. Но вот те, кто имеет право по 14.1. возбуждаться, не возбуждаются, ибо не видят!

Более того, я отчасти с нашими "органами" согласен, поскольку нет формы вины.

Допустим ООО "ААА" решило передать для работы в такси машину ООО "БББ". Машины неделю поработали и договор расторгли (вернули машины). Как дальше ООО "ААА" сможет работать самостоятельно на этих машинах в такси или передать ООО "ВВВ"??? Разрешение то один раз даётся и невозможно его перерегистрировать на другое юр.лицо. Так что пока нет в законе возможностей по "исправлению" разрешений, думаю и формы вины нет.
Практика нас рассудит. Но пока в Питере 0 (ноль) протоколов за такую "незаконную передачу"!

[Сергей А. Ляликов]

Так что пока нет в законе возможностей по "исправлению" разрешений, думаю и формы вины нет.

В каком смысле "формы вины нет"? Формы вины, известные мне, необразованному, применительно к законодательству об АПН - это умысел и неосторожность. Ответственность за противоправное действие наступает обычно в обоих случаях, другое дело, что в случае неосторожности ответственность обычно мягче. А в целом же никто не имеет права действовать противоправно - ни умышленно, ни неосторожно. В части вины юридического лица законодательство об АПН довольно сурово - оно признаётся виновным в совершении правонарушения, если у него имелась хоть малейшая возможность для соблюдения законного порядка, но оно этой возможностью не воспользовалось.

Ты хочешь сказать, что если нет законной возможности переоформить разрешение на иное лицо, то оно может осуществлять деятельность без разрешения и оно в этом не виновато? А в чём заключается отсутствие вины в данном случае? Имело юрлицо возможность соблюсти установленный порядок - купить или арендовать другие машины, например, и оформить на них разрешение? Совершенно очевидно, что имело. Так как ты предлагаешь исключить его вину в том, что оно осуществляет деятельность без разрешения?

[В.Р.]

Раз уж в аналогии играем, то тогда "ношение" в автомобиле, принадлежащим другому лицу.

Питая неуемную страсть к различного рода аналогиям, Вы, Александр Львович, никогда не умели аналогии подыскивать. Вот и сейчас с очередной аналогией ошиблись.
Поскольку арендатор-таксист, используя чужое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, получает доход (т.е. извлекает из использования чужого разрешения полезные свойства), то аналогией будет ситуация, когда имеющий чужое разрешение на оружие извлекает полезные свойства из владения оружием. Стреляет из него. Или, как минимум, достает и демонстрирует вероятному противнику.
Вот такая аналогия будет верной, а не тот бред, который Вы несете про бардачок и арендованную квартиру.

Допустим ООО "ААА" решило передать для работы в такси машину ООО "БББ". Машины неделю поработали и договор расторгли (вернули машины). Как дальше ООО "ААА" сможет работать самостоятельно на этих машинах в такси или передать ООО "ВВВ"??? Разрешение то один раз даётся и невозможно его перерегистрировать на другое юр.лицо

А это никого не интересует. Если нет возможности, значит, и передавать эту машину не нужно.
Вы еще не забыли про собственный пример (очередная неудачная аналогия) про ситуацию, когда одно лицо занимается продажей алкоголя по лицензии, выданной другому лицу? Т.е. получает доход от незаконной деятельности...

[Зануда]

В каком смысле "формы вины нет"? Формы вины, известные мне, необразованному, применительно к законодательству об АПН - это умысел и неосторожность. Ответственность за противоправное действие наступает обычно в обоих случаях, другое дело, что в случае неосторожности ответственность обычно мягче. А в целом же никто не имеет права действовать противоправно - ни умышленно, ни неосторожно. В части вины юридического лица законодательство об АПН довольно сурово - оно признаётся виновным в совершении правонарушения, если у него имелась хоть малейшая возможность для соблюдения законного порядка, но оно этой возможностью не воспользовалось.

Ты хочешь сказать, что если нет законной возможности переоформить разрешение на иное лицо, то оно может осуществлять деятельность без разрешения и оно в этом не виновато? А в чём заключается отсутствие вины в данном случае? Имело юрлицо возможность соблюсти установленный порядок - купить или арендовать другие машины, например, и оформить на них разрешение? Совершенно очевидно, что имело. Так как ты предлагаешь исключить его вину в том, что оно осуществляет деятельность без разрешения?

Тут ты видишь умысел или неосторожность?

[Зануда]

Питая неуемную страсть к различного рода аналогиям,

Вы классно "зубы заговариваете". Но всё же прошу вернуться к обсуждаемой теме.
Позволю себе напомнить, что вот отсюда http://www.gai.net.ru/forums/showthr...724#post454724 вы стали вдруг стремительно уходить на аналогии.

[В.Р.]

Позволю себе напомнить, что вот отсюда вы стали вдруг стремительно уходить на аналогии.

Гы... Я тоже позволю: http://www.gai.net.ru/forums/showthr...882#post450882

Что касается обсуждаемой темы, то уже всем, кроме Вас, давно ясно: арендатор нарушает закон, оказывая услуги перевозки БЕЗ специального разрешения. Форма вины - умышленная.
Невозможность что-то там переоформить - деЦЦкий сад по типу того, как пытаются отмазаться неплательщики за парковку по причине отсутствия в паркоматах возможности принимать наличные деньги. Типа, нет обязанности иметь пластиковую карту или мобильный телефон...

[Сергей А. Ляликов]

Тут ты видишь умысел или неосторожность?

Если ты об осуществлении перевозок без разрешения, то, естественно, умысел.

[Зануда]

Если ты об осуществлении перевозок без разрешения, то, естественно, умысел.

1. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.


А в чем вредные последствия выражаются можно полюбопытствовать?

Если же фирма обращалась в Комитет по транспорту за переоформлением и им было отказано, то еще и не катит "желало наступления..."

[Зануда]

Что касается обсуждаемой темы, то уже всем, кроме Вас, давно ясно: арендатор нарушает закон, оказывая услуги перевозки БЕЗ специального разрешения. Форма вины - умышленная.

Можно увидеть хотя бы одно постановление? Ведь не может же быть так, что "всем давно ясно", а ни одного постановления нет!

Невозможность что-то там переоформить - деЦЦкий сад по типу того, как пытаются отмазаться неплательщики за парковку по причине отсутствия в паркоматах возможности принимать наличные деньги. Типа, нет обязанности иметь пластиковую карту или мобильный телефон...

Опять в аналогии понесло? В данном случае аналогия не подходит, т.к. нет НИКАКОЙ законной возможности переоформить!

[Satboy]

Саша, ты лучше скажи - когда будет ближайший рейд по таксистам??? Думаю будет много желающих в нем поучаствовать, проверить на практике законность исполнения законодательства как со стороны Комитета по транспорту, так и со стороны таксистов...